ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28802/2022

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2022 года

15АП-18236/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

акционерного общества «Нью Граунд»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.09.2022 по делу № А32-28802/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рик-Маркет»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Нью Граунд»

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИК - Маркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Нью Граунд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 02.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 22.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по делу № А32-28802/2022 с акционерного общества «Нью Граунд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИК - Маркет» взыскана сумма задолженности в размере 28 000 руб., неустойка в размере 2 175,95 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Акционерное общество «Нью Граунд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что до принятия искового заявления ответчик погасил задолженность в размере 28 000 руб. платежным поручением №8252 от 20.06.2022, и проценты в размере 2 175,95 руб. платежным поручением №8367 от 22.06.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 между истцом, как арендодателем и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды оборудования № 2102021, согласно которому ответчик принял от Истца в аренду дизельный компрессор «Atlas Сорсо XAHS236» VIN: 

<

***>.

Со стороны истца обязательства по передаче в аренду оборудования исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи оборудования в аренду от 02.02.2021, универсальными передаточными документами - счет-фактурой (далее - «УПД») № 00141 от 01.03.2021 и № 00170 от 09.03.2021, а также подписанным с обеих сторон актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2021.

Претензий по ассортименту, количеству, качеству и работоспособности принятого в аренду оборудования, от ответчика не поступало.

Согласно п. 3.1. Договора, арендный платеж за Оборудование составляет: 7 000 рублей за одни сутки аренды.

В соответствии с п. 3.1. договора, арендная плата уплачивается не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется арендная плата.

Арендованное оборудование находилось во владении и пользовании ответчика с 02.02.2021 по 06.03.2021, что согласно п. 2.2. договора, составляет к оплате арендных платежей за 32 суток аренды, что подтверждается, в том числе и УПД, следовательно: 7 000 руб. х 32 суток = 224 000 руб. общая сумма арендных платежей.

Однако, со стороны ответчика обязательства по уплате арендных платежей исполнены не полностью. Ответчик, на дату подписания настоящего иска, оплатил арендные платежи только в сумме 196 000 руб., что соответствует оплате за 28 суток аренды оборудования: 196 000 руб.: 7 000 руб. = 28 суток оплачены.

В связи с тем, что 4 суток аренды оборудования остались не оплаченными со стороны ответчика, задолженность ответчика перед истцом, по сумме основного долга за аренду оборудования, составляет: 7 000 руб. х 4 суток = 28 000 руб. остаток задолженности ответчика по договору.

На основании изложенного, согласно позиции истца, у ответчика имеется непогашенная денежная задолженность по арендным платежам в сумме 28 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно правовой позиции истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей на стороне арендатора образовалась сумма задолженности в размере 28 000 руб.

Суд, проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга, признал его верным. На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, в размере 28 000 руб.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 175,95 руб. за период с 06.04.2021 по 31.03.2022.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет истца и признал его не нарушающим баланс интересов сторон.

Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 175,95 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до принятия искового заявления ответчик погасил задолженность в размере 28 000 руб. платежным поручением №8252 от 20.06.2022, и проценты в размере 2 175,95 руб. платежным поручением №8367 от 22.06.2022, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно почтовому штампу канцелярии суда первой инстанции, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 17.06.2022. 

Исковое заявление принято к производству суда определением от 22.06.2022.

Из материалов дела следует, что оплата задолженности произведена ответчиком в размере 28 000 руб. платежным поручением №8252 от 20.06.2022, и проценты в размере 2 175,95 руб. платежным поручением №8367 от 22.06.2022.

Оснований для принятия новых доказательств и для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.27).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Из буквального толкования названной нормы следует, что истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований после подачи иска в суд.

Поскольку в рассматриваемом случае оплата задолженности произведена после подачи иска в арбитражный суд, на момент направления иска 17.06.2022 оплата не была произведена, отнесение расходов по оплате государственной пошлины по иску на ответчика исходя из размера первоначально заявленных требований правомерно.

Указанные платежные поручения не были представлены в арбитражный суд первой инстанции до принятия решения по существу спора, следовательно, данное доказательство не являлось предметом исследования в арбитражном суде первой инстанции.

Погашение ответчиком основной задолженности, по сути, является исполнением судебного акта, принятого судом первой инстанции, так, данный платеж следует учитывать на стадии исполнительного производства. В отзыве на апелляционную жалобу истец не отказывается от иска, не опровергает факт произведенной ответчиком оплаты. Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции сумма основного долга 28 000 руб. и сумма 2175,95 руб. за просрочку оплаты, взысканные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022, ответчиком оплачены. Не оплачена только сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Поскольку добровольное удовлетворение заявленных требований ответчиком после обращения истца с иском в суд не влияет на сумму взысканных судебных расходов, то оснований для изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В порядке исполнительного производства сумма расходов по оплате государственной пошлины может быть оплачена ответчиком, после чего решение суда первой инстанции будет полностью исполнено.

Указанные платежные поручения могут быть предъявлены ответчиком в качестве доказательств оплаты задолженности на стадии исполнительного производства в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по делу № А32-28802/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Н.В. Ковалева