ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85601/2021

04 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Аносова Н.В., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хуторок» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023

ФИО3 лично

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-85601/2021 (судья Жбанов В.Б.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» к ФИО3

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – Ответчик) о взыскании 3 141 576,78 рублей.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ролео Инвестмент ЛТД (Roleo Investment Ltd), ООО «Прокси Сервис».

Решением от 17.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 4 ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») и статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») не сделал оценки обстоятельствам того, что выдача займа ликвидирующемуся заемщику явно выходит за пределы обычного делового риска, что доказывает недобросовестное поведение заемщика и ответчика, руководимых ответчиком в рассматриваемой сделке. В нарушение принципов законности, обоснованности и мотивированности судебных актов (часть 4 ст.15 и абзац второй ч.4 ст.170 АПК РФ), суд не дал надлежащей правовой оценки того, что ответчик не опроверг довод истца о причинении ответчиком ущерба должнику и интересам его кредиторам посредством необоснованной расчетной операции на 3 490 855 руб. в пользу ООО «Алекс».

Суд первой инстанции незаконно согласился с доводом ответчика о том, что в рамках данного дела не может оспариваться рассматриваемая сделка по основаниям пункта 1 ст.61.2 Закона о банкротстве (по мотиву неравноценного встречного исполнения). Данный вывод суда противоречит специальной норме права из пункта 3 ст.61.11 Закона о банкротстве, согласно которой положения (презумпция) из подпункта 1 п.2 данной статьи применяются независимо от признания сделки недействительной.

Из совокупности указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 07.06.2023 жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу №А40-220655/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Прокси Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" взыскана сумма 3 103 061 руб. 78 коп., в том числе, 2095247руб. 66 коп. – задолженность и 1 007 814 руб. 12 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 38 515 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Прокси Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" взыскано с суммы 2 095 247 руб. 66 коп. неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ввиду неисполнения ООО «Прокси Сервис» решения суда общество с ограниченной ответственностью «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» (далее – кредитор, ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прокси Сервис» (далее – должник, ООО «Прокси Сервис») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А56-12942/2021.

Определением от 12.04.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прокси Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено.

Поскольку определением арбитражного суда от 12.04.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прокси Сервис»  прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства, и требования ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» остались непогашенными, истец обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения Должнику и его кредиторам ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением негативных последствий для истца, наличием ущерба и вины ФИО3, то есть всего элементного состава субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ определено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц, либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

По общему правилу для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

К контролирующим должника лицам относятся руководитель или учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления, члены ликвидационной комиссии (ликвидаторы).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ. При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в тех случаях, когда защита гражданских прав зависит от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что генеральным директором должника с 28.04.2018 по настоящее время является ФИО3.

Когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечают интересам подконтрольного им общества (статья 53 ГК РФ) либо преследует противоправные цели (статья 10 ГК РФ), на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности. Тяжесть таких последствий в каждом конкретном случае определяется исходя из существа совершенных ими деликтов, применительно к редакциям Закона о банкротстве, действующим в период их совершения, такое правовое регулирование объясняется гражданско-правовой природой института привлечения фактических руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия - банкрота.

Вместе с тем, институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит экстраординарный характер и подлежит использованию только при наличии явного и недобросовестного поведения, связанного с преследованием противоправных целей, отличных от стандартов поведения иных руководителей предприятий, поэтому его упрощенное использование в качестве способа пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов безусловно будет нарушать права лиц, осуществляющих коммерческую деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что в состав единой группы компаний, осуществлявшей деятельность в области конгрессно-выставочной деятельности в период с 2011 года по 2020 год, входили следующие юридические лица: ООО "Прокси Центр" (головное предприятие), ООО "Прокси Групп Корпорейшн", ООО "Управляющая компания "Прокси Групп" и ООО "Прокси Сервис", зарегистрированные в Санкт-Петербурге, а также три крымских предприятия - ООО "Соранг Ивентс", ООО "Соранг Инвест" и Фонд "Ялтинский международный экономический форум", зарегистрированные в Ялте.

Текущая задолженность Должника перед указанными юридическими лицами составляет 8 433 000 рублей, которая сформировалась до заключения договоров с Истцом. Встречная задолженность аффилированных компаний перед Должником составляет 6 000 000 рублей. Суммарный текущий баланс кредиторской и дебиторской задолженностей ООО "Прокси Сервис", в части предоставления беспроцентных займов внутри группы компаний по отношению к аффилированным юридическим лицам, составляет 2.443.000 рублей в пользу аффилированных юридических лиц.

Суд также принял во внимание, что сделка по перечислению беспроцентного займа в размере 6 000 000 рублей в пользу ООО "Прокси Групп Корпорейшн" не могла в дальнейшем нанести ущерб Должнику. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Прокси Групп Корпорейшн" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 по делу А56-111900/2019/тр8. 

 

Ответчиком в материалы дела представлен счет, на основании которого Должником произведена оплата 3 490 855 рублей в пользу ООО "Алекс", которое являлось подрядчиком Должника при организации и проведении вебрегистрации и аккредитации участников и гостей Санкт-Петербургского международного культурного форума, состоявшегося с 15 по 17 ноября 2018 года, по договору между Должником и головным заказчиком АНО «Дирекция Санкт-Петербургского международного культурного форума» от 12.09.2018 № 1209/18. Ответчиком представлены авансовые отчеты по полученным подотчетным средствам за период с 2017 по 2019 года, а также карточка соответствующего бухгалтерского счета, из которой следует, что по всем полученным средствам и произведенным расходам Ответчиком представлены подтверждающие кассовые документы. Порядок, размер и обоснованность расходов, в том числе представительских, определяются руководителем юридического лица. Представленные Ответчиком авансовые отчеты и подтверждающие документы не позволяют сделать вывод о намерении Ответчика причинить вред имущественным правам кредиторов Должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как справедливо отметил суд, истцом не представлено доказательств причастности ответчика к приведенным в заявлении сделкам общества-должника с юридическими и физическими лицами, совершенными в 2018-2019 гг. и перечислению денежных средств третьим лицам, которые повлекли за собой предбанкротное состояние должника, а равно извлечения им выгоды из указанных хозяйственных операций.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение собственных умозаключений об отсутствии в этих актах юридического лица экономической целесообразности, противоправности либо недобросовестности сделок и хозяйственных связей ООО «Прокси Сервис» с физическими и юридическими лицами, оцениваемые как сомнительные.

Довод о непринятии ответчиком мер по истребованию денежных средств, перечисленных в 2018 году между аффилированными лицами, также является необоснованным, поскольку в рамках возбужденного истцом дела о банкротстве, кредитор не воспользовался правом на оспаривание сделок должника, также, договора на которые ссылается истец не оспорены и не признаны недействительными.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления N 53). Указанные разъяснения по аналогии могут быть применены и к случаям применения субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в отношении установления ответственности контролирующих должника лиц за его несостоятельность.

В частности такой презумпцией является причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

При этом, согласно положениям п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 – контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности, истцом не представлено, факт совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности истцом не оспаривается.

Истец не представил обоснования обстоятельств, которые указывали бы на наступление признаков банкротства Общества по объективным причинам, не доказал, что действия контролирующих лиц не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил оснований для применения к ответчикам субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2023 по делу №  А56-85601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

Н.В. Аносова

 М.В. Тарасова