Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-77084/2023

19 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнева О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению: с ходатайством о восстановлении срока подачи:

Заявитель/истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ НАНО ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ О.С.М." (ИНН 

<

***>)

К заинтересованному лицу/ответчик - УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третьи лица:

1) ФИО1

2) финансовый управляющий ФИО2

 

- об оспаривании действий по вынесению определения от 21.07.2023 рег. номер 01 64 7823 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

- об оспаривании определения от 21.07.2023 рег. номер 01 64 7823 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

- об обязании ответчика «отменить определение от 21.07.2023 рег. номер 01 64 7823, вынести иное решение, в котором признать жалобы обоснованными, привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности»

установил:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ НАНО ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ О.С.М." (далее – Заявитель, истец, Общество, истец) обратился в арбитражный суд к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Управление, административный орган, ответчик) с заявлением, содержащим следующие требования:

- об оспаривании действий по вынесению определения от 21.07.2023 рег. номер 01 64 7823 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- об оспаривании определения от 21.07.2023 рег. номер 01 64 7823 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее - Определение);

- об обязании ответчика «отменить определение от 21.07.2023 рег. номер 01 64 7823, вынести иное решение, в котором признать жалобы обоснованными, привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  - ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 (далее – Управляющий, а/у, ф/у).

Настоящее заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, о чем участники процесса надлежаще извещены.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока подачи заявления. Поскольку заявителем срок обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен, указанное ходатайство судом по существу не рассматривалось.

Управлением представлен отзыв и материалы, послужившие основанием для вынесения спорного Определения.

Решением, принятым в виде резолютивной части, - в удовлетворении заявления отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы по делу следует изготовить мотивированное решение.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела, в Управление поступили обращения генерального директора ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» П-ча С.Б. (№№вх/01-00374 от 22.05.2023, ОГ-02634 от 24.05.2023) о возможных ненадлежащих действиях/бездействии ФИО2 (финансового управляющего ФИО1) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А56-78748/2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 (резолютивная часть объявлена 09.12.2021) по делу № А56-78748/2015 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2.

В жалобе заявитель, в том числе, указывает на неправомерные, по его мнению, действия ф/у, выразившиеся в неполучении финансовым управляющим корреспонденции (извещения, исковые заявления, жалобы), направленной конкурсным кредитором по следующим адресам: 101000, 

<

...> (РПО:19102569214817); 117465, г. Москва, до востребования (РПО:19102569214879).

Рассмотрев жалобу, Управление вынесло определение от 21.07.2023 рег. номер 01 64 7823 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с выводами Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в частности, предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, относятся, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1  настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Неполучение корреспонденции не образует события административного правонарушения по ст. 14.13 КоАП РФ, следовательно, не может быть вменено в вину арбитражному управляющему

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства. Неправомерные действия при банкротстве – это несоблюдение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Управление обоснованно не усмотрело в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушений норм действующего законодательства и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. В связи с этим оснований для признания незаконным спорного Определения  и обязания ответчика его отменить и привлечь ф/у к административной ответственности в данном случае не имеется. 

При одновременном оспаривании и решения (определения, постановления и т.п.) государственного органа и действий по вынесению такого решения, действия в контексте рассматриваемых требований представляют собой механический процесс изготовления должностным лицом соответствующего решения. В данном случае такие действия в принципе не могут нарушать прав заявителя, ввиду того, что правовые последствия порождает конкретное решение государственного органа, а не действия по его вынесению/изготовлению.

Доводы заявителя отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.      в удовлетворении  заявления – отказать.

 

2.      Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                                    Селезнева О.А.