ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3966/2023

г. Самара

21 декабря 2023 года

11АП-14536/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.12.2023 апелляционную жалобу Акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области  от 01.08.2023 по делу № А55-3966/2023 (судья Шабанов А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" к Акционерному обществу "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" о взыскании 71 867 руб. 06 коп.,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы",

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 24.11.2022, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" о взыскании долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-21704 от 20.11.2020 за период с 01.01.2019 по 31.10.2022 в размере 46 198 руб. 72 коп. и неустойки в размере 25 668 руб. 34 коп. за период с 11.02.2019 по 24.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

До рассмотрения требований по существу истец заявил об уточнении исковых требований, а именно: просил взыскать с ответчика 71 442 руб. 85 коп., из которых  долг в размере 46 198 руб. 72 коп. за период с 01.01.2019 по 31.10.2022 по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-21704 от 20.11.2020, неустойка в размере 25 244 руб. 13 коп. за период с 11.02.2019 по 24.01.2023, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 изменение размера исковых требований принято судом, с ответчика в пользу истца взыскано 71 442 руб. 85 коп., из которых долг в размере 46 198 руб. 72 коп., неустойка в размере 25 244 руб. 13 коп., а также неустойку с 25.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также 2 858 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области  от 01.08.2023 по делу № А55-3966/2023, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 25.09.2023 апелляционная жалоба принята  к производству с назначением судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Котельникова А.Г., в связи  с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что на объекте ТКО не образуются, иные образующиеся отходы вывозятся Обществом с ограниченной ответственностью «Экология» на основании соответствующего договора. Кроме того, ответчик указывает, что в суде первой инстанции им было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, однако заявление ответчика судом рассмотрено не было.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" поддержало требования апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

К материалам дела судом также приобщены пояснения истца и третьего лица.

В целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные третьим лицом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области  от 01.08.2023 по делу № А55-3966/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018 присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области.

Истец с 01.01.2019 осуществляет на территории Самарской области деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

Единый тариф на услугу Регионального оператора Самарской области установлен и введен в действие с 18.12.2018 Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 N 846, а также Приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.03.2019 N 95, от 19.12.2019 N 781, N 830 от 18.12.2020, N 719 от 15.12.2021.

В зоне своей деятельности региональный оператор обязан заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителями в соответствии с заключенным соглашением, а также в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Обращаясь в суд, истец указал, что предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы региональным оператором на своем официальном сайте в информационно-телекомунникационной сети Интернет 23.12.2018, а также в газете «Волжская коммуна», выпуск № 343 (30578) от 25.12.2018.

В связи с тем, что договор в письменной форме между истцом и ответчиком заключен не был, он считается заключенным на условиях типового договора.

Истец указывает, что им в период с 01.01.2019 по 31.10.2022 ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО, в адрес потребителя были выставлены универсальные платежные документы, однако обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем, у потребителя образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из указанных норм права, а также, учитывая разъяснения, приведенные в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для оплаты работ является факт их сдачи заказчику.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что образование отходов от жизнедеятельности человека или деятельности юридического лица является презюмируемым фактом, а обязательства регионального оператора на вмененной в установленном порядке территории исполняются с 01.01.2019. В этой связи с учетом ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие опровержения обстоятельств исполнения региональным оператором его обязательств в конкретный срок в отношении конкретного лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная дата обоснованно применена в качестве начальной в договорных отношениях сторон, а факт исполнения истцом обязательств признан имевшим место. 

Суд первой инстанции указал, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности происходит образование ТКО.

Незаключение сторонами договора в письменной форме не освобождает лиц, обязанных заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, от оплаты соответствующих услуг с даты начала их фактического исполнения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 статьи 438, статья 781 ГК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения от несения расходов по оплате услуг по вывозу ТКО в связи с отсутствием организации контейнерных площадок, включенных в Территориальную схему. 

В целях организации надлежащего накопления ТКО от их собственников Территориальная схема обращения с отходами Самарской области утверждена уполномоченным органом субъекта - приказом от 23.09.2016 N 228 Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - территориальная схема). Электронная модель территориальной схемы размещена на официальном сайте Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелась возможность получения услуги по обращению с ТКО посредством использования любой, в том числе ближайшей, контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами, Самарской области, расположенной на территории общего пользования.

Между тем при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено следующего.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только лишь ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека и осуществлению деятельности юридическим лицом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывалось, что ТКО на объекте по адресу 

<

...> ТКО не образуются, а в отношении иных объектов ответчика между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 14.02.2019 № ТКО-2717, в рамках которого региональный оператор и оказывает услуги ответчику. Однако суд первой инстанции не дал оценку указанным доводам ответчика, ограничившись констатацией наличия презумпции образования ТКО в процессе деятельности юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В целях проверки доводов ответчика и третьего лица о необразовании на объекте ТКО, приведенных также в апелляционной жалобе и в отзыве третьего лица на жалобу, суд апелляционной инстанции предложил третьему лицу представить дополнительные пояснения и документы в их обоснование. Как указано выше, представленные третьим лицом документы приобщены судом к материалам дела (как в бумажном, так и в электронном виде).

Судом апелляционной инстанции установлено, что объект по адресу 

<

...> является канализационно-насосной станцией (здание КНС-6).

Как указало третье лицо (арендатор объекта), КНС работает в автоматическом режиме, без постоянного нахождения на объекте персонала. КНС обслуживается дежурным персоналом только в случаях производственной необходимости.

Бытовые помещения дежурного персонала, где образовываются отходы, находятся вне территории КНС, на производственных базах, включенных в Приложение № 1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.01.2019, заключенному между третьим лицом и истцом. В приложении № 1 к вышеуказанному договору указаны места накопления ТКО и периодичность их вывоза. Накопление ТКО третьего лица осуществляется централизованно в специально оборудованных контейнерах Следовательно, услуги по обращению с данными ТКО оказываются третьему лицу региональным оператором в рамках данного договора от 30.01.2019. 

Третье лицо указало, что в результате производственной деятельности дежурного персонала на объекте КНС-6 образуются следующие производственные отходы:

- мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации малоопасный (код поФККО -7 22 101 01 71 4);

- смет с территории предприятия малоопасный (код по ФККО 733390 01 71 4).

Данные отходы не относятся к ТКО и передаются для дальнейшего обращения на полигон промышленных отходов Даниловский-2 по договору № 8/61 от 21.01.2021, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Экология". Размещение промышленных отходов на полигоне регламентируется документом "Решение № 88/16 об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение". Транспортирование отходов осуществляется собственным транспортом общества на основании "Лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности", № 63-0073 от 03.08.2011, выданной Управлением Росприроднадзора по Самарской области.

В подтверждение указанных доводов третьим лицом представлены распоряжение от 23.05.2015 № 64 о работе КНС-6 в автоматическом режиме с осуществлением контроля параметров работы объекта дистанционно с автоматизированного рабочего места дежурным персоналом оперативно-диспетчерской службы; договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.01.2019 в отношении иных объектов третьего лица; договор от 02.12.2019№ 14/3/313 между третьим лицом и Обществом с ограниченной ответственностью «Экология» на обращение с промышленными отходами путем их погрузки, перевозки и приема на полигон, акты оказанных услуг к нему, лицензия от 10.06.2016, выданная третьему лицу на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV класса опасности.

Доказательства, опровергающие доводы третьего лица о необразовании на объекте ТКО, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что третье лицо в ответ на предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении КНС-6, выраженного в письме от 13.04.2021 №26927/1, доводило до сведения регионального оператора информацию о работе КНС в автоматическом режиме и об отсутствии на объекте ТКО (письмо третьего лица от 01.06.2021 № 6440).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, которое судом первой инстанции рассмотрено не было.

Как указано выше, истец просил взыскать долг за период с января 2019 года по октябрь 2022 года включительно.

В суд истец обратился 10.02.2023.

Согласно п. 1 ст. 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С учетом срока на оплату, установленного в типовом договоре, и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года включительно срок исковой давности пропущен.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Самарской области  от 01.08.2023 по делу № А55-3966/2023 следует отменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. за ее рассмотрение относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу ответчика, уплатившего госпошлину платежным поручением от 10.08.2023 №1021. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 01.08.2023 по делу № А55-3966/2023  отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" в пользу Акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

Судьи                   О.В. Барковская

                А.Г. Котельников