СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-12447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чикашовой О.Н.,

судей                                  Аюшева Д.Н.,

                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10111/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 14 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12447/2021 (судья Н.А.Редина) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316246800073058) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308540629600018) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (

<

...>) о взыскании 1 781 655, 88 руб. задолженности по договору поставки от 18.04.2017, 42 930, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2021 по 11.07.2021 и далее по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.11.2020, диплом),

от ответчика – без участия (извещен),

от третьего лица – ФИО5 (паспорт),

У С Т А НО В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 1 781 655, 88 руб. задолженности по договору поставки от 18.04.2017, 42 930,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2021 по 11.07.2021 с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория по начислению процентов, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением от 14 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы истец, со ссылкой на аналогичный спор в рамках дела № А45-14331/2021 указал на то, что материалами дела не подтвержден факт поставки товара на спорную сумму: акт сверки «Сверка Магнолия.xlsx», служебная записка бухгалтера и пункт 3.2 договора от 18.04.2017 такими доказательствами не являются; транспортные накладные компании «РАТЭК» в материалах дела отсутствуют; товарные накладные не подписаны; интернет ресурс https://magnoliasib.ru/ не содержит какой-либо информации, свидетельствующей о том, что истец своими действиями на сайте ответчика подтвердил факт получения товара; истцом через ТК «Энергия» был получен товар на сумму 468 344 руб., которые были учтены при определении размера исковых требований; книга учета доходов и расходов за 2019 и 2020 годов отражает операции по реализации товара в адрес ИП ФИО3 с грубым нарушением хронологической последовательности; налоговая декларация по налогу за УСН не содержит информацию о товарных накладных, контрагентах ответчика, о том, какой товар был поставлен и иные существенные обстоятельства.

Третье лицо ФИО5 в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО5 осуществлял организацию поставки ритуальных принадлежностей от ИП Пустовойт в адрес ООО «Посуда-Центр-Регион»;  полагает, что суд в решении не мотивирует, каким-образом участие ФИО5 в переговорах с ООО «Посуда-Центр-Регион» устанавливает факт поставки товара ответчиком в адрес истца; вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца. 

В состоявшемся 06.12.2022 судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований в полном объеме; представитель третьего лица разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2017 между ИП ФИО4 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (представлен в электронное дело 07.05.2021).

Ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка товаров будет производиться по заявкам покупателя согласованным с поставщиком и отраженным в товарных накладных. Расходы по оплате услуг транспортной компании несет покупатель. 

Стороны договорились, что согласование заявки по договору может осуществляться посредством телефонной и факсимильной связи, электронной почты. При этом согласованные таким образом заявки имеют юридическую силу. При согласовании устной заявки, ее подтверждением является подписанная сторонами товарная накладная.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность покупателя направлять поставщику по адресу, указанному в договоре подписанные уполномоченными лицами покупателя и заверенные печатью организации первичные учетные документы (ТОРГ-12) и другие документы (акты сверок) в течение 5 рабочих дней с даты получения указанных документов от поставщика.

В случае не подписания покупателем документов в установленный договором срок и не представления мотивированного отказа от подписания документов, документы считаются принятыми покупателем и подписанными в одностороннем порядке поставщиком.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по реквизитам, указанным в договоре, после поступления и приема товара на складе покупателя в следующем порядке: отсрочка платежа на срок 150 дней при обязательном ежемесячном поступлении денежных средств на расчетный счет поставщика  в размере 20 % от суммы общей задолженности (пункт 3.2 договора).

Поставщик в течение 5 рабочих дней подготавливает к поставке и по готовности сообщает покупателю. После уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, поставщик в течение 5 рабочих дней производит отгрузку товара. Дата отгрузки указывается в товарной накладной (пункт 4.1 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 с условием о его дальнейшей пролонгации.

ИП ФИО3 на основании выставленных ему на оплату счетов перечислено ИП ФИО4 2 250 000 руб. платежными поручениями от 29.01.2020 № 58, 17.02.2020 № 100, 27.02.2020 № 128, 15.08.2019 № 540, 05.09.2019 № 587, 14.10.2019 № 670, 08.11.2019 № 729, 06.12.2019 № 800, 20.12.2019 № 840, 27.12.2019 № 857 (представлены в электронное дело 07.05.2021).

Поставщиком товар на сумму 1 781 655, 88 руб. не поставлен.

Истцом направлена ответчику претензия от 04.12.2020 (представлена в электронное дело 07.05.2021) с требованием об отгрузке товара по предварительной оплате либо возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ссылаясь на неисполнение претензионных требований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из подтверждения допустимыми доказательствами факта поставки товара.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Положениями статей 458, 510, 515 ГК РФ предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Оплата товара, как правило, связана с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Как установлено Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А45-14331/2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2022, ФИО7 осуществила дробление бизнеса по продаже ритуальных услуг на три формально самостоятельных хозяйственных единицы: ООО «Магнолия-Восток» (дело № А45-1486/2021 по иску ИП ФИО3 о взыскании задолженности), ИП ФИО7 (дело № А45-14331/2021 по иску ИП ФИО3 о взыскании задолженности), ИП ФИО4 

Выбор товара осуществлялся на витрине интернет-магазина https://magnoliasib.ru/vitrina.php.

В рамках рассматриваемого дела ответчик не оспаривает факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 250 000 руб., при этом данный факт подтверждается материалами дела.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Материалами дела подтверждается факт поставки ИП ФИО4 в адрес истца товара на общую сумму 468 344,12 руб. на основании экспедиторских расписок  № 5405-2919889 от 17.05.2019 с весом вложения 344 кг; № 5405-2949796 от 28.06.2019 с весом вложения 13 кг.; № 5405-2956652 от 10.07.2019 с весом вложения 30 кг.; № 5405-2971892 от 02.08.2019 с весом вложения 10 кг.; №5405-3016851 от 07.10.2019 с весом вложения 140 кг.; № 5405-3021591 от 14.10.2019 с весом вложения 67 кг.; №5405-3041460 от 11.11.2019 с весом вложения 95 кг.; № 5405-3053195 от 27.11.2019 с весом вложения 80 кг.; №5405-3055521 от 29.11.2019 с весом вложения 51 кг. (л.д. 50, 54, 57, 78, 81, 83, 86 т. 1)

Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается истцом (л.д. 35-37 т. 1) в том числе товарными накладными №815 от 16.05.2019 с весом товара 263,648 кг. на сумму 172 434,98 рублей. - №234 от 25.06.2019 с весом товара 351.725 кг. на сумму 181 387,94 рублей. - №282 от 10.07.2019 с весом товара 30,867 кг. на сумму 16 123,70 рублей. - №499 от 30.09.2019 с весом товара 73,92845 кг. на сумму 45 455,68 рублей. - №509 от 07.10.2019 с весом товара 99,54725 кг. на сумму 45 256,02 рублей. - №1032 от 11.11.2019 с весом товара 9,95 кг. на сумму 7 685,80 рублей (л.д. 47-49, 51-53, 55-56, 82 т. 1).

Ответчик (ИП ФИО4) обязанность по передаче товара истцу исполнил частично -  на сумму 468 344,12 руб., что учтено истцом при уточнении исковых требований (заявление поступило в электронное дело 07.07.2021).

Допустимых и  бесспорных доказательств иной поставки ответчик не представил.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные истцом не подписаны. Накладные без подписи и ее расшифровки, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Истец отрицал обстоятельство поставки товара на основании имеющихся в деле неподписанных товарных накладных. При этом, истцом обоснованно указано, что товарные накладные, представленные ответчиком в материалы дела, датированы с сентября 2018 года, за 2,5 года до подачи искового заявления ответчик ни разу не обратился к истцу с требованием направить подписанные с его стороны товарные накладные для их внесения в книгу учета доходов и расходов ответчика, обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), вследствие чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные товарные накладные не являются доказательствами факта передачи товара.

Относительно экспедиторских расписок транспортной компании «РАТЭК» ИП ФИО3 указал, что от данной транспортной компании он товар от ответчика никогда не получал. Экспедиторские расписки не содержат в себе сведения о получении товара истцом.

Ответчик, на котором лежит обязанность доказывания поставки, и который находится в договорных отношениях с транспортной компанией, в силу данных обстоятельств, объективно располагающий всеми необходимыми сведениями и инструментами, свидетельства того, что заказанный истцом товар поставлен транспортной компанией «РАТЭК» не представил, с ходатайствами об истребовании сведений и документов не обращался.

Поддерживая доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что книга учета доходов и расходов за 2019 и 2020 года, а также налоговая декларация (л.д. 1-59,69-215 т. 2) не могут являться доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 1.1 Приказа Минфина России от 22.10.2012 № 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения», организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Книга учета доходов и расходов служит для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах, расходах и хозяйственных операциях налогоплательщиков, но сама по себе не является документом, подтверждающим их фактическое осуществление. 

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных уполномоченными государственными органами. 

При этом для операций по приобретению и отгрузке товара предприниматель может применять самостоятельно разработанные формы первичных документов, содержащие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Вместе с тем, в книгах учета доходов и расходов отражены операции по реализации товара в адрес ИП ФИО3 с нарушением хронологической последовательности, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности данных в части реализации товара в адрес истца. 

Представленная налоговая декларация не содержит информацию о товарных накладных, контрагентах ответчика, о том какой товар был поставлен и прочие существенные обстоятельства, а содержит лишь сведения об общей сумме полученных ответчиком доходов и произведенных расходов.

Ссылка ответчика на подтвержденность материалами дела поставки товара с указанием на односторонне подписанные им товарные накладные, а также выписки из книги учета доходов и расходов, является необоснованной, поскольку, учитывая отсутствие требований к заверению в налоговом органе книги учета, непредставление иных бесспорных доказательств, факт поставки должен быть подтвержден иными доказательствами с достоверностью указывающими на поставку и принятие товара (двусторонние документы - товарные накладные или акты приема-передачи, транспортные накладные, иные доказательства) (постановление от 17.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-1486/2021 по аналогичному делу по иску ИП ФИО3 к ООО «Магнолия-Восток»).

Доводы ответчика о том, что в его адрес со стороны работника истца (ФИО5) направлялся акт сверки, в котором отражены, как указанные ответчиком оплаты, так и операции по поставке, обоснованно опровергнуты истцом, тем что данный акт сверки не подписан, ни со стороны покупателя, ни со стороны продавца.

Следует также отметить, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским документом и в отсутствие первичной документации не может достаточным образом подтверждать ни факты продажи имущества ответчику (оказания услуг), ни факт возникновения у ответчика в связи с этим денежных обязательств в искомый период перед истцом, учитывая положения статьи 9 Закона 402-ФЗ об обязанности организаций по оформлению каждого факта хозяйственной жизни первичным учетным документом. 

При этом в отсутствие первичных документов акт сверки не может служить безусловным доказательством наличия долга в заявленном в иске размере, свидетельствовать о его признании ответчиком либо сам по себе подтверждать наличие обязательства по оплате (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС19-1171, от 09.08.2019 № 301-ЭС19-12290, от 24.09.2019 № 305- ЭС19-9109).

Интернет-ресурс https://magnoliasib.ru/vitrina.php не содержит информации, свидетельствующий о том, что истец своим действиями на сайте ответчика подтвердил факт получения товар, оформление заявки на поставку товар таким доказательством не является.

В силу статьи 68 АПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 факт поставки товара не подтверждается и подтверждаться не может.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Как указывалось выше, факт перечисления денежных средств в сумме 2 250 000 руб. подтвержден материалами дела, допустимых и бесспорных доказательств поставки на сумму 1 781 655, 88 руб., наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ИП ФИО4 суммы предварительной оплаты в размере 1 781 655, 88 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Проверив расчет процентов, произведенный истцом в размере 42 930,58 руб. за период с 05.01.2021 по 11.07.2021, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. С учетом требования о взыскании процентов с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, приняв во внимание действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, судебная коллегия производит расчет за период с 05.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.12.2022 в сумме 182 046,19 руб.

В связи с отсутствием в материалах дела достоверных, безусловных и бесспорных доказательств поставки товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 781 655, 88 руб. и процентов в размере 182 046,19 руб. с условием об их дальнейшем начислении по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене, на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также по вопросу распределения расходов по уплате государственной пошлины, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2  статьи 269, пп. 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 14 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12447/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308540629600018) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316246800073058)  1 781 655 руб. 88 коп. основной задолженности, 182 046 руб. 19 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 05.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 06.12.2022, с дальнейшем начислением процентов до фактического исполнения обязательства, 31 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционный жалобе, всего 1 997 948 руб. 07 коп.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316246800073058) из федерального бюджета 3 158 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 304 от 14.05.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                             О.Н. Чикашова

            Судьи                                                                                            Д.Н.Аюшев

                                                                                                                   ФИО1