ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17644/2018

г. Челябинск

11 декабря 2018 года

Дело № А76-18177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 по делу №А76-18177/2016 (судья Яшина Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НПО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.07.2018);

Федеральной налоговой службы – ФИО4 (доверенность № 21-18/005874 от 06.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «НПО»   (далее – ООО «НПО», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 ООО «НПО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

16.07.2018 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПО» требования уполномоченного органа об уплате задолженности по исполнительскому сбору в размере 1181993,38 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 производство по требованию ФНС России прекращено в связи с отнесением заявленных требований к текущим обязательствам должника.

ООО «НПО» не согласилось с этим определением Арбитражного суда Челябинской области и обжаловало решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ФНС России отказать.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Полагает, что производство по требованию ФНС России прекращено судом первой инстанции неправомерно, в удовлетворении этих требований надлежало отказать. Обращает внимание не то, что исполнительное производство возбуждено 07.09.2016, исполнительский сбор взыскан 16.02.2018, тогда как основания для его взыскания появились не позднее 07.10.2016. При этом, как указывает должник, исполнительский сбор наложен в период, когда исполнительное производство подлежало окончанию в связи с признанием должника банкротом, и совершение по нему исполнительских действий не допускалось. В этой связи должник полагает взыскание исполнительского сбора незаконным. Полагает, что требование о взыскании исполнительского сбора могло быть отнесено к текущим платежам только  если исполнительский сбор был наложен с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом (06.09.2016) до введения конкурсного производства (18.10.2016), так как после этого периода судебный пристав-исполнитель не вправе совершать в отношении должника исполнительные действия. Указывает на то, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено несвоевременно – 17.05.2018 и незаконно взыскан исполнительский сбор.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель ФНС России в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 в отношении ООО «НПО» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 ООО «НПО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

16.07.2018 ФНС России обратилась с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПО» требования уполномоченного органа об уплате задолженности по исполнительскому сбору в размере 1181993,38 руб. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительных документов по исполнительному производству №9555/16/74022-ИП (возбуждено 07.09.2016 на основании исполнительного листа №ФС008574755, выданного 22.08.2016 Калининским районным судом г. Челябинска делу №13-51/2016 об обращении взыскания на заложенное имущество и кредитные платежи в размере 16855619,66 руб.).

Судом первой инстанции прекращено производство по требованию ФНС России в связи с отнесением взыскиваемого обязательного платежа к текущим обязательствам должника.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона №229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

На основании части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения. 

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) к обязательным платежам отнесены в том числе штрафы и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», исходя из понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона №127-ФЗ, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона №127-ФЗ (как требования кредиторов третьей очереди, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Понятие текущих платежей дано в статье 5 Закона №127-ФЗ, в силу которой, в целях этого Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом). Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (часть 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2).

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона №127-ФЗ текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Если правонарушение совершено после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления. Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона №127-ФЗ, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Таким образом, нормативно установлен различный порядок удовлетворения требований к должнику об уплате штрафных санкций в зависимости от возникновения оснований для начисления таких санкций до или после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Сходные разъяснения даны в пункте 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 №0001/16. Из указанных разъяснений следует, что в случае возникновения оснований для взыскания исполнительского сбора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном частью 4 статьи 96 Закона №127-ФЗ (в этой норме приведен перечень исключений по которым исполнительное производство при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не оканчивается). В случае если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона №127-ФЗ.

Учитывая, что исполнительное производство №9555/16/74022-ИП возбуждено 07.09.2016, то есть позже даты возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО» (06.09.2016), соответственно, нарушение, заключающееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, также допущено позже возбуждения дела о банкротстве, возможность удовлетворения требования уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате исполнительского сбора, взысканного в связи с совершением должником указанного нарушения, исключена, на что правомерно указано судом первой инстанции. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Поскольку требование уполномоченного органа на рассматриваемую сумму исполнительского сбора является текущим, оно не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, и производство по требованию правомерно прекращению судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе должника возражения в отношении обоснованности взыскания с него исполнительского сбора службой судебных приставов не могут быть приняты судом во внимание, так как в связи с правомерным прекращением судом производства по требованию ФНС России, обоснованность такого требования и основания  начисления должнику соответствующих платежей судом не проверяются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 по делу №А76-18177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               А.А. Арямов 

Судьи:             Е.В. Бояршинова

      Н.Г. Плаксина