АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1194/2025

Дело № А65-14586/2024

г. Казань

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Хлебникова А.Д., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Мирандак» - ФИО1 (доверенность от 18.07.2024).

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.05.2024), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Эльмиры Шамилевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024

по делу № А65-14586/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мирандак» о взыскании, третьи лица: некоммерческое партнерство «Общество Собственников помещений здания ул. Саид-Галеева, д. 6 «Дом Быта», Хуснутдинов Шамиль Нурфасифович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Эльмира Шамилевна (далее - истец, ИП Хуснутдинова Э.Ш.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирандак» (далее - ответчик, ООО «Мирандак») о взыскании 2 005 023,48 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство «Общество Собственников помещений здания по адресу ул. Саид-Галеева, д. 6 «Дом Быта» (далее - Дом Быта»), Хуснутдинов Шамиль Нурфасифович (далее - ФИО6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024  решение отменено. Принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что ссылка суда об осведомленности истца о назначении помещений 29, 70 является необоснованной. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. 

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 между ООО «Мирандак» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества площадью 915,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 25, 25 а, 26, 26 а, 26 б, 27, 28, 28 а, 28 б, 28 в, 29, 29 а, 30, 30 а, 31, 31 а, 31 б, 32, 32 а, 32 б, 32 в, 33, 33 а, 33 б, 34, 67, 68, 69, 70, 71, 71 б, 71 в, 72, 72 а, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:011906:237. 

По условиям договора продавец гарантирует отсутствие на момент заключения договора ограничений (обременений) (за исключением обременений, указанных в пункте 1.3 договора), иных обстоятельств, препятствующих заключению настоящего договора и переходу права собственности на помещение от продавца покупателю.

Цена договора составила 40 000 000 руб. 

ФИО6 (даритель) нежилое помещение на основании договора от 29.05.2020 подарил ФИО2 (одаряемый). 

Согласно техническому паспорту в состав нежилого помещения по состоянию на 06.12.2015 входит в том числе: помещение № 29 - лестничная клетка площадью 13 кв.м, помещение № 70 - техническое помещение площадью 32,9 кв.м. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 по делу № А65-8423/2022 за собственниками помещений задания, расположенного по адресу: 

<

...>, признано право общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа, в том числе входящие в состав помещения № 1111 помещения № 29 (лестничная клетка) площадью 13 кв.м, № 70 (техническое помещение) площадью 32,9 кв.м. 

В обоснование заявленного требования истец, считая себя правопреемником покупателя недвижимого имущества, указала на наличие убытков, связанных с покупкой помещений, на которые признано право общей долевой собственности. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, исходил из того, что покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы. При этом, отклоняя доводы ответчика, указал, что заключение истцом и третьим лицом договора дарения недвижимого имущества влечет переход прав и обязанностей покупателя по договору на нового собственника. 

Апелляционный суд отменил решение суда.

При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 129, 382-386, 388, 389, 421, 454, 461, 572, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что к истцу право требование о возмещении покупателю понесенных убытков к ответчику, как продавцу нежилого помещения, не перешло, в связи с чем, истец, не состоявший в гражданско-правовых отношениях с ответчиком, не может требовать применения норм, вытекающих из договора купли-продажи. 

В отличии от универсального правопреемства, при котором к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей предшественника, сингулярный правопреемник получает только некоторые права и (или) обязанности правопредшественника. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор дарения нежилого помещения от 29.05.2020, заключенный между истцом и ФИО6 не содержит условия о дарении принадлежащего дарителю права требования к третьему лицу с соблюдением правил, предусмотренных статьями 382 - 386, 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А65-14586/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиА.Д. Хлебников

И.Р. Нагимуллин