﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27787/2018

11 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/меры.4

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от конкурсного управляющего: представитель Казанцев Э.М. по доверенности от 01.02.2019

от АО «ПСК»: представитель Нестеренко А.А. по доверенности от 06.05.2019

от ООО «Русэнергосбыт»: представитель Казанцев В.В. по доверенности от 03.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11554/2019) общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу № А56-27787/2018/меры.4 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего должником Орфаниди Павла Георгиевича

к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»

о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления об отступлении от очередности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Гражданское»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд), резолютивная часть которого объявлена 05.12.2018, акционерное общество «Гражданское» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Орфаниди Павел Георгиевич.

25.03.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об отступлении от очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» вводить ограниченный режим потребления электроэнергии либо полное ограничение режима потребляемой электроэнергии до момента рассмотрения судом вышеуказанного заявления конкурсного управляющего по существу.

Определением арбитражного суда от 26.03.2019 испрашиваемые обеспечительные меры приняты судом первой инстанции.

ООО «Русэнергосбыт» не согласилось с определением арбитражного суда от 26.03.2019 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило названный судебный акт отменить в части запрета ООО «Русэнергосбыт» вводить ограниченный режим потребления электроэнергии либо полное ограничение режима потребляемой электроэнергии. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что потребление должником энергии за расчетный период является несоразмерным требованиям обеспечения безопасности имущества АО «Гражданское»; принятые обеспечительные меры создают риск возникновения убытков со стороны ООО «Русэнергосбыт»; взыскание с должника текущей задолженности является маловероятным.

В судебном заседании представитель ООО «Русэнергосбыт» поддержал апелляционные доводы; представители конкурсного управляющего должником и АО «ПСК» по доводам апелляционной жалобы возражали.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на предусмотренную законом обязанность конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, представляющего собой имущественный комплекс, расположенный на большой территории и большого количества объектов, находящихся в собственности должника. В адрес конкурсного управляющего поступило уведомление от 12.03.2019 № 221330 от АО «Петербургская сбытовая компания» о введении ограниченного режима потребления электроэнергии с последующим полным ограничением режима потребляемой электроэнергии; также от ООО «Русэнергосбыт» поступили документы об оплате электроэнергии, согласно которым неоплата задолженности в последствии приведет к отключению электричества объектов, находящихся в собственности должника. От охранной организации ООО «Георгий СПб» в адрес конкурсного управляющего поступило письмо, согласно которому в отсутствие электроэнергии обеспечить сохранность имущество должника не представляется возможным с учетом того, что охрана данного имущества осуществляется с использованием систем видеонаблюдения.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого в части судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1, 2 статьи 90 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в частности в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не представил в суд доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер возникнет реальная угроза причинения должнику значительного ущерба либо исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору в будущем станет невозможным.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спорные обеспечительные меры заявлены в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об отступлении от очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Истребуемые меры направлены на запрет энергоснабжающей организации вводить в отношении должника ограниченный режим потребления электроэнергии либо полное ограничение режима потребляемой электроэнергии до момента рассмотрения вышеназванного обособленного спора, что не соответствуют основаниям, установленным статьями 90, 91 АПК РФ. Более того, фактически конкурсный управляющий просит приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения, не являющемуся предметом настоящего обособленного спора.

Ссылаясь на необходимость принятия обеспечительных мер в целях сохранности имущества должника, конкурсный управляющий, в свою очередь, не обосновал невозможность исполнения им данной обязанности в случае непринятия судом обеспечительных мер в заявленной формулировке.

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом настоящего спора; не соразмерны заявленным требованиям.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применили нормы процессуального права, определение от 26.03.2019 в обжалуемой части подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Русэнергосбыт» - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2019 по делу №  А56-27787/2018/меры.4 в обжалуемой части отменить.

Отказать конкурсному управляющему АО «Гражданское» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Русэнергосбыт».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков