ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22788/2019

04 марта 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 21.05.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 03.02.2020

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации

городского округа Подольск

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2019 года,

по иску ООО «Строительная компания «Дорлидер»

к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту

Администрации городского округа Подольск

о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий ООО «Строительная компания «Дорлидер» ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорлидер» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 83 от 24 мая 2018 года в размере 801 0790 руб. 09 коп., пени в сумме 36 421 руб. 99 коп., начисленной за период с 31 августа 2018 года по 22 февраля 2019 года, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства ответчиком, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 мая 2018 года между Комитетом (Заказчиком) и ООО «СК «Дорлидер» (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 83 (№ извещения 0848300062218000752 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2018 году (Московская обл., Городской округ Подольск, 

<

...>) в объеме, указанном в локальном сметном расчете (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В рамках реализации Контракта истец выполнил работы и сдал их Заказчику на общую сумму 843 231,67 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ от 09 августа 2018 года (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ от 09 августа 2018 года (по форме КС-2).

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик частично оплатил выполненные истцом работы в размере 42 161,58 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил в полном объеме работы, выполненные истцом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 422, 702, 711, 720, 746, 753, 763, 766, 768 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствующей признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии бюджетного финансирования в достаточном объеме, являются несостоятельными, поскольку противоречат пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации». Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования заказчика не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу № А41-22788/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

 

                                                                                            А.А. Малюшин