СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5204/2022-ГК

г. Пермь

26 июля 2022 года

Дело № А60-58897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Мегапромгрупп»: ФИО2, предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 04.10.2022;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кан-Прибор»: ФИО4, предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность от 22.07.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Мегапромгрупп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 марта 2022 года 

по делу № А60-58897/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегапромгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кан-Прибор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегапромгрупп» (далее – истец, ООО «Мегапромгрупп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Кан-Прибор» (далее – ответчик, ООО «Кан-Прибор») о взыскании неустойки по договору поставки от 17.02.2021 № 225 в размере 79 275 руб. 48 коп., а также убытков в размере 1 248 509 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что не согласен с отказом во взыскании убытков, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется письмо ООО «ЗСРС» (исх.№ 86 от 27.01.2022), согласно которому в срок до 07.05.2021 должны быть поставлены опоры для выполнения строительно-монтажных работ; при этом опоры были поставлены истцом ООО «ЗСРС», что подтверждается транспортными накладными, но поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки опор истцу, следовательно, истцом опоры также были поставлены с нарушением сроков. 

Указывает, что в связи с тем, что сроки поставки были нарушены, опоры были поставлены только до склада ООО «ЗСРС», тогда как опоры должны были быть поставлены непосредственно на объект «Обустройство пласта Ач5-1 Уренгойского месторождения Самбурского лицензионного участка», но из-за климатических условий в г. Новый Уренгой до объекта можно было поставить данную продукцию до наступления плюсовой температуры (в подтверждение довода было представлено письмо транспортной компании исх.№ 74/012 от 04.05.2021). 

Также истец указал, что не согласен с выводом суда о том, что поставленный товар мог быть смонтирован до 31.12.2021, поскольку кроме опор по договору субподряда предполагались иные работы, которые в целом должны быть выполнены в срок до 31.12.2021, при этом последовательность работ должна быть соблюдена: сначала должны были быть смонтированы все опоры, а после - произведена укладка (сборка) трубопровода и варочные работы. Сборка трубопровода, не установленного в опоры трубопровода, категорически запрещена по технологическим причинам.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеется ответ ООО «ЗСРС» от 27.01.2022 о причинах расторжения договора субподряда, в котором указано, что расторжение договора произошло из-за срыва сроков поставки опор.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что договор субподряда расторгнут именно из-за срыва сроков поставки товара ответчиком, в связи с чем истцом не доказаны факт причинения убытков их размер, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий; кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих расчет убытков, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 апелляционная жалоба ООО «Мегапромгрупп» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31.05.2022. 

Определением суда от 31.05.2022 судебное разбирательство отложено на 15.06.2022 с учетом доводов истца о том, что обязанности перед подрядчиком по приобретению опор были предусмотрены отдельным договором.

До начала судебного заседания (08.06.2022) от общества с ограниченной ответственностью «Мегапромгрупп» в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов: договора поставки № МПГ-20 от 03.12.2018, заключенного между ООО «Мегапромгрупп» и ООО «ЗСРС» и сборочного чертежа ОСП-450.00.00 СБ. В письменных возражениях на отзыв истец указал на наличие причинно-следственной связи между нарушением срока поставки ответчиком и возникшими убытками у истца, в подтверждение чего представлены документы, в том числе письмо ООО «ЗСРС» (исх.№ 86 от 27.01.2022).

Определением суда от 15.06.2022, вынесенным в составе председательствующего Крымджановой Д.И., судей Дружининой О.Г., Семенова В.В. судебное заседание отложено на 25.07.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.  на судей Гуляеву Е.И., Скромову Ю.В. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

22.07.2022 от ООО «Кан-Прибор» в апелляционный суд поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором ответчик настаивает на том, что требования заявлены истцом необоснованно, убытки не доказаны – как реальный ущерб, так и упущенная выгода. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.07.2022, представители сторон пояснили позицию по существу заявленных требований. Представитель истца просил приобщить к материалам дела расходные кассовые ордера №№ 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 от 03.06.2021, представитель ответчика возразил против приобщения данных документов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела расходных кассовых ордеров в порядке ст. 159 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательства уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не приведено. При этом следует отметить, что, исходя из пояснений представителя истца, имеется неясность по датам платежных документов, поскольку устные пояснения генерального директора и представителя истца об оформлении их фактически в 2022 году «задним числом» с указанием 2021 г. не позволяет принять указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, в том числе с учетом заявленных требований о взыскании реально понесенных расходов на оплату труда рабочих, на что истец указывал в иске. 

Представленные истцом ранее документы (договор поставки № МПГ-20 от 03.12.2018, и сборочный чертеж ОСП-450.00.00 СБ) и ответчиком - дополнение к отзыву на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела и правильного разрешения спора, а также с учетом отсутствия возражений против приобщения со стороны ответчика после ознакомления с документами в рамках отложения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В части требования о взыскании неустойки по договору поставки от 17.02.2021 № 225 решение в апелляционном порядке не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы касаются отказа во взыскании убытков.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МЕГАПРОМГРУПП» и ООО «КАН-ПРИБОР» заключен договор поставки № 225 от 17.02.2021 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором. 05.04.2021. Сторонами Договора была подписана спецификация № 3, согласно которой Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя следующий Товар на следующих условиях: 1.Опора ОСП-450.00.00 СБ в количестве 108 шт. на сумму 1 404 000 руб.; 2.Опора 57-ТП-А11 09Г2С в количестве 15 шт. на сумму 3 900 руб.; 3.Опора 159-ТП-Б12 09Г2С в количестве 1 шт. на сумму 575 руб.; 4.Опора 273-КХ-А21-09Г2С в количестве 3 шт. на сумму 7 035 руб.; 5.Опора 57-КХ-А11-09Г2С в количестве 27 шт. на сумму 8 370 руб. Итого на общую сумму 1 423 880 руб., в том числе НДС 20%.

Вышеназванной Спецификацией (п.1) установлен следующий порядок расчетов: предоплата 50%, 50% в течение 45 календарных дней с момента отгрузки. 08.04.2021 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика предварительную оплату в размере 50%, что составляет 711 940 руб. (платежное поручение № 183 от 08.04.2021г.). 

Ответчик принял на себя обязательство изготовить Товар, в течение 30 календарных дней, с момента поступления предоплаты от Истца (п. 2 Спецификации) согласно представленному Истцом чертежу ОСП450.00.00. Срок изготовления товара - 08.05.2021.

Истец в обоснование исковых требований указал, что опоры, которые ООО «КАН-ПРИБОР» изготавливает, предназначаются на объект в городе Новый Уренгой. По климатическим условиям в городе Новый Уренгой до объекта можно поставить данную продукцию до наступления плюсовой температуры (распечатка погоды в г. Новый Уренгой май 2021 года, источники www.pogoda1.ru, www.o-pogode.ru). От транспортной компании ООО «ОЛВА ТРАНС» 04.05.2021 получено письмо исх. № 74/012 о переносе заявки по доставке груза, в котором были даны письменные разъяснения о том, при переносе заявки на конец мая 2021 года или более поздний срок груз не смогут доставить из-за плюсовой температуры, т.к. тает снег, отсутствует дорожное покрытие, доставка крупногабаритного груза автотранспортом прекращается.

11.05.2021 от ООО «КАН-ПРИБОР» было получено информационное письмо исх. № 41, которым истцу сообщено об увеличении сроков выхода с производства продукции по счету № 490 от 08.04.2021 по причине резкого роста продаж с марта 2021 г., ответчик указал, что вынужден признать, что оказался не готов к сложившимся обстоятельствам, выход продукции с производства планируется на 28-31 мая 2021 г. 

На данное письмо ООО «МЕГАПРОМГРУПП» письменно ответило (письмо исх. № 27 от 11.05.2021), указав, что доводы, которые изложены в данном письме, являются не обоснованными для того, чтобы опоры по договору поставки № 225 от 17.02.2021 были поставлены не в срок, что нарушает условия поставки в соответствии со спецификацией № 3, в связи с чем требовало выполнить условия договора. 

07.06.2021 от ООО «КАН-ПРИБОР» было получено информационное письмо исх. № 52, в котором истцу сообщили о том, что продукция по счету № 490 от 08.04.2021, которая должна была выйти с производства 28-21 мая 2021 г. будет отгружена с задержкой еще на 10-12 рабочих дней.

В результате поставка вместо 08.05.2021 согласно УПД № 137 на сумму 19880 руб. была произведена 31.05.2021, просрочка составила 23 календарных дня, согласно УПД № 162 на сумму 650 000 руб. была произведена 11.06.2021 г., просрочка 35 календарных дней, согласно УПД № 179 на сумму 754 000 руб. была произведена 23.06.2021, кроме того, при приемке продукции по УПД № 179 от 23.06.2021 г. было обнаружено, что отсутствуют метизы согласно чертежа ОСП-450.00.00: болт М14-6gx70.66.019 в кол-ве 350 шт., гайка М14-6Н.15.019 в кол-ве 700 шт., шайба А.14.01 в кол-ве 700 шт., поэтому приемка была приостановлена, допоставка была произведена только 26.07.2021, следовательно, срок просрочки поставки по данной УПД составил 80 календарных дней.

Требование истца о возмещении убытков мотивировано тем, что 17.03.2021 между ООО «Заполярспецремстрой» (Подрядчик) и ООО «Мегапромгрупп» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 03/SP-AG, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объектах, расположенных на стройке: «Обустройство пласта Ач5-1 Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка», где на данные объекты должны были поступить опоры, которые изготавливал и поставлял ООО «Кан-Прибор». 

В частности, истец указал, что из-за срыва сроков поставки опор ООО «Мегапромгрупп» понесены убытки (реальный ущерб в размере 420 000 руб.) в части простоя бригады работников, привлеченных к работе путем заключения договоров оказания услуг (л.д. 39-74), а также повлекло расторжение договора субподряда, заключенного с ООО «Заполярспецремстрой», в связи с чем образовалась упущенная выгода - недополученная прибыль, которая составила 828 509 руб. 70 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Мегапромгрупп» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, в том числе во взыскании убытков в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения ответчиком истцу убытков, с учетом п. 1.4 договора субподряда, согласно которому подрядчиком передаются субподрядчику (истцу) материалы и оборудование, необходимое для выполнения работы по договору субподряда, в связи с чем истец по договору субподряда не мог нарушить срок поставки товара, т.к. предметом договора является выполнение работ истцом с предоставлением оборудования и материалов ООО «Заполярспецремстрой».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 ГК РФ (пункт 2 настоящей статьи). 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в возмещении истцу убытков в части недополученной прибыли по договору субподряда (упущенной выгоды) признаются судом апелляционной инстанции ошибочными в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из обстоятельств дела, предъявленные ООО «Мегапромгрупп» к ответчику требования возникли вследствие нарушения ООО «Кан-Прибор» сроков поставки опор по договору № 225 от 17.02.2021, заключённому между истцом и ответчиком. 

Причинно-следственная связь между нарушением срока поставки ответчиком и возникшими убытками у истца подтверждается, в частности: договором поставки, заключенным между ООО «Мегапромгрупп» и ООО «Заполярспецремстрой» № МПГ-20 от 03.12.2018, Спецификацией № 26 от 29.03.2021 к данному договору поставки, а также договором субподряда № 03/SP-AG от 17.03.2021, заключенным между ООО «Заполярспецремстрой» (Подрядчик) и ООО «Мегапромгрупп» (субподрядчик).

В материалах дела имеется письмо ООО «Заполярспецремстрой» (исх. № 86 от 27.01.2022), в котором ООО «Заполярспецремстрой» сообщило, что в срок до 07.05.2021 ООО «Мегапромгрупп» должно было поставить опоры ОСП-450.00.00 СБ - 108 шт, опоры 57-ТП-А11 09Г2С - 15 шт, опоры 159-ТП-Б12 09Г2С - 1 шт., опоры 273-КХ-А21 09Г2С - 3 шт, опоры 57-КХ-А11 09Г2С - 27 шт. для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Обустройство пласта Ач5-1 Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка», но данная продукция была поставлена и принята только в июле 2021 года. 

Также в материалах дела имеются транспортные накладные № 36 от 31.05.2021, № 37 от 16.06.2021, № 39 от 23.06.2021, которые подтверждают тот факт, что опоры, которые были отгружены ответчиком, были поставлены истцом в адрес ООО «Заполярспецремстрой», а поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки опор истцу, ООО «Мегапромгрупп» опоры в адрес ООО «Заполярспецремстрой», соответственно, также были поставлены с нарушением сроков.

При этом договор субподряда действительно был заключен до 31.12.2021, однако согласно Ведомости видов работ, выполняемых на объектах, расположенных на стройке: «Обустройство пласта Ач5-1 Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка», которая является Приложением № 1 к договору субподряда, истец, кроме монтажа опор, должен был выполнить иные строительно-монтажные работы, поэтому общий срок договора установлен до 31.12.2021.

Суд апелляционной инстанции также учитывает доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв о том, что все работы, указанные в Приложении № 1 к договору субподряда, нельзя выполнить до или без монтажа опор.

В частности, из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что согласно технологии строительства трубопроводов (газопроводов), технологической карты и требований технологического надзора, при условиях грунтов вечной мерзлоты в условиях крайнего севера, очередность этапов строительства трубопроводов необходимо соблюдать: сначала производится монтаж опорной металлоконструкции траверса трубопровода на стальные сваи, затем производится монтаж опор крепления трубопровода, сборка линии трубопровода и деталей трубопровода (сварка), при этом варочные работы можно производить только на трубах, смонтированных в опоры трубопровода для соблюдения соостности сварки, соблюдения технологических карт, а также во избежание повреждения оболочки теплогидроизоляции на основе пеноплиурентана. После это выполняются остальные строительно-монтажные работы, предусмотренные Приложением № 1 к договору субподряда. Сборка трубопровода, не установленного в опоры трубопровода, категорически запрещена по технологическим причинам, а также в соблюдении требований Промышленной безопасности и охраны труда. Поэтому сначала должны были быть смонтированы все опоры, а после произведена укладка (сборка) трубопровода и варочные работы.

Срок договора субподряда был указан с учетом всех видов строительно-монтажных работ и с учетом их проведения в указанной выше последовательности. Иного ответчиком не доказано, каких-либо технических документов в обоснование своей позиции не представлено.

Относительно доводов ответчика о том, что письмо ООО «Заполярспецремстрой» (исх. № 86 от 27.01.2022) подписано неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется копия доверенности № 8 от 01.07.2021, в которой содержатся полномочия представителя ООО «Заполярспецремстрой» на подписание документов, указанная копия доверенности была приобщена к материалам дела, следовательно, данное письмо является надлежащим доказательством по делу.

В рассматриваемом случае с учетом совокупности представленных доказательств стороной, в результате действий которой возникли убытки, является именно ответчик.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих расчет убытков в части упущенной выгоды, отклоняются как не соответствующие материалам дела, поскольку в приложении к договору субподряда указана стоимость монтажа опор, балок, расчет приведен истцом, в том числе в возражениях на отзыв, соответствует расчету из искового заявления.

Произведенный истцом расчет убытков (упущенной выгоды) в сумме 828 509 руб. 70 коп. ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет размера убытков не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в указанной выше части, требование истца о взыскании 828 509 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 420 000 руб., не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие реальное несение данных расходов. Само по себе представление договоров оказания услуг без надлежащих финансовых документов, подтверждающих оплату по ним, недостаточно для удовлетворения требований в указанной части.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу № А60-58897/2021 подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 396 руб. 91 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела и апелляционной жалобы. 

При вынесении резолютивной части постановления от 25.07.2022 судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования истца, которому подлежит возврат государственной пошлины из федерального бюджета, вместо: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кан-Прибор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 42 руб. …», следует указать: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегапромгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 42 руб. …». 

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, с учетом того, что истцом, уплатившим государственную пошлину по иску, является общество с ограниченной ответственностью «Мегапромгрупп», суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, считает возможным исправить допущенную опечатку в резолютивной части при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п.1.ч.1 ст.270, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года по делу № А60-58897/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кан-Прибор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегапромгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 828 509 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 396 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегапромгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 42 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.10.2021 № 472».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кан-Прибор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегапромгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

Е. И. Гуляева 

 

Ю. В. Скромова