ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.01.2023

Дело № А40-172136/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  27 января 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей             Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 22.11.2022, № Д-103-85

от ответчика – ФИО2, дов. от 30.08.2022

от Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» - не яв., изв.

от Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу -

Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.05.2022, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26.08.2022,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Жилые кварталы» 

третьи лица: Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», Публичное акционерное общество «Россети Московский регион»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Жилые кварталы" (далее - ответчик) о взыскании 1 041 018 руб. 84 коп. задолженности за период с 01.03.2021 по 30.04.2021, 36 315 руб. 27 коп. неустойки за период с 14.04.2021 по 11.08.2021 с начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 с Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Жилые кварталы» в  пользу Акционерное общество "Мосэнергосбыт" взыскана неустойка в размере 4805, 11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Акционерное общество "Мосэнергосбыт"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен Договор с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 99122570 от 01.02.2021, по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывает истец в иске, в соответствии с условиями Договора истцом было отпущено электрической энергии за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 на общую сумму 2 337 577 руб. 84 коп., в подтверждение чего, истец ссылается на отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счета, Акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета-фактуры.

Истец указывает, что ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 296 559 руб., тем самым, задолженность ответчика составила 1 041 018 руб. 84 коп., в том числе: за февраль 2021 года - 463 841 руб. 75 коп.; за март 2021 года - 241 150 руб. 16 коп.; за апрель 2021 года - 331 026 руб. 93 коп.

Кроме того, истцом заявлена неустойка в размере 36 315 руб. 27 коп. за период с 14.04.2021 по 11.08.2021.

Также, ссылаясь на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, истец требует взыскания неустойки по день оплаты долга.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309,310, 330, 425, 433, 438, 445,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 23.09.2022) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что истец необоснованно предъявляет к оплате по Договору объем коммунального ресурса, потребленного в нежилых (коммерческих) помещениях в многоквартирном доме, поскольку собственники нежилых (коммерческих) помещений многоквартирного дома оплачивают непосредственно в адрес АО "Мосэнергосбыт" стоимость объема электрической энергии, потребленной в данных помещениях, на основании прямых договоров, заключенных между собственниками и истцом, в силу принятого собственниками решения о переходе на прямые договоры с АО "Мосэнергосбыт", при этом, суды обоснованно пришли к выводу, что истец не полностью производит вычет бытовых потребителей.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно заключенности договора N 99122570 от 01.02.2021 на условиях истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не подписал протокол разногласий от 18.03.2021 к Договору, а также не обратился в суд об урегулировании разногласий, либо о понуждении заключения договора на предложенных им условиях.

В соответствии с протоколом разногласий, ответчик отказался от включения в договор объекта "Нежилые помещения N 56958770", поскольку данный объект является нежилыми (коммерческими) помещениями, принадлежащими на праве собственности отдельным собственникам.

Судами установлено, что в многоквартирном доме с 25.06.2020 по 31.08.2020 прошло общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было принято решение о заключении прямых договоров электроснабжения между всеми собственниками и АО "Мосэнергосбыт", которое в свою очередь подтверждается Протоколом N 1 от 09.09.2020.

Суд кассационной инстанции соглашается с судами нижестоящих инстанций, что после принятия собственниками решения о переходе собственников на прямые договоры с АО "Мосэнергосбыт" договор между истцом и ответчиком мог быть заключен лишь в целях поставки электрической энергии для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, а не в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, в том числе собственникам нежилых помещений, при этом в силу абз. 5 п. 6 Правил N 354 наличие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками нежилых помещений необязательно.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ответчиком предоставлены в материалы дела подтверждающие документы об уведомлении собственников нежилых (коммерческих) помещений в многоквартирном доме, после принятия решения о переходе на прямые договоры.

Кроме того, ответчик, предоставил в адрес АО "Мосэнергосбыт" техническую информацию о количестве помещений, их площади и иных параметрах при подаче заявки на заключение договора ресурсоснабжения, поскольку заключение договора ресурсоснабжения без предоставления данных документов невозможно.

Судами, при вынесении судебных актов, правомерно учтено, что многоквартирный дом оборудован Автоматизированной системой учета электроэнергии (АСКУЭ), что подтверждается письмом о согласовании АО "Мосэнергосбыт" системы АСКУЭ и технической документацией на данную систему.

В свою очередь, помещения бытовых потребителей оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии (ИПУ ЭЭ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции указано, что истец не учитывает переданные ему ответчиком показания ИПУ, снятые с использованием системы АСКУЭ, и необоснованно предъявляет к оплате по Договору ответчику объем коммунального ресурса, потребленного в жилых помещениях в многоквартирном доме.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по делу № А40-172136/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                А.И. Стрельников