ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3278/2021

город Севастополь

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой  Е.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Парус» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 26.01.2023 по делу № А83-3278/2021, принятое по результатам  рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Территория  Гостеприимства» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего  незаконными и отстранении конкурсного управляющего в деле о признании общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» несостоятельным  (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Территория Гостеприимства» –  ФИО3, представитель действует на основании доверенности № 2  от 02.01.2023 (посредством системы онлайн-заседаний).  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  

установил:

08.02.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Территория  гостеприимства» (далее – ООО «ТГ») обратилось в Арбитражный суд Республики  Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Парус» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 03.03.2021 заявление принято к производству суда,  возбуждено производству по делу и назначено судебное заседание.  

Определением суда от 18.06.2021 (резолютивная часть определения оглашена  15.06.2021) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Управляющая  компания «Парус» введена процедура наблюдение, сроком до 15.12.2021. Временным  управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда от 20.12.2021 (резолютивная часть оглашена 13.12.2021) ООО  «Управляющая компания «Парус» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в  отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего  

 

должника сроком на 6 месяцев, до 13 июня 2022 года. Утвержден исполняющим  обязанности конкурсного управляющего ФИО2.  

13.09.2022 ООО «ТГ» подало жалобу о признании действий (бездействия)  конкурсного управляющего незаконным и отстранении конкурсного управляющего.  Заявитель просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2 незаконными, а именно:  

 - относительно не оспаривания уступок между ООО «УК «Парус» ФИО4 и  ФИО5;  

- относительно не принятие мер и действий в отношении судебного пристава  исполнителя ФИО6;  

- относительно не обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела в  Чкаловский РОСП;  

- относительно не обращения с заявлением о возбуждении уголовное дело в  следственный комитет.  

Также просит отстранить и.о. конкурсного управляющего от исполнения  обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023 заявление  удовлетворено частично: признано незаконным бездействие и.о. конкурсного  управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии  действенных мер направленных на возврат в конкурсную массу транспортного  средства Лексус LX 570, переданного на ответственное хранение ФИО7  

Не согласившись с законностью названного определения, и.о. конкурсного  управляющего подал на него апелляционную жалобу. Просит отменить определение в  части признания действий (бездействия) незаконным и в данной части требований  отказать. В обоснование жалобы указывает, что предпринял все необходимые действия  для поиска и возврат в конкурсную массу транспортного средства Лексус LX 570.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании  на 16.05.2023, которое было отложено на 27.06.2023.  

От ООО «ТГ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит  оставить ее без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя  ООО «ТГ», не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее  извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем  направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии  апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и  определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть  дело при имеющейся явке.  

В судебном заседании представитель ООО «ТГ» возражал против в  удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.  

Поскольку арбитражный управляющий обжалует определение только в части  признания его действий (бездействия) незаконными, а от иных лиц, участвующих в  деле, не поступило возражений относительно проверки законности определения  только в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой  части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной  

 

инстанции не установлены основания для его изменения или отмены ввиду  следующего.  

Пункт 3 статья 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от  26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) устанавливает, что в порядке  и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы  гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя  собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих  в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на  действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета  кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с п. 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий  обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства,  если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о  банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со  значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в  течение трех рабочих дней с даты ее окончания; в случаях, предусмотренных  настоящим принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц.  

Как следует из материалов дел, 04.12.2020 судебным приставом – исполнителем  Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 был составлен Акт о наложении  ареста (описи имущества) на автомобиль «LEXUS LX 570» государственный  регистрационный знак C030BC96 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>,  шасси: 

<

***>, модель, № двигателя: 3UR 3296102, кузов: отсутствует,  цвет черный, который должен находится по адресу: 

<

...> без права пользования им. Указанное имущество согласно акту о  наложении ареста судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП г.  Екатеринбурга ФИО6 передано на ответственное хранение ФИО7 (ране  ФИО8) Оксане Олеговне.  

По требованию ООО «ТГ» конкурный управляющий ООО «Управляющая  компания «Парус» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Судебному приставу-исполнителю ФИО6 Чкаловского РОСП г.  Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области о признании незаконным действий по передаче арестованного  имущества, действий по необеспечении сохранности арестованного имущества,  обязании передать уполномоченному лицу ФИО2 арестованное имущество на  ответственное хранение.  

В обоснование иска заявитель ссылался на то, что указанное имущество было  судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 передано на ответственное хранение ФИО7 (ране ФИО8) Оксане  Олеговне, при этом в материалах дела отсутствовал документ, подтверждающий  полномочия ФИО7 на получение имущества должника на ответственное  хранение.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 по делу   № А60-13000/2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

10.06.2022 от заявителя поступил отказ от заявления, мотивированный тем, что  должником ООО «УК «ПАРУС» переданы документы должника, в том числе  

 

доверенность от имени ООО «УК «ПАРУС» выданная на имя ФИО7, которая  подтверждает ее полномочия. В связи с этим конкурсный управляющий ФИО2  отказался от ранее поданного заявления. К указанному заявлению была приложен а  копия доверенности № б/н от 16.02.2021 сроком до 31.12.2021, выданная ООО «УК  «ПАРУС» выданная на имя ФИО7, в которой среди прочего оговорено право  участия в исполнительном производстве со всеми правами, которые предоставлены  взыскателю и должнику в исполнительном производстве, с правом делать от имени  Общества совершать иные действия.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022  прекращено производство по делу в связи с отказом о заявления конкурсного  управляющего. Указанное определение размещено на сайте арбитражного суда,  вступило в силу, и не было обжаловано.  

Конкурсный управляющий ФИО2 направил требование ФИО7 о  передаче автомобиля Лексус LX 570 конкурсному управляющему. с 01 июня 2021 года  ФИО7 более не являлась представителем ООО «УК «Парус», в  связи с чем ФИО9, являясь директором ООО УК «Парус», обратилась в Главное  управление ФССП по Свердловской обрасти в Чкаловский районный отдел судебных  приставов г. Екатеринбурга ФИО6 с заявлением о замене ответственного  хранителя по арестованному имуществу (марки Лексус) с ФИО7  на генерального директора ООО «УК «Парус» ФИО9.  

Данное заявление о замене ответственного хранителя было подано в отдел СПИ  24.06.2021 года, о чем имеется соответствующая отметка.  

В последующем ФИО9, являясь директором ООО УК «Парус», передала  данное транспортное средство по договору аренды от 01.07.2021 предприятию ООО  «Экологическое партнёрство», что подтверждается договором аренды и актом приёма  передачи от 01.07.2021.  

05.08.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд Республик Крым с  заявлением о понуждении генерального директора ФИО9  передать документы и имущество должника.  

Определением арбитражного суда Республик Крым от 08 июня 2022 года по делу   № А83-3278/2021 установлено, что по требованиям, изложенным конкурсным  управляющим в п. 29 Заявления от 28.02.22 о передаче транспортных средств, в том  числе LEXUS 570, VIN 

<

***>, 2016 г., наличие данных транспортных  средств подтверждается ответом из ГИБДД по Свердловской области, а также ответом  ГИБДД на запрос суда. Конкурсным управляющим даны пояснения согласно которым  от ФИО9 получены документы: 1. Договор аренды транспортного средства без  экипажа 01.07.2021 г., (Автомобиль LEXUS 570, VIN 

<

***>, 2016г.).  заключенный между ООО «УК «ПАРУС» и ООО «Экологическое партнерство». Тем  самым указанные документы свидетельствуют о нахождении транспортных средств не  у бывшего руководителя должника, а у третьих лиц. Конкурсным управляющим не  доказано нахождение спорного имущества должника именно у ФИО9,  доказательств сокрытия имущества, принадлежащее должнику именно ФИО9 не  предоставлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований, изложенных  в п.29 суд не усматривает.  

Конкурсный управляющий ФИО2 03.10.2022 обратился в Арбитражный  суд Республик Крым с заявлением о признании недействительным, в том числе  договора аренды от 01.07.2021, заключенного между ООО «УК «Парус» и ООО  «Экологическое партнёрство» и применении последствий недействительности сделки,  обязании ООО «Экологическое партнёрство» возвратить в собственность ООО «УК  «Парус» в том числе автомобиль LEXUS 570, VIN 

<

***>, 2016г,  гос.номер С030ВС96. Арбитражным судом Республик Крым данное заявление принято,  

 

что подтверждается определением от 17 ноября 2022 года по делу № А83-3278/2021. В  настоящее время по существу заявление не рассмотрено.  

Арбитражный управляющий полагает, что данные действия являются  достаточными действиями по возврату имущества – автомобиля LEXUS 570 в  конкурсную массу должника.  

В свою очередь представитель ООО «ТГ» указывает, что, несмотря на указанные  действия конкурсного управляющего, автомобиль продолжает находиться в  пользовании третьих лиц, которые беспрепятственно им пользуются в ущерб интересам  должника и его кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции,  что совершенные конкурсным управляющим действия являются формальными и  недостаточными для возврата вышеуказанного имущества должника в конкурсную  массу  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного  производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац  шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура  направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по  формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для  проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются  конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет  самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов  добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие)  управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание  разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий  обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или  недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого  независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и  учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества  кредиторов, а не отдельных лиц.  

Так, обращаясь в суд с заявлениями об истребовании имущества, о признании  договора аренды от 01.07.2021, заключенного между ООО «УК «Парус» и ООО  «Экологическое партнёрство» недействительным и применении последствий  недействительности сделки в виде обязания ООО «Экологическое партнёрство»  возвратить в собственность ООО «УК «Парус» автомобиль LEXUS 570, конкурсный  управляющий не обращался в суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер в  виде ареста имущества - автомобиль LEXUS 570, запрета его использования, не  обращался в органы ГИБДД с заявлением по задержанию транспортного средства,  запрещению его эксплуатации и помещению на штрафную стоянку. То есть  конкурсный управляющий не принял реальных мер, направленных на препятствование  третьим лицам пользоваться спорным автомобилем, на выявление реального  пользователя транспортного средства, ограничение использования автомобиля с целью  обеспечения его сохранности и возвращения в конкурсную массу должника.  

Отсутствие со стороны конкурсного управляющего действий по препятствованию  использования третьими лицами имущества (автомобиля), принадлежащего должнику  и подлежащего включению в конкурсную массу, нельзя признать добросовестными и  разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов, поскольку такое  использование повышает риск утери имущества, порчи имущества в результате  

 

дорожно-транспортного происшествия, снижения его стоимости, несения  дополнительных затрат на его восстановление в случае причинения ему вреда, что  негативно скажется на размере конкурсной массы и удовлетворении требований  кредиторов. Сам факт использования автомобиля уже сопряжен с риском его порчи, а  также непосредственно связан с увеличением амортизационного износа транспортного  средства и снижением его стоимости при последующей реализации. Доказательств  того, что должник получает доход от использования третьими лицами транспортного  средства не представлено.  

Само по себе принятие действий по оспариванию сделок и истребованию  имущества, без принятия реальных мер, направленных на препятствование  использованию третьими лицами имуществом, на поиск реального пользователя и  самого имущества, на сохранение имущества может привести к неисполнимости  судебного акта о возврате имущества в конкурсную массу даже в случае его  удовлетворения.  

Таким образом, допущение арбитражным управляющим нарушения требований п.  2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ является установленным.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  жалоба в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, выразившееся в непринятии действенных мер направленных на возврат  в конкурсную массу транспортного средства Лексус, переданного ранее на  ответственное хранение ФИО7, является обоснованной.  

В 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны  следующие разъяснения.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого  управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица,  участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и  седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй  и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем,  что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства  при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных  сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур  банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном  или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу  судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий  незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к  существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего  должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей  

 

инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении  такого арбитражного управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд  должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не  могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности,  несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а  также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, что бездействие  конкурсного управляющего привело в невозможности возврата автомобиля в  конкурсную массу, к порче или снижению его стоимости, причинению убытков  должнику, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения  такой исключительной меры как отстранение конкурсного управляющего.  

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики  Крым от 26.01.2023 в обжалуемой части отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную  отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2023 года по  делу № А83-3278/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его  принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.С. Вахитов 

Судьи К.Г. Калашникова 

 Е.Л. Котлярова