СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-20084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП2402/2016 (5)) на определение от 04.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20084/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Алтайский прибороремонтный завод» (656008, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Алтайский прибороремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края к ФИО5, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 3 826 423 руб. 25 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц контролирующих деятельность должника

В судебном заседании приняли участие: 

От ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 11.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края открытого акционерного общества «Алтайский прибороремонтный завод» (далее – должник , ОАО «АПРЗ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

31.05.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель) открытого акционерного общества «Алтайский прибороремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края (далее - должник), о взыскании с ФИО5, г. Барнаул Алтайского края (далее, - заинтересованное лицо) 3 826 423 руб. 25 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

Определением от 04.10.2019 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ФИО5 в пользу ОАО «АПРЗ» 3 826 423 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не является контролирующим должника лицом. Влияния на должника не оказывал, что подтверждается обращениями в суд с заявлениями о взыскании заработной платы  в период работы в ОАО «АПРЗ» после 18.03.2011. ФИО5 не должен нести негативных последствий из-за невнесения записи в ЕГРЮЛ. Судом не дана оценка представленным с отзывом документам опровергающим вину ФИО5 Решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула отказано в привлечении ФИО5 к административной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО «АПРЗ» в качестве юридического лица создан 19.07.1996 с основной деятельностью в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции.

Определением суда от 15.02.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о банкротстве должника. 

В дальнейшем определением суда от 15.02.2016 введена процедура наблюдения, а решением от 10.04.2017 должник признан банкротом, утвержден конкурсный управляющий.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Алтайскому краю (т. 2 л.д. 48) лицом, имеющим право действовать от имени должника, являлся ФИО5 с 01.08.2009 до даты признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 114). 

На основании протокола Совета директоров № 2 от 17.03.2011 исполняющим обязанности директора со всеми правами директора предприятия был назначен ФИО7, приступивший к исполнению обязанностей, в соответствии с приказом № 1-к от 17.03.2011 (т.2 л.д. 28-29) и исполнявший их до даты назначения исполняющим обязанности директора должника со всеми правами директора предприятия ФИО8 

В свою очередь, ФИО8 был назначен исполняющим обязанности директора должника на основании протокола Совета директоров от 09.04.2013 и приступил к исполнению обязанностей в соответствии с собственным приказом № 1-к от 10.04.2013 (т.1 л.д. 100; т. 2 л.д.30). 

Обязанности и.о. директора ФИО8 исполнял до утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего. 

05.04.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением, о привлечении к субсидиарной ответственности только двух из трех контролирующих деятельность должника лиц (ФИО8 и ФИО7), привлекать к субсидиарной ответственности ФИО5 конкурсный управляющий отказался, что не позволяет суду рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5

Определением от  10.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменений постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и Арбитражного суда Запрадно-Сибирского округа от 28.08.2019, ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «АПЗ» в размере 3 826 423,25 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Полагая, что ФИО5 являлся контролирующим должника лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что требования законны и обоснованны, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена 25.05.2013, то спорные отношения регулируют материальные нормы статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). 

Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным отношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

          Учитывая разъяснения данные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

           Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве как в редакции Закона № 73-ФЗ, так и в редакции Закона № 134-ФЗ.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 Практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. 

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Как указывалось ранее, отнесения лица к числу контролирующих должника, является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. 

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО5 наряду с ФИО8, как лицами, контролирующими деятельность должника, не была исполнена обязанность по обращению в суд за признанием должника несостоятельным (банкротом), которая, по мнению конкурсного управляющего, наступила 25.05.2013, что повлекло увеличение кредиторской задолженности должника, возникшей после этой даты. Со ссылкой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2019, постановление от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 28.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которыми установлен статус ФИО5, как лица, контролирующего деятельность должника, и наступление объективного банкротства должника в 1 квартале 2013 года, о чем должно было стать известно всем лицам, контролирующим должника 25.04.2013, конкурсный управляющий считает, что с ФИО5 подлежит взысканию сумма, возникших после этой даты обязательств, что составляет 3 826 423,25 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности, по ходатайству ФИО8 в качестве свидетеля был опрошен ФИО9. На вопросы суда и участников процесса ФИО9 пояснил, что в настоящее время работает в Форбанке, в период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) являлся акционером, председателем Совета директоров должника, поэтому раз в год перед годовым собранием примерно до 2013 года контактировал с ФИО5, с которым согласовался проект протокола общего годового собрания. Однако, на протяжении последних четырех лет до банкротства такое собрание не проводилось. Первоначально ФИО9 был знаком только с ФИО5, который предложил ему купить у ФИО7 акции, ФИО7 продал ФИО9 акции должника, продолжив работать в качестве заместителя директора. После этого поддерживал отношения только с ФИО5 ФИО9 отметил, что он лично давно потерял интерес к акциям и к должнику, оценив финансово-хозяйственную деятельность должника экономически неэффективной, незначительный объем корпоративных прав не позволял формировать стратегию развития между акционерами. ФИО5 действительно согласовывал с ФИО9 кандидатуру ФИО8 в качестве исполняющего обязанности руководителя должника. Пояснить причину неутверждения ФИО8 в должности руководителя затруднился, предположил, что в связи с тем, что не созывалось годовое собрание акционеров. По мнению свидетеля, лицом, контролирующим экономическую деятельность должника, являлся ФИО5, выразил свое мнение о том, что ФИО8 не мог существенно повлиять на улучшение финансово-экономической ситуации должника, так как должнику требовались значительные инвестиции либо продажа имущества должника. В ходе переговоров с покупателем (ФИО10) были достигнуты условия, позволившие бы должнику из вырученных средств погасить неисполненные денежные обязательства перед контрагентами. Однако, переговорам о продаже имущества должника препятствовал ФИО5 ФИО9 затруднился подтвердить обстоятельства того, что ФИО7 доводил до его сведения своё намерение обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Вместе с тем, не отрицал факта того, что ему поступило письмо подобного содержания, которое не могло быть расценено серьезно. 

По существу заявленных требования ФИО8 отрицал свою роль, как лица, контролирующего деятельность должника, ссылаясь на то, что в банке была сохранена подпись ФИО5, который и принимал ключевые решения по финансовохозяйственной деятельности должника, запись о лице, исполняющем обязанности руководителя должника в ЕГРЮЛ свидетельствовала о том, что это ФИО5 

Причину своего согласия на исполнение обязанностей руководителя должника ФИО8 объяснил тем, что его попросил ФИО5, который не мог исполнять обязанности руководителя, в настоящее время, исходя из последствий своего согласия, считает действия ФИО5 направленными на уклонение от личной ответственности за последствия банкротства и намерение возложить ответственности на ФИО8, которого ввел в заблуждение относительно порядочности своих намерений. 

Ранее, ФИО7 пояснял, что фактически все финансовые и хозяйственные операции осуществлялись ФИО5, который лишь формально был переведен на должность главного метролога. В связи с этим подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО7 не имел права, напротив, он отказывался от исполнения обязанностей руководителя, о чем писал соответствующие письма. По состоянию здоровья он не может нести никакой ответственности за ФИО5 и за должника. 

Таким образом, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 являются лицами, контролирующими деятельность должника, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве. 

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Доводы ФИО5 о том, что у него отсутствовала возможность давать должнику обязательные для выполнения указания, так как с 17.03.2011 он был уволен с должности директора должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как статус ФИО5 в качестве контролирующего должника лица установлены вступившими в законную силу судебными актами по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, и подтверждаются материалами дела и свидетельскими пояснениями.

Ссылки ФИО5 о том, что он обращался с заявлениями о взыскании заработной платы  в период работы в ОАО «АПРЗ» после 18.03.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не опровергают установленных по настоящему делу обстоятельств.

Материалами дела установлено, что признаки объективного банкротства у должника возникли после взыскания с него задолженности в пользу организации, аффилированной с должником и возглавляемой ФИО5 - ООО «Контрольно-измерительные приборы».

14.05.2012 между должником (заемщик) и ООО «КИП» (займодавец), руководителем которого являлся и является ФИО5, - заключен договор займа № 22, согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства, которые обязуется возвратить займодавцу в срок до 24.01.2013 и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Общая сумма займа и / или максимальный единовременный лимит задолженности по настоящему договору составляет 3 000 000 руб. 

Должник принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 24.01.2013 образовалась задолженность в размере 2 381 429 руб. 75 коп., в связи с чем ООО «КИП» обратилось в суд. 

Из решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2014 по делу А03-4066/2013 следует, что должник признал долг в сумме 2 624 049 руб. 73 коп. (с учетом штрафных санкций). 

Определением суда от 16.05.2016 по делу № А03-4066/2013 суд отказал временному управляющему должника в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2013 по делу № А03-4066/2013 по иску ООО «КИП» к ОАО «АПРЗ». 

Определением суда от 09.06.2016 по настоящему делу задолженность включена в реестр требований кредиторов. 

Следовательно, осведомленность ФИО5, наряду с лицом, исполняющим обязанности руководителя должника – ФИО8, после сдачи квартальной отчетности (25.04.2013) о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) презюмируется. 

В таком случае, обязанность ФИО5 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, как лица, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ в качестве единственного руководителя, - подлежала исполнению не позднее 25.05.2013. 

Однако, фактически дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 23.10.2015 по заявлению конкурсного кредитора - Федеральной налоговой службы России, г. Москва. 

Согласно реестру требований кредиторов должника, задолженность, возникшая после 25.03.2013 составила 3 826 423 руб. 25 коп..

Доводы подателя жалобы о том, что решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула отказано в привлечении ФИО5 к административной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве должен руководствоваться повышенными стандартами доказывания.

Ссылки ФИО5 о том, что судом не дана оценка представленным с отзывом документам опровергающим вину ФИО5, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. 

Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 826 423 руб. 25 коп

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 20084/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3