АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-1904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Черноусовой О.Ю.

судей							Григорьева Д.В.

								Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-1904/2018 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, 88, 401, ОГРН 1125476138193, ИНН 5406722503) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) об оспаривании решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «СибСпецСтройМонтаж», государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области «Новосибирский электромеханический колледж», общество с ограниченной ответственностью «ХЭМ».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Трубникова А.И. по доверенности от 03.08.2018;

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» – Димитрова В.А. по доверенности от 28.12.2017.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – уполномоченное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными пункта 2 решения и пункта 1 предписания от 25.10.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибСпецСтройМонтаж» (далее – ООО «СибСпецСтройМонтаж»), государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области «Новосибирский электромеханический колледж» (далее – заказчик), общество с ограниченной ответственностью «ХЭМ» (далее – ООО «ХЭМ»).

Решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствие в представленной ООО «ХЭМ» в составе второй части заявки на участие в аукционе выписке из реестра членов саморегулируемой организации сведений об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам подряда (о внесении взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств) свидетельствует о ее несоответствии требованиям аукционной документации; внесение членом саморегулируемой организации взноса в компенсационный фонд после окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе не подтверждает соответствие представленной им заявки требованиям аукционной документации.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченное учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей уполномоченного учреждения и антимонопольного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченным учреждением в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0851200000617004268 на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних сетей электроснабжения, электрооборудования и электроосвещения, включая пусконакладочные работы на объекте заказчика (город Новосибирск, улица Первомайская, 202).

ООО «СибСпецСтройМонтаж» (участник аукциона) обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении названного аукциона (неправомерный допуск к участию в аукционе ООО «ХЭМ», заявка которого не соответствовала документации об аукционе).

Решением антимонопольного органа от 25.10.2017 № 08-01-472 данная жалоба признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия уполномоченного учреждения признана нарушившей требования пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 2); указано на необходимость выдачи предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3).

На основании названного решения управлением выдано предписание от 25.10.2017 № 08-02-390, согласно которому уполномоченному учреждению необходимо прекратить нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, прекратить признавать заявки на участие в аукционе соответствующими в случае представления в них ненадлежащего документа на дату и время окончания срока подачи заявок (пункт 1); отменить решения аукционной комиссии, зафиксированные в протоколе подведения итогов электронного аукциона (пункт 2); повторно провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе с учетом требований пункта 1 названного предписания и положений решения от 25.10.2017 № 08-01-472 (пункт 3).

Не согласившись с пунктом 2 решения и пунктом 1 предписания антимонопольного органа, уполномоченное учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у управления оснований для вынесения решения и предписания в оспариваемой части, поскольку на момент рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе у аукционной комиссии имелись сведения о соответствии ООО «ХЭМ» требованиям части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Выводы судов являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии со статьей 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению (пункт 2 части 1); требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона (часть 3).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Принимая во внимание, что спорный аукцион проводился на выполнение капитального ремонта объекта капитального строительства, заказчиком в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ в документации об аукционе (пункты 9, 16.2.4) установлено требование о представлении участником аукциона выписки из реестра членов саморегулируемой организации по форме, которая утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 № 58 (далее – Приказ № 58), со сроком выдачи не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Согласно положениям статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 2).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона (часть 6).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в составе второй части заявки на участие в аукционе ООО «ХЭМ» представлена выписка из реестра членов Ассоциации строительных организаций Новосибирской области от 18.09.2017 № 774 по форме, утвержденной Приказом № 58; сведений о наличии в указанной выписке недостоверной информации на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе не выявлено. 

Таким образом, у аукционной комиссии не имелось правовых оснований для признания указанной заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Исходя из положений частей 8 и 9 статьи 31 Закона о контрактной системе комиссии по осуществлению закупок предоставлено право проверять соответствие участника требованиям, указанным в пункте 1 части 1 названной статьи, на любом этапе осуществления закупки (до заключения контракта), в том числе при рассмотрении вторых частей заявок.

Поскольку представленная ООО «ХЭМ» выписка из реестра членов Ассоциации строительных организаций Новосибирской области от 18.09.2017 № 774 не содержала сведений  о внесении взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, учреждением проведена проверка, в ходе которой получена информация о соблюдении данным участником требований части 3 статьи 55.8 ГрК РФ, части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у аукционной комиссии оснований для признания  заявки ООО «ХЭМ» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Поскольку решение и предписание антимонопольного органа от 25.10.2017 в оспариваемой части не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе и нарушают права и законные интересы уполномоченного учреждения, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1904/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.Ю. Черноусова

Судьи									Д.В. Григорьев

										Г.А. Шабанова