993/2023-105746(2) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-12963/2023 

г. Москва Дело № А40-283197/21  19.04.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «МКДЦ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023  г. по делу № А40-283197/21 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего ООО «МКДЦ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об истребовании  документов,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по дов от 04.04.2022,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022г. в отношении ООО «МКДЦ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство по  процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО4 (член ААУ «Содружество», рег.номер:181, ИНН: 

<

***>, адрес для  направления корреспонденции: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, оф.  302).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 г. отказано в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «МКДЦ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) об истребовании документов. Не согласившись с  вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО  «МКДЦ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.  

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО «МКДЦ» не  явился. Представитель ФИО2 возражал на доводы  апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица,  

участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное  заседание не явились.  

Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО «МКДЦ» и иных  участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя  ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного  определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и  обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило  заявление конкурсного управляющего должника об истребовании сведений у руководителя  ООО «МКДЦ», согласно представленному в материалы дела перечню. Отказывая в  удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Между ООО «АДАМАНТ» (арендодатель) и ООО «МКДЦ» (арендатор) был  заключен договор аренды нежилого помещения от 21.11.2014 г. и договор аренды части  здания от 07.07.2014.  

В связи с неисполнением обязанности по уплате арендных платежей ООО  «АДАМАНТ» 31.03.2022 г. вручило должнику уведомление о расторжении договора  аренды от 07.07.2014 г. за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения указанного  договора аренды (в соответствии с абз.1 п.6.2.2. Договора аренды от 07.07.2014 г.).  Должник не предпринимал действий для погашения задолженности по договору аренды, в  добровольном порядке не освободил помещение, в следствие чего ООО «АДАМАНТ»  24.05.2022 г. направило должнику уведомление об удержании его имущества.  

 Таким образом, 31.05.2022 между должником и ООО «АДАМАНТ» договор аренды части  здания от 07.07.2014 г. был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 г. по делу № А40-114459/1877-780, вступившим в законную силу, с должника в пользу ООО «АДАМАНТ» взыскана:  

-по договору аренды нежилого помещения от 21.11.2014 задолженность по  арендной плате в размере 12 600 000,00 рублей, пени за несвоевременную уплату арендной  платы в размере 7 706 160,00 рублей;  

-по договору аренды части здания от 07.07.2014 задолженность по арендной плате в  размере 50 642 993,40 рублей, пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере  382 189 313,55 рублей; судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 250  000,00 рублей.  

Получен исполнительный лист на исполнение Решения Арбитражного суда от  11.12.2018 по делу № А40-114459/18-77-780. После расторжения договоров аренды, ООО  «МКДЦ» оставило документацию на территории ООО «АДАМАНТ».  

Сотрудниками ООО «МКДЦ» были оставлены и фактически брошены в помещении,  расположенном по адресу: 

<

...>, и ранее  арендуемому ООО «МКДЦ» (арендатор) у ООО «АДАМАНТ» (арендодатель), различные  документы и коробки с документами по финансово-хозяйственной деятельности ООО  «МКДЦ».  

Между тем 17.08.2022 г. состоялась встреча между представителем конкурсного  управляющего ФИО4 и представителем ООО «АДАМАНТ». На указанной  встрече все находящиеся в помещении ООО «АДАМАНТ» документы и печати были  переданы представителю конкурсного управляющего ФИО4 Передача  документов подтверждается Актом приема-передачи документов от 17.08.2022 г. Какие-либо иные документы и печати, принадлежащие ООО «МКДЦ» у ООО «АДАМАНТ»  отсутствуют.  

28.11.2022 г. в материалы дела конкурсным управляющим приобщено дополнение к  ходатайству об истребовании сведений у руководителя ООО «МКДЦ».  

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Адамант» указано, что 24.05.2022 ООО «Адамант» письменно уведомило ООО «МКДЦ»  о том, что в связи с длительной неоплатой ООО «МКДЦ» арендной платы за пользование  помещениями в здании по адресу: 

<

...>,  ООО «Адамант» удерживает оборудование, находящееся в данных помещениях.  

26.05.2022 ООО «Адамант» составлена опись упомянутого оборудования. Согласно  

данной описи, в помещениях, арендуемых ООО «МКДЦ», находилось следующее  

имущество: 1. Авторефрактометр МRK-3100P; 

2. Анализатор оценки баланса водных секторов организма с программным  

обеспечением ABC-01 «Медасс» ТУ; 

3. Анализатор ПЕРИТЕСТ определения границ, дефектов и световой  

чувствительности поля зрения; 

4. Аппарат Aramo SG для диагностики кожи (дерматоскопия) и волос;  

5. Аппарат АМВЛ-01 «Яровит» с управлением от ПК и автономный  

управлением; 

6. Аппарат АЭЛТИС-синхро-02 «Яровит» в базовой комплектации для  

урологии с управлением от ПК; 

7. Аппарат лазерной хирургической фотодинамического и гипертонического  

режима воздействия «ЛАХТА-МИЛОН»; 8. Аппарат ультразвуковой диагностики многофункциональный MyLabSeven; 

9. Аппарат ультразвуковой терапии УЗТ-1.3.01.Ф Медтеко двухчастотный (0,88  

МГц-2,54 МГц); 

10. Аппарат электрохирургической Wavetronic 5000 Digital с аспиратором паров  

WAVEVAC; 11. Аудиометр поликлинический AD226е; 12. Велоэогометр KettierE3; 

13. Видеокольпоскоп оптический цифровой KN -2200А KERNEL (возможность  

подключения к ноутбуку); 14. Видеопроцессор Fujinon EPX -201; 15. Дуоденоскоп Olympus JF -1Т20; 

16. Кардиорегистратор к системе суточного мониторирования ЭКГ  

«МиокардХолтер-2»; 17. Колоноскоп FujinonEC-250МР; 18. Колоноскоп Olympus CF TYPE 201; 

19. Коммутатор S30-48Р 48-портовый управляемый с РоЕ, 10/100 w/Gig Uplinks ;  20. Комплекс аппаратно-программный анализа электрокардиограмм  

«Миокард12» опция «Нагрузочные пробы»; 

21. Кресло-стол гинекологическое UZUMCU с принадлежностями JM-3F;  22. Кресло-стол гинекологическое UZUMCU с принадлежностями JM-3F;  23. Лампа щелевая офтальмологическая ЩЛ-2Б;  

24. Монитор Karl Storz endoscope модель SC-SX19-А1А11;  

25. Монитор пациента «Сторм», вариант исполнения «Сторм 5900»/ Dixion Storm  

5900-01; 

26. Монитор пациента «Сторм», вариант исполнения «Сторм 5900»/ Dixion Storm  

5900-01; 

27. Осветлитель медицинский узконаправленного света универсальный с  

принадлежностями HL5000; 

28. Осветлитель медицинский узконаправленного света универсальный с  

принадлежностями HL5000; 29. Принтер цифровой ч/б Sony UP -D897; 30. Проектор знаков; 

31. Светильник бестеневой операционный «Конвелар» по ТУ 9452-01674487176-2008 с принадлежностями;  32. Светодиодный экран Р3 161х101RGB;  

33. Система комбинирования ХЕЛИКО-скан М с набором для проведения 50  

исследований; 

34. Система суточного мониторирования ЭКГ «МИОКАРД-Холтер-2» с одним  

кардиорегистратором; 

35. Спирометр автоматизированный многофункциональный МАС-1 (вариант  

приставка к ПК); 

36. Стерилизатор (автоклав) паровой В-класса EUROPA В EVO 24 (24л) с  

системой деминерализации в комплекте; 37. Стол операционный универсальный СОу632- «МСК»; 38. Установка медицинская озонотерапевтическая УОТА-60-01 «Медозон»; 39. Установка отоларингологическая АТМОS с принадлежностями; 40. Фиброгастроскоп GIF-Q20; 41. Фиброгастроскоп GIF-XP20; 42. Фиброгастроскоп Fujinon EG -201FP; 43. Экстрактор вакуумный Вакус-7208; 

44. Электрокардиограф Cardioline AR2100 VIEW 80601521;  45. Аппарат электрический косметический DigiEye 560 с принадлежностями.  

Кроме того, из определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022  следует, что согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества номер  2022-007-331263-160 от 10.10.2022 системы цифровой радиографической DigiEye 560 с  принадлежностями переданы в залог ООО «Адамант» (договор № 4 от 26.05.2022, срок  исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - до полного  исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 21.11.2014 и по  договору аренды части здания от 07.07.2014).  

Согласно ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и  собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением  полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника  принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных  средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  Руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий  несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца  четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на  руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному  управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче  управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других  лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения  данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По  результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный  акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК  РФ.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

Между тем, 17.08.2022 г. все находящиеся в помещении ООО «АДАМАНТ»  документы и печати были переданы представителю конкурсного управляющего  ФИО4 Передача документов подтверждается Актом приема-передачи,  приобщенным в материалы дела.  

Обращаясь с ходатайством об истребовании копий документов конкурсный  управляющий должен: точно и конкретно обозначить документы, в отношении которых  заявлено ходатайство; указать причины, препятствующие их получению в самостоятельном  порядке; указать их точное местонахождение. Кроме того, необходимо доказать  

фактическое нахождение всех истребуемых документов у должника, так как судебный акт,  обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками  исполнимости (статья 16 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения  ходатайства конкурсного управляющего. Иных документов в материалы дела не  представлена.  

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что  заявителем ходатайства не представлены доказательства, что иное имущество, документы  на которое конкурсный управляющий просит истребовать по дополнению к ходатайству,  находится в распоряжении ФИО2, поскольку, исходя из указанных разъяснений, на  заявителе ходатайства лежит бремя доказывания фактического нахождение доказательств у  лица.  

В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего об  обязании ФИО2 передать документы, подтверждающие факт приобретения и право  владения ООО «МКЦД» имуществом согласно представленному в материалы дела  перечню, последствием фактического неисполнения должником возложенной на него  судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение  негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе  принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы. Таким  образом, фактическое нахождение истребуемого имущества у бывшего руководителя  должника достоверно не установлено.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается в обоснование своих требований и возражений. На основании ст.ст. 65, 66, 68  АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору  обязательств.  

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «МКДЦ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) об истребовании документов.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами  суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы  

доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой  инстанции.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение  для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены  нормы материального и процессуального права.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 г. по делу № А40283197/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  Судьи:  А.Н. Григорьев  

О.В. Гажур