Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-165888/24-139-1179

19 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению  

ООО «Интеграционные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125424, 

<

...>, помещение VIII, комната 1, оф. 37)

к Управлению ФАС России по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

Третьи лица: 1. Министерство энергетики Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Московская область, дер. Раздоры, Одинцовский городской округ, 1-й км) 2. Федеральная антимонопольная служба (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, Д-242, ГСП-3)

о признании недействительным (незаконным) решения УФАС по Московской области № РНП-11417эп/24 от 18.04.2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

при участии: от заявителя – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО1, дов. от 24.03.2023, диплом;

от третьих лица – 1) ФИО2, дов. от 07.12.2022, диплом, слушатель ФИО3, паспорт; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (антимонопольный орган, служба) об оспаривании решения от 18.04.2024 № РНП-11417эп/24 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба и Министерство энергетики Московской области (заказчик, Министерство).

В обоснование заявленного требования общество, описав ситуацию, имевшую место с исполнением контракта, сослалось на то, что оно не было извещено на заседание комиссии антимонопольного органа. Примененную названным органом меру публично-правовой ответственности заявитель считает несправедливой. Заявитель указал на то, что с его стороны предпринимались меры к защите интересов от необоснованных замечаний заказчика, к исполнению контракта; сослался на факт внесения изменений в проделанную работу с учетом новых данных, устранял замечания Министерства.

Заявитель, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях общество доводы и требования заявления поддержало.  

Представители службы и Министерства возражали по заявлению. Службой представлен отзыв на заявление.

ФАС России, будучи извещенной о заседании, своего представителя не направила. В письменных пояснениях указала на то, что спор связан с законностью ненормативного правового акта ее территориального органа.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзыве на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению. 

Из оспариваемого решения службы усматривается, что Министерство направило антимонопольному органу сведения в отношении общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 14.12.2021 № 082/2021 на выполнение научно-исследовательской работы по теме «Схема и программа газификации Московской области на период 2021-2030 годов» 2-й этап (разработка региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Московской области на период 2021-2030 г.г. Разработка схемы газоснабжения и газификации Московской области на период до 2035 г., извещение № 0148200000421000003). Цена контракта, согласно решению службы, составила 46 702 500,00 руб.

Правоотношения возникли из Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

Оспариваемым решением сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Вынесению данного ненормативного акта предшествовало принятие Министерством решения от 27.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта, копия которого представлена в материалы дела.

По смыслу п/п «а» п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» заказчик и исполнитель извещаются о заседании комиссии антимонопольного органа.

Как правильно указывает служба, участник обязан обеспечить получение писем, направляемых ему на адрес электронной почты, указанной в государственном контракте в силу ст. 8 ГК РФ. В случае направления ему извещения на электронную почту участник считается извещенным о заседании.

Поскольку служба неоднократно направляла обществу уведомления о рассмотрении заявления заказчика по адресу электронной почты, указанной в контракте, оно считается извещенным о заседании. В рассматриваемой части службой доказано соблюдение процедуры рассмотрения дела.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемый акт не подкреплен никакими доказательствами, за исключением контракта, решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, упомянутых уведомлений службы о заседаниях, и оспариваемого акта.

 В то же время, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По правилам приведенной нормы именно на антимонопольный орган относится обязанность по доказыванию законности оспариваемого акта.

Сами по себе государственный контракт, решение заказчика о его расторжении и оспариваемое решение службы не являются доказательствами ненадлежащего исполнения обязательств заявителем и правомерности примененной в отношении него санкции.

Законность выводов службы в отсутствие доказательств, на которые она опиралась при вынесении решения, не презюмируется (в случае непредставления обозначенных документов суду). Суд лишен возможности опровергнуть доводы заявителя, располагая только вышеперечисленными документами.

Судебные заседания по рассматриваемому делу неоднократно откладывались, суд предлагал сторонам представить доказательства, ответчику – копии материалов дела, в рамках которых вынесено оспариваемое решение.

Как указано в п. 2 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (ч. 5 ст. 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 4 ст. 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Обосновывая невозможность представления документов, в рамках которого вынесено оспариваемое решение, служба сослалась на то, что на заседании комиссии антимонопольного органа ее члены обозревали документы в электронной форме, перейдя по ссылке, направленной заказчиком. Между тем, на момент обращения в суд ссылка стала нерабочей.

Указанное обстоятельство суд не расценивает ни в качестве уважительной причины непредставления доказательств, ни в качестве обоснования законности оспариваемого акта.

Таким образом, вопреки положениям ст. ст. 65, 200 АПК РФ, службой не доказана законность оспариваемого решения.

То обстоятельство, что, как указывает антимонопольный орган, решение заказчика об одностороннем расторжении контракта обществом не было оспорено, не свидетельствует о законности решения службы, потому как само по себе вступившее в силу решение заказчика о расторжении контракта не предопределяет судьбу исполнителя при рассмотрении вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков: при применении публичной санкции, коей выступает названный реестр, антимонопольный орган не ограничивается проверкой соблюдения процедуры и правомерности действий заказчика. Санкция должна являться соразмерной допущенному нарушению; оценивается поведение сторон, действия исполнителя.

Так, в силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя)

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Основанием ко включению сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, может являться не любое нарушение условий контракта, а именно существенное, применительно к ст. 450 ГК РФ, под которым надлежит понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечет за собой препятствие последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. То есть, при рассмотрении вопроса о признании участника недобросовестным орган государственной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения (по сути, указывая на необходимость установления наличия умысла в действиях победителя), степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств суд лишен возможности отвергнуть доводы заявителя, в том числе о несоразмерности примененной санкции. Равным образом, суд лишен возможности опровергнуть доводы заявителя о том, что антимонопольный орган оценивал (не оценивал) следующие обстоятельства: в ходе исполнения контракта имел место отказ в предоставлении необходимых данных; доступ к информации предоставлялся спустя несколько месяцев после первого запроса; корректировка требований к программе проводилась без учета временных затрат исполнителя.

Поскольку рассматриваемый спор возник не из гражданских, а из административных правоотношений, представление ряда доказательств иными сторонами не освобождает от исполнения обязанности их представления органом, вынесшим оспариваемое решение, потому как суд должен удостовериться, оценивал ли этот орган поведение исполнителя, применяя оспариваемую санкцию.

Таким образом, оспариваемое решение ввиду отсутствия доказательств его принятия подлежит признанию незаконным в судебном порядке на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В целях восстановления законности и нарушенных прав заявителя суд считает необходимым в порядке ст. 201 АПК РФ возложить на службу обязанность по исключению сведений об обществе из реестра недобросовестных поставщиков. 

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 18.04.2024 года по делу № РНП-11417эп/24. 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем исключения сведений об ООО «Интеграционные решения» из реестра недобросовестных поставщиков.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу ООО «Интеграционные решения» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова