АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67598/2020

Дело № А65-15316/2019

г. Казань

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

ООО «Агроинвест»  –  ФИО1 (доверенность от 30.12.2021),

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.04.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по делу № А65-15316/2019

по заявлению (вх. 56900) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест», г. Сургут (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Эрель Газстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «Эрель Газстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 ООО «Эрель Газстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Агроинвест» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит:

1) признать недействительной сделкой договор купли-продажи № 6/2016 от 22.07.2016 между ООО «Эрель Газстрой» (Продавец) и ООО «Агроинвест» (Покупатель), на основании которого к ООО «Агроинвест» перешли права собственности на объекты недвижимости (квартиры) на общую сумму 42 939 200 руб. с номерами 5, 14, 18, 19, 21,25, 26, 27. 33, 35, 74. 75. 79, 104. 110. 111, 194. 195 в многоквартирном доме № 7 по ул. Ломоносова в пгт. Федоровский в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Агроинвест» в конкурсную массу ООО «Эрель Газстрой» денежные средства в размере 42 939 200 руб.;

2) признать недействительными сделки договор займа б/н от 12.06.2016 между ООО «Эрель Газстрой» и ООО «Агроинвест», банковскую операцию от 26.07.2016 по перечислению с расчетного счета ООО «Эрель Газстрой» на расчетный счет ООО «Агроинвест» № 40702810967170102076 в ПАО «Сбербанк» 40 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 12.07.2016. Сумма 40000000-00 Без налога (НДС)» и применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «Агроинвест» в конкурсную массу ООО «Эрель Газстрой» денежные средства в размере 40 000 000 руб.;

3) признать недействительными сделки договор займа б/н от 26.10.2016 между ООО «Эрель Газстрой» и ООО «Агроинвест», банковскую операцию от 27.10.2016 по перечислению с расчетного счета ООО «Эрель Газстрой» на расчетный счет ООО «Агроинвест» № 40702810967170102076 в ПАО «Сбербанк» 396 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 26.10.2016. Сумма 396000-00 Без налога (НДС)» и применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «Агроинвест» в конкурсную массу ООО «Эрель Газстрой» денежные средства в размере 396 000 руб.

4) признать недействительными сделки Договор займа № 01 от 22.06.2017 между ООО «Эрель Газстрой» и ООО «Агроинвест», банковскую операцию от 22.06.2017 по перечислению с расчетного счета ООО «Эрель Газстрой» на расчетный счет ООО «Агроинвест» № 40702810967170102076 в ПАО «Сбербанк» 637 000 руб. с назначением платежа Оплата по договору займа № 01 от 22.06.2017. Сумма 637000-00 без налога (НДС)» и применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «Агроинвест» в конкурсную массу ООО «Эрель Газстрой» денежные средства в размере 637 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эрель Газстрой».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Агроинвест» о признании недействительными договора купли-продажи квартир № 6/2016 от 22.07.2016 и договора займа № б/н от 12.06.2016.

В отмененной части принят новый судебный акт. 

Признан недействительными договор купли-продажи квартир № 6/2016 от 22.07.2016 и договор займа № б/н от 12.06.2016, заключенные между ООО «Эрель Газстрой» и ООО «Агроинвест».

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Агроинвест» в конкурсную массу ООО «Эрель Газстрой» денежных средств в размере 42 939 200 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 оставлено без изменения.

ООО «Агроинвест» (далее также - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 в части отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи квартир № 6/2016 от 22.07.2016 и договора займа № б/н от 12.06.2016, а также применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Агроинвест» в конкурсную массу ООО «Эрель Газстрон» денежных средств в размере 42 939 200 руб. отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Агроинвест» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего ФИО2, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях,  судебная коллегия приходит к следующему.

Конкурсный управляющий обратился с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 168, пункту 1 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на то, что на дату совершения с аффилированным лицом оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, сделки совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «Агроинвест», чем причинен вред правам и законным интересам кредиторов должника, при этом о цели причинения вреда ООО «Агроинвест» было известно ввиду аффилированности. Конкурсный управляющий указал на то, что при совершении оспариваемых сделок сторонами допущено злоупотребление правом, выражающееся в безвозмездном отчуждении активов должника в пользу аффилированного по отношению к должнику лица, оспариваемые сделки имеют признаки мнимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между должником (Продавец) и ООО «Агроинвест» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартир № 6/2016 от 22.07.2016, в соответствии с которым должник передал в собственность ООО «Агроинвест» (Покупатель) недвижимое имущество (18 квартир), а ООО «Агроинвест», в свою очередь, обязалось уплатить денежные средства в размере 42 939 200 руб.; договор прошел процедуру государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий указанного договора ООО «Агроинвест» платежным поручением № 6 от 26.07.2016 перечислил должнику денежные средства в размере 40 000 000 руб.

Обязательства по оплате остатка задолженности в размере 2 939 200 руб. исполнены следующим образом:

- обязательства в размере 985 200 руб. посредством зачета должником в счёт погашения его обязательств перед ООО «Агроинвест» за оказание ответчиком услуги по содержанию мест общего пользования с января по октябрь 2017 года по акту № 1 от 31.01.2018, подписанного сторонами (заявление о зачёте встречных требований от 31.01.2018); 

- обязательства в размере 1 954 000 руб. посредством зачёта встречных однородных требований соглашением об уступке прав требования и прекращении взаимных обязательств путем взаимозачета от 06.12.2017.

С учетом перечисленного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ООО «Агроинвест» перед Должником по оспариваемому договору купли-продажи исполнены в полном объеме, задолженность ООО «Агроинвест» по оплате за приобретённые объекты недвижимого имущества отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что также между должником и ответчиком подписан договор займа от 12.06.2016, согласно которому должник (Займодавец) платёжным поручением № 2910 от 26.07.2016 перечислил в пользу ООО «Агроинвест» (Заемщик) заемные денежные средства в размере 40 000 000 руб.

Между ООО «Агроинвест» (Цедент), ООО «Эрель Газстрой» (Цессионарий) и ООО «Домстройинвест» (Должник) заключено соглашение от 06.12.2017, согласно которому должник приобрел у ООО «Агроинвест» право требования к ООО «Домстройинвест» на сумму 37 054 800 руб., возникшее из договора купли-продажи № 009/2017 от 25.10.2017; стоимость переданного права требования сторонами определена в размере 37 054 800 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Агроинвест» исполнило обязательства по возврату займа  в полном объеме следующим образом:

- на сумму 35 100 800 руб. сторонами произведен зачёт встречных однородных требований вышеуказанным соглашением об уступке прав требований и прекращении взаимных обязательств от 06.12.2017;

- денежные средства в размере 1 624 147 руб. перечислены в пользу должника платёжным поручением № 33 от 26.10.2017 (с учётом письма от 27.10.2017);

- денежные средства в размере 2 720 200 руб. перечислены в пользу должника платёжным поручением № 42 от 08.11.2017 (с учётом письма от 09.11.2017);

- денежные средства в размере 554 853 руб. перечислены в пользу должника платёжным поручением № 20 от 06.09.2016.

Кроме того, судом установлено, что между должником и ответчиком подписан договор займа от 22.06.2017, согласно которому ООО «Эрель Газстрой» (Займодавец) обязалось передать в пользу ООО «Агроинвест» (Заемщик) заемные денежные средства в размере 637 000 руб.

22.06.2017 платежным поручением № 1142 ООО «Эрель Газстрой» в пользу ООО «Агроинвест» перечислены денежные средства в размере 637 000 руб.

Установив, что 06.09.2017 платежным поручением № 19 ООО «Агроинвест» возвратило заемные денежные средства в размере 637 000 руб. в пользу ООО «Эрель Газстрой», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор займа является возмездным и задолженность ответчика перед должником отсутствует.

Судом также установлено, что между должником и ответчиком подписан договор займа от 26.10.2016, согласно которому ООО «Эрель Газстрой» (Займодавец) обязалось перечислить в пользу ООО «Агроинвест» (Заемщик) заемные денежные средства в размере 396 000 руб.

Платежным поручением № 4042 от 27.10.2016 должник перечислил в пользу ООО «Агроинвест» денежные средства в размере 396 000 руб. 

В свою очередь, ООО «Агроинвест» в целях исполнения обязательств, предусмотренных договором займа от 26.10.2016, возвратило заемные денежные средства в пользу ООО «Эрель Газстрой», что подтверждается платежным поручением № 11 от 06.09.2017.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными и удовлетворения требования конкурсного управляющего, основанного на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют, поскольку у ответчика отсутствовала задолженность перед должником, что исключает совершение сторонами сделок по безвозмездному отчуждению имущества в целях причинения вреда имущественным правам кредитора, отсутствует совокупность условий для признания недействительными оспариваемых сделок ввиду реальности возникших по ним обязательств и их исполнение, недоказанности их совершения со злоупотреблением правом и направленности на причинение вреда кредиторам, отсутствуют обязательные признаки для применения пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для применения положений статей 10, 168 и 170 ГК РФ суд не усмотрел.

Судом первой инстанции указано, что конкурсный управляющий связывает наличие признаков неплатежеспособности с тем обстоятельством, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Вместе с тем суд первой инстанции счел, что конкурсным управляющим не доказано наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделок, поскольку само по себе наличие задолженности перед другими кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности ООО «Эрель Газстрой» либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества.

Судом первой инстанции отмечено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства объективная дата наступления неплатежеспособности ООО «Эрель Газстрой», о которой стало известно всем третьим лицам, не установлена.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание данные бухгалтерской отчетности должника на дату совершения оспариваемых сделок и после их совершения, в соответствии с которыми активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе, было достаточно для исполнения всех требований кредиторов, значение размера чистых активов положительное (размер активов выше размера пассивов).

Суд первой инстанции указал, что вопреки требованиям статей 65 и 68 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал незаконности  действий ответчика при получении спорной недвижимости и займов и преследования намеренной цели по уменьшению активов должника и причинения ущерба его кредиторам.

Кроме того, суд первой инстанции констатировал отсутствие доказательств того, что оспариваемые сделки выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку действующее законодательство не содержит запрета исполнять обязательства зачетом встречного требования, а также уступкой права требования.

Судом первой инстанции указано, что конкурсным управляющим не представлены доказательства аффилированности ООО «Агроинвест» и должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Эрель Газстрой» и ООО «Агроинвест» не могли влиять на деятельность друг друга, контролировать и определять ее, следовательно, ООО «Агроинвест» не образуют единой группы лиц с должником применительно к положениям статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также статьи 19 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о ничтожности сделок в силу положений статей 10, 168, 170 ГК РФ суд первой инстанции отклонил, поскольку обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим должника не указаны, доводы, по которым суду надлежит расценивать установленные обстоятельства в качестве допустимых для квалификации оспариваемой сделки ничтожной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, в заявлении не приведены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными договора купли-продажи квартир № 6/2016 от 22.07.2016 и договора займа № б/н от 12.06.2016 не согласился, признав требование конкурсного управляющего в этой части подлежащим удовлетворению, при этом исходил из следующего. 

Суд апелляционной инстанции счел, что установленные по спору обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения упомянутых договоров, свидетельствуют о получении ООО «Агроинвест» по договору купли-продажи квартир № 6/2016 от 22.07.2016 недвижимого имущества должника стоимостью 42 939 200 руб. и оплаты его денежными средствами самого должника, полученными от него в заем по договору № б/н от 12.06.2016.

Исполнение части обязательств на сумму 985 200 руб. по договору купли-продажи квартир № 6/2016 от 22.07.2016 путем зачета в счёт погашения обязательств ООО «Эрель Газстрой» перед ООО «Агроинвест» за оказание ответчиком услуги по содержанию мест общего пользования с января по октябрь 2017 года по акту № 1 от 31.01.2018, подписанного сторонами (заявление о зачёте встречных требований от 31.01.2018), суд апелляционной инстанции также счел недоказанным ввиду того, что доказательств, подтверждающих возникновение у должника ООО «Эрель Газстрой» обязательств по оплате ООО «Агроинвест» за оказание ответчиком услуги по содержанию мест общего пользования с января по октябрь 2017 года по акту № 1 от 31.01.2018, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции указал на то, что заявление о зачёте встречных требований от 31.01.2018 само по себе об обстоятельствах возникновения, исполнения и размера неисполненного обязательства не свидетельствует, тогда как соответствующий договор между сторонами не представлен, доказательства выполнения ООО «Агроинвест» каких-либо мероприятий, связанных с содержанием мест общего пользования, отсутствуют; из представленных документов не имеется даже возможности идентифицировать объект, в отношении которого ООО «Агроинвест» полагало необходимым такое содержание осуществлять. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что конкурсным управляющим указано на недоказанность факта направления ООО «Агроинвест» упомянутого заявления о зачёте встречных требований от 31.01.2018 в адрес должника.

Исполнение остальной части обязательств на сумму 1 954 000 руб. по договору купли-продажи квартир № 6/2016 от 22.07.2016 путем зачёта встречных однородных требований соглашением об уступке прав требования и прекращении взаимных обязательств путем взаимозачета от 06.12.2017, по которому соответствующая часть обязательств ООО «Агроинвест» зачтена против части обязательств должника по оплате в пользу ООО «Агроинвест» уступки требования к ООО «Домстройинвест» на сумму 37 054 800 руб., возникшего из договора купли-продажи № 009/2017 от 25.10.2017, заключенного между ООО «Агроинвест» и ООО «Домстройинвест» (предметом являлись квартиры ранее приобретенные ООО «Агроинвест» у должника по Договору купли-продажи квартир № 6/2016 от 22.07.2016), суд апелляционной инстанции также счел недоказанным ввиду того, что до настоящего времени исполнение от ООО «Домстройинвест» по упомянутому обязательству должником не получено.

Относительно исполнения договора займа № б/н от 12.06.2016, в частности, обстоятельств погашения долга на сумму 35 100 800 руб. зачётом встречных однородных требований вышеуказанным соглашением об уступке прав требований и прекращении взаимных обязательств от 06.12.2017, суд апелляционной инстанции также указал на то, что до настоящего времени исполнение от ООО «Домстройинвест» по упомянутому обязательству должником в этой части также не получено.

Доводы о перечислении денежных средств в счет указанного обязательства в размере 1 624 147 руб. по платёжному поручению № 33 от 26.10.2017 и в размере 2 720 200 руб. по платёжному поручению № 42 от 08.11.2017 признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в качестве получателя денежных средств по данным платежным документам указан не должник, а Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк. 

При этом указание на якобы произведенное изменение назначения платежа по представленным письмам от 27.10.2017 и от 09.11.2017 признано судом не имеющим значения, поскольку не изменяет и не может изменить получателя денежных средств; судом отмечено отсутствие доказательств направления таких писем должнику, получателю и в обслуживающий банк.

Суд апелляционной инстанции указал, что перечисление денежных средств в размере 554 853 руб. по платёжному поручению № 20 от 06.09.2016, с учетом иных установленных обстоятельств размера неисполненных обязательств, не может свидетельствовать о возмездности оспариваемых сделок.

Доводы конкурсного управляющего о наличии аффилированности между должником и ответчиком признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок единственным участником ООО «Агроинвест» и его директором являлся ФИО4, который одновременно являлся генеральным директором ООО «Новые Бизнес-Технологии» и участником данного юридического лица с размером доли в уставном капитале 26,5 %, тогда как в состав участников ООО «Новые Бизнес-Технологии» также входил Эрель Динчер (доля в уставном капитале 47,5 %), являвшийся также в спорный период генеральным директором и единственным участником должника - ООО «Эрель Газстрой».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник, ООО «Агроинвест», Эрель Динчер, ФИО4, ООО «Новые Бизнес-Технологии» составляли группу лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае совокупность оспариваемых сделок (договора купли-продажи квартир № 6/2016 от 22.07.2016 и договора займа № б/н от 12.06.2016) фактически прикрывала безвозмездное изъятие недвижимого имущества должника в пользу заинтересованного ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на дату совершения перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника: ООО «Управление Производственно-Технологической Комплектации» по договору поставки № 04к-16 от 10.12.2015 (определение от 09.01.2020); ООО «НЗ-Тех» по договору № 03/П/2017 от 01.01.2017, договору № 04/П/2017 от 01.01.2017, договору № 06/0/2017 от 01.01.2017, договору № 02/2014 от 14.01.2014, договору № 2/2015 от 02.06.2015 (определение от 20.04.2020); Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма по договору аренды № 4079 от 10.03.2015 (определение от 09.01.2020); ООО Транспортная компания «ЛидерТранс» по договору № 04/2014 от 01.08.2014, договору № 04/2016 от 01.01.2016 (определение от 10.12.2019); ООО «Северстроймонолит» по договору № 04/2017, договору № 05/2017 от 15.03.2017 (определение от 20.04.2020); ООО «Инфград» по договора № 25 от 12.12.2016, договору № 27 от 12.12.2016, договору № 30 от 14.04.2017, договору № 31 от 14.04.2017, договору № 33 от 27.05.2017, договору № 34 от 27.05.2017, договору № 37 от 10.08.2017 (определение от 11.03.2020).

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительной единой сделки по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества должника в пользу заинтересованного ответчика, прикрываемой договором купли-продажи квартир № 6/2016 от 22.07.2016 и договором займа № б/н от 12.06.2016, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Аффилированность контрагента по оспариваемой сделке по отношению к должнику, вхождение его в одну группу с должником сами по себе не являются основанием для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

При разрешении обособленного спора судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что между ООО «Агроинвест» и должником заключены несколько сделок:

- договор купли-продажи квартир № 6/2016 от 22.07.2016; 

- договоры займа от 12.06.2016 от 26.10.2016, от 22.06.2017 на общую сумму 41 033 000 руб.;

- договор уступки прав требования от 06.12.2017, в соответствии с условиями которого, ООО «Агроинвест» уступлено должнику право требования к  ООО «Домстройинвест» на сумму 37 054 800 руб.

Таким образом, при разрешении спора установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что  ООО «Агроинвест» от должника получены объекты недвижимости стоимостью 42 932 000 руб., заемные денежные средства на сумму 41 033 000 руб., а должником, в свою очередь, получены от ООО «Агроинвест» денежные средства в размере 40 000 000 руб. (платежное поручение №6 от 26.07.2016, назначение платежа оплата по договору купли-продажи от 22.07.2016) во исполнение обязательств по оплате объектов недвижимости, а также получено право требования к ООО «Домстройинвест» на сумму 37 054 800 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что исполнение взаимных обязательств между должником и ответчиком по указанным договорам помимо перечисления денежных средств платежным поручением от 26.07.2016 на сумму 40 млн руб. производилось также и посредством зачетов встречных требований.

Из приведенного перечня сделок конкурсным управляющим оспорены договор купли-продажи квартир № 6/2016 от 22.07.2016 и договоры займа от 12.06.2016, от 26.10.2016, от 22.06.2017; признаны судом апелляционной инстанции недействительными договор купли-продажи квартир № 6/2016 от 22.07.2016 и договор займа № б/н от 12.06.2016, заключенные между должником и ООО «Агроинвест», применены последствия их недействительности, тогда как договор уступки прав требования от 06.12.2017, в соответствии с условиями которого ООО «Агроинвест» уступлено должнику право требования к ООО «Домстройинвест» на сумму 37 054 800 руб., сделки по зачету встречных требований конкурсным управляющим не оспаривались, недействительными не признаны.

При этом оснований для вывода о том, что должник отказался от притязаний к ООО «Домстройинвест» на сумму 37 054 800 руб., право требования к которому уступлено ему ООО «Агроинвест» и обязательства должника по оплате которого прекращены зачетом против требований должника к ООО «Агроинвест» в большей части по обязательствам по возврату займа и частично на сумму 1 954 000 руб. по договору купли- продажи квартир № 6/2016 от 22.07.2016, а равно оснований для вывода о том, что возможность исполнения соответствующих обязательств ООО «Домстройинвест» перед должником  изначально отсутствовала либо утрачена в настоящий момент, судами не установлено. Указание суда апелляционной инстанции на то, что до настоящего времени исполнение должником от ООО «Домстройинвест»  по упомянутому обязательству не получено, к таковым отнесено быть не может.

Конкурсный управляющий не предъявлял требование о признании недействительными всех последовательных расчетных операций и взаимосвязанных сделок, ограничившись оспариванием только договора купли- продажи квартир № 6/2016 от 22.07.2016 и договоров займа.

В этой связи суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного кодекса) (правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306?ЭС15?20034 по делу № А12?24106/2014, от 19.08.2021 № 305-ЭС18-19395(12) по делу № А40?216122/2016).

Исследовав и оценив в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание условия других взаимосвязанных сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (все взаимные представления), и установив в этой связи обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении должнику со стороны ответчика встречного равноценного исполнения, суд первой инстанции правомерно отклонил требование конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что даже если согласиться с суждением суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки фактически прикрывали безвозмездное изъятие недвижимого имущества должника в пользу заинтересованного лица, то есть с тем, что имели место прикрывающие  отчуждение имущества должника сделки, к подобным взаимосвязанным сделкам подлежали применению положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, согласно которым прикрываемая сделка регулируется, с учетом ее существа, относящимися к ней правилами. 

В таком случае последствием недействительности прикрываемой сделки по безвозмездному изъятию недвижимого имущества является применение реституции к лицу, в пользу которого произошло отчуждение имущества, тогда как рассмотрение вопроса о недействительности взаимосвязанных сделок невозможно без привлечения такого лица к участию в обособленном споре в качестве ответчика (правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Вопреки изложенному правовому подходу конкурсным управляющим оспорены из всего ряда заключенных между должником и ООО «Агроинвест» сделок только договор купли-продажи квартир № 6/2016 от 22.07.2016 и договор займа № б/н от 12.06.2016; в результате признания указанных сделок недействительными судом апелляционной инстанции применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Агроинвест» в конкурсную массу ООО «Эрель Газстрой» денежных средств в размере 42 939 200 руб. при отсутствии оснований считать, что за должником не сохранилось и приобретенное право требования к ООО «Домстройинвест» на сумму 37 054 800 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и вынесением настоящего постановления основания для приостановления исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А65-15316/2019 отпали, поэтому ранее принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2022 меры, предусмотренные статьей 283 АПК РФ, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А65-15316/2019 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 оставить в силе.

Меры по приостановлению исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А65-15316/2019, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         М.В. Коноплёва