АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8372/2020

г. Белгород

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ИНТЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении государственного контракта и взыскании 74 639 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 16.11.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учётом уточнённых требований к ООО "ИНТЕР" о расторжении государственного контракта от 30 ноября 2016 года №Ф.2016.343300 №325/17 на поставку лекарственного препарата ФИО3 (2) (согласно спецификации) для централизованного обеспечения медицинских организаций области на 2017 г.,  взыскании 63 622 руб. 54 коп. штрафа, 11 819 руб. 97 коп. пени путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные ООО "ИНТЕР" платежным поручением №5062от 21.11.2016 в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

Требование обосновано неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательства по поставке товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  в отзыве иск не признал в части требования о расторжении контракта, факт недопоставки подтвердил, ходатайствовал о снижении размера неустойки.  

Выслушав объяснения истца,  изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим  удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела видно, что между Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и ООО "ИНТЕР" заключен государственный контракт №Ф.2016.343300 №325/17 от 30 ноября 2016 года на поставку лекарственного препарата ФИО3 (2) (согласно спецификации) для централизованного обеспечения медицинских организаций области на 2017 г.

Цена государственного контракта составляет 636 225 руб. 38 коп. (п.2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта поставщик обязуется поставить медицинским организациям области (получатели, покупатели) товар в соответствии  со спецификацией  к контракту, разнарядкой (извещением о прикреплении) к контракту (приложение №2) и согласно  условиям настоящего контракта.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту – недопоставка товара  в ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ», ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» на сумму 7 971 руб. 25 коп. в количестве 175 упаковок,  подтвержден представленными в дело документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством  РФ.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истцом направлялась претензия с  уведомлением о расторжении государственного контракта и требованием об уплате неустойки, штрафа за недопоставку  товара и просрочку исполнения обязательств.

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о выполнении им, в полной мере, условий государственного контракта №Ф.2016.343300 №325/17 от 30.11.2016.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, при этом истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику предложения о расторжении договора, суд признает обоснованными требования истца о расторжении контракта №Ф.2016.343300 №325/17 от 30.11.2016.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает начисленные истцом неустойку в размере 11 819 руб. 97 коп. и штраф в размере 63 622 руб. 54 коп. подлежащую взысканию с ответчика как меру его ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Расчет проверен судом, признан правильным.

Статьей 333  ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.                 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки у суда отсутствуют.

Также Департаментом заявлено об обращения взыскания штрафа на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта.

ООО "ИНТЕР" перечислило денежные средства в сумме 32795 руб. 13 коп. в качестве обеспечения исполнения государственного контракта на основании платежного поручения №5062 от 21.11.2016 .

В п.28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона N 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Таким образом, требования истца о расторжении контракта, взыскании с ответчика штрафа, неустойки путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные ООО "ИНТЕР" в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, подлежат удовлетворению.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Расторгнуть государственный контракт от 30.11.2016 № Ф.2016.343300 № 325/17 на поставку лекарственного препарата ФИО3(2) (согласно спецификации) для централизованного обеспечения медицинских организаций области на 2017 год.

Взыскать с ООО "ИНТЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 63622 руб. 54 коп. штрафа, 11819 руб. 97 коп. неустойки путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные ООО «Интер» (платежное поручение № 5062 от 21.11.2016) в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

Взыскать с ООО "ИНТЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9018 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.