АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1649/2024

26 апреля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года, полный текст  решения изготовлен 26 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карепановым А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования  городского округа «Воркута»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга, пеней без участия представителей сторон в судебном заседании, установил: 

общество с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты (далее –  ООО УО «Тиман» города Воркуты, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице  Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального  образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО ГО  «Воркута», ответчик) о взыскании 3 935 488 руб. 30 коп. долга по оплате коммунальных  услуг по ремонту и содержанию неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в  собственности муниципального образования городского округа «Воркута» за период с  января 2021 года по июнь 2022 года, 140 466 руб. 66 коп. пеней, начисленных за период с  26.12.2023 по 23.01.2024, пеней, начисленных на сумму долга в размере 3 935 488 руб.  30 коп., начиная с 24.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства  исходя из 1/130 учетной ставки ЦБ РФ.  

Определением суда от 05.02.2024 по делу № А29-1077/2024 выделены в отдельное  производство требования истца о взыскании долга по оплате коммунальных услуг по  ремонту и содержанию неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в  собственности муниципального образования городского округа «Воркута»,  расположенных в г. Воркута по адресу: ул. Тиманская, д. 12а, за период с января 2021 года  по июнь 2022 года, пеней, начисленных за период с 26.12.2023 по 23.01.2024,  арбитражному делу присвоен № А29-1649/2024.  

Определением суда от 08.02.2024 исковое заявление принято к производству,  назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.03.2024, с  указанием о возможном переходе в судебное заседание 05.03.2024 (при отсутствии  возражений сторон).  

19.02.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в  котором истец просил взыскать с ответчика 390 308 руб. 40 коп. долга, 13 931 руб. 01 коп.  пеней, начисленных за период с 26.12.2023 по 23.01.2024, а также пени, начисленные на  сумму долга начиная с 24.01.2024 по день фактического исполнения денежного  обязательства исходя из 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской  Федерации.  

Ответчик в отзыве на иск от 01.03.2024 сообщил, что встроенное нежилое  помещение пом. Н площадью 1320 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...> цокольный этаж, номера на поэтажном плане 179, является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и  входит в состав его казны.  

В спорный период часть встроенных нежилых помещений находилась в пользовании  арендаторов: индивидуального предпринимателя ФИО1 (помещения площадью  75,1 кв.м., договор действует по настоящее время); индивидуального предпринимателя  ФИО2 (помещения площадью 134,4 кв.м, возращены арендодателю 05.04.2022);  индивидуального предпринимателя ФИО3 (помещения площадью 113,9 кв.м,  возращены арендодателю 28.12.2021); индивидуального предпринимателя ФИО4 (помещения площадью 340,6 кв.м (с учетом уточнения от 23.04.2024) и 72,25 кв.м.,  договоры являются действующими); ООО «Арт-Нуво» (помещения площадью 83,3 кв.м.,  договор является действующим); ООО «Гармония» (помещения площадью 324,8 кв.м.,  помещения сданы 28.12.2021), остальные помещения в пользование не передавались.  Истцом при расчете долга учтена площадь помещений, находящихся в аренде только по  действующим договорам, в связи с чем ответчик просил истца предоставить сведения о  наличии/отсутствии у всех арендаторов заключенных с истцом прямых договоров на  оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего  имущества многоквартирного дома.  

Кроме того, КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в отзыве на исковое  заявление отразил, что решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 № 516  «О внесении изменений в решение Совета МО ГО «Воркута от 01.06.2013 № 270 «Об  утверждении Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом,  находящимся в собственности муниципального образования городского округа  «Воркута»» внесены изменения, согласно которым оплата взносов на капитальный ремонт  общего имущества многоквартирных домов в части муниципального жилищного фонда, а  также несение расходов на их содержание и коммунальные услуги по жилым помещениям  муниципального жилищного фонда до их заселения возложены на КУМИ администрации  МО ГО «Воркута». В связи с изложенным, КУМИ администрации МО ГО «Воркута»  полагает, что является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных  средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги  организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда,  то есть несет расходы только по жилым помещениям муниципального жилищного фонда  до их заселения, и, соответственно, в полномочия КУМИ администрации МО ГО  «Воркута» бремя содержания и оплата коммунальных услуг по нежилым помещениям,  входящим в состав многоквартирного дома, не входят, надлежащим ответчиком по  заявленным истцом требованиям КУМИ администрации МО ГО «Воркута» не является.  

Также КУМИ администрации МО ГО «Воркута» указано, что в рассматриваемом  случае затрагиваются интересы ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих на  территории города Воркуты деятельность по выработке и поставке энергетических  ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжения, электроэнергии), которыми  

расчеты истца не проверены и истцом не представлены доказательства оплаты  образовавшейся задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций.  

05.03.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в  котором он просил взыскать с ответчика 390 308 руб. 40 коп. долга, 7 415 руб. 86 коп.  пеней, начисленных за период с 25.01.2024 по 24.03.2024, а также пени, начисленные на  сумму долга начиная с 25.03.2024 по день фактического исполнения денежного  обязательства исходя из 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской  Федерации.  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принял уточненные исковые требования.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие  возражений истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и  месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел  к рассмотрению спора по существу 05.03.2024 в Арбитражном суде Республики Коми в  порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением суда от 05.03.2024 судебное заседание по делу отложено на  25.04.2024.  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Истец в пояснениях от 15.04.2024 отразил, что между ООО УО «Тиман» в спорный  период были заключены договоры возмездного оказания услуг с нижеперечисленными  арендаторами нежилых помещений, расположенных по адресу в 

<

...>:  

- ИП ФИО5 - 72,25 кв.м., договор от 17.05.2021 № 36-Т/РС-2021, срок  действия с 26.03.2021 по 31.12.2022;  

- ИП ФИО5 - 340,60 кв.м. (в отзыве ответчик указывает, что арендованная  площадь составляет 360,60 кв.м.), договор от 04.02.2021 № 29-Т/РС-2021, срок действия с  01.07.2021 по 31.12.2022;  

- ИП ФИО2 - 134,4 кв.м., договор от 18.02.2022 № 48-Т/РС-2022, срок действия с  01.07.2021 по 31.12.2022, расторгнут с 05.04.2022 в связи с возвращением помещений  арендодателю;  

 - ООО «Арт-Нуво» - 83,3 кв.м., договор от 01.09.2020 № 6-Т/РС-2020, срок действия с  01.07.2021 по 31.12.2022;  

- ООО «Гармония» - 324,8 кв.м., договор от 28.09.2020 № 5-Т/РС-2020, срок действия с  01.07.2021 по 31.12.2022.  

Договоры между ООО УО «Тиман» и ИП ФИО1, ИП ФИО3 в  спорный период не заключались.  

С учетом изложенного истец уточнил исковые требования и просил взыскать с  ответчика 197 858 руб. 73 коп. долга, 3 759 руб. 37 коп. пеней, начисленных за период с  25.01.2024 по 24.03.2024, а также пени, начисленные на сумму долга начиная с 25.03.2024  по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 1/130 учетной  ставки Центрального Банка Российской Федерации.  

Ответчик в отзыве на иск от 23.04.2024 № 03-2432 указал на отсутствие возражений  по уточненному расчету истца, в остальной части поддерживал доводы, изложенные в  отзыве на иск от 01.03.2024.  

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял  его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без  

участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

01.07.2020 между собственниками помещений и ООО УО «Тиман» города Воркуты  (управляющая организация) заключен договор управления № 2020/Т-22, в соответствии с  которым управляющая организация по заданию собственников помещений в течение  срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению  многоквартирным домом, а именно:  

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом,  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме (далее - общее имущество) в порядке, установленном в разделе  4.1. договора;  

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам,  пользующимся помещениями в многоквартирном доме (далее - потребителям) в порядке,  установленном в разделе 4.2. договора.  

В силу пунктов 5.1, 5.2., 5.3. договора цена договора устанавливается в размере  стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным домом,  содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте  5.3. договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемых в порядке,  указанном в пункте 4.1. договора.  

В соответствии с пунктом 6.5. договора плата за содержание и ремонт жилого  помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца,  следующего за расчетным на основании расчетных документов, составляемых  управляющей организацией или ее представителем (агентом) по расчетам с  потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего  за расчетным.  

Как следует из искового заявления, истец осуществлял содержание спорного  многоквартирного дома (что не оспаривается ответчиком), в связи с чем заявил  требования о взыскании долга по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды и  по оплате выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома.  

По расчету истца, за период с января 2021 года по июнь 2022 года на стороне  ответчика образовался долг в размере 197 858 руб. 73 коп. (с учетом заявления об  уточнении исковых требований).  

Претензия истца с требованием оплатить образовавшийся долг осталась ответчиком  без ответа и без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с  настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, правовые позиции  сторон по спору, суд установил следующее.  

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а  также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут  своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные  неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти  в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы  местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными  законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства  Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и  муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут  выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также  юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу части 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей  собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в  этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в  таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника.  

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Из материалов дела усматривается, что спорные помещения в заявленный период  являлись муниципальной собственностью и входили в состав казны МО ГО «Воркута».  

Доводы ответчика относительно того, что часть спорных помещений передана в  безвозмездное пользование третьим лицам арбитражным судом во внимание не  принимаются в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель)  

обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой  стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в  каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в  исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести  все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного  пользования.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или  обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на  основании договора безвозмездного пользования обязанности у ссудополучателя по  внесению платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также  поставленные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, поставленные третьим  лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).  

Обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное  пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального  ремонта, и нести все расходы на ее содержание, установлена в отношениях с  ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, который не являются стороной  договора безвозмездного пользования.  

Таким образом, при отсутствии договора между ссудополучателем и управляющей  организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством,  обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а  также поставленные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды лежит на  собственнике помещения.  

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что  является финансово-распорядительным органом в отношении жилых помещений  муниципального жилищного фонда и не несет расходы на возмещение жилищно-коммунальных услуг по нежилым помещениям.  

Вместе с тем, Решением Совета муниципального образования городского округа  «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о порядке управления и  распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального  образования городского округа «Воркута» (далее – Положение № 270).  

В соответствии со статьей 6 Положения № 270 Управление городского хозяйства и  благоустройства администрации МО ГО «Воркута» (далее - Управление) осуществляло  функцию администрации муниципального образования по содержанию жилых и нежилых  помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне  муниципального образования (подпункт 1 пункта 4).  

Также в статье 25 названного Положения было определено, что до заселения жилых  помещений муниципального жилищного фонда расходы на их содержание и  коммунальные услуги несет Управление (пункт 2). Данный пункт был исключен  решением Совета муниципального образования от 15.02.2019 № 599.  

Решением Совета муниципального образования от 06.06.2018 № 516, вступившим в  силу 07.06.2018, положение в части содержания жилых и нежилых помещений, входящих  в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования,  отменено. Функции по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества  

многоквартирных домов в части муниципального жилищного фонда и до заселения  жилых помещений муниципального жилищного фонда и расходов на их содержание и  коммунальные услуги переданы КУМИ администрации МО ГО «Воркута» (подпункты 13,  14 пункта 3 статьи 6).  

Постановлением от 18.02.2015 № 253 утверждена муниципальная программа  муниципального образования городского округа «Воркута» «Муниципальное  управление».  

В ее рамках решаются задачи: по совершенствованию системы учета  муниципального имущества, оптимизация имущественного комплекса муниципального  образования; обеспечение эффективного использования и распоряжения муниципальным  имуществом; обеспечение реализации муниципальной подпрограммы. В рамках задач по  обеспечению эффективного использования и распоряжения муниципальным имуществом,  проводятся мероприятия, направленные на вовлечение в оборот и осуществление  контроля за эффективным использованием муниципального имущества, включающего, в  том числе жилой и нежилой фонды, муниципального образования городского округа  «Воркута».  

Ответственным за исполнение данной программы является КУМИ администрации  МО ГО «Воркута».  

Решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 17  декабря 2020 года № 55 «О бюджете муниципального образования городского округа  «Воркута» на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» утверждена ведомственная  структура расходов бюджета муниципального образования, которая приведена в  приложении № 2 к этому решению.  

Согласно указанному приложению Управление не имеет какого-либо  финансирования по данной программе. В спорной ситуации по подпрограмме  «Управление муниципальным имуществом» финансирование получает только КУМИ  администрации МО ГО «Воркута».  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что именно КУМИ администрации МО  ГО «Воркута» обязан осуществлять содержание неиспользуемых жилых и нежилых  помещений.  

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании долга за  предоставленные услуги за спорный период является КУМИ администрации МО ГО  «Воркута».  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи  помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате  стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между  управляющей организацией и арендатором.  

Отсутствие доказательств оплаты долга в пользу ресурсоснабжающих организаций  не является основанием для освобождения собственника помещений от обязательств по  внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы.  

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика долга в  размере 197 858 руб. 73 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 3 759 руб. 37 коп.  пеней, начисленных за период с 25.01.2024 по 24.03.2024, а также пени, начисленные на  сумму долга начиная с 25.03.2024 по день фактического исполнения денежного  обязательства исходя из 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской  Федерации.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за  жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Ответчик возражений относительно размера пеней не заявил, контррасчет суммы  пеней не представил.  

Проверив расчет пеней, суд признает его составленным верно. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  3 759 руб. 37 коп. пеней, пени, начисленные на сумму долга в размере 197 858 руб. 73 коп.  с 25.03.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130  действующей на день оплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской  Федерации за каждый день просрочки.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины судом  не рассматривался, поскольку при обращении в арбитражный суд истцу предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины, а согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления,  освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города  Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 197 858 руб. 73 коп. долга, 3 759 руб.  37 коп. пеней, пени, начисленные на сумму долга в размере 197 858 руб. 73 коп. с  25.03.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 действующей  

на день оплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый  день просрочки.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в  электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня  изготовления в полном объеме.  

Судья И.С. Онопрейчук