66670591455832

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4770/23

Екатеринбург 

23 августа 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022 по делу № А50-12624/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 - ФИО4 (доверенность от 24.05.2023).

В     судебном    заседании    посредством    использования    системы

веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняла участие ФИО5 и ее представитель ФИО6 (доверенность от 30.03.2022).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО5 (процессуальный истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тепловек» (материальный истец, далее - общество «Тепловек») обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительными (ничтожными) заключенных обществом «Тепловек» и ФИО1 взаимосвязанных сделок, в совокупности являющихся крупной сделкой, в

совершении которых имеется заинтересованность, предметом которых являлось отчуждение следующего имущества:

- автопогрузчик FHG 15 ТЗ, год выпуска 2014, заводской № машины (рамы) 133-30120, двигатель № 17727IX,

полуавтомат сварочный MOST FANMIG 404GP SYNERGY (полная комплектация), заводской № 60452,

полуавтомат сварочный MOST FANMIG 404GP SYNERGY (полная комплектация) заводской № 62908,

станок листогибочный сегментальный МТВ-3 S-121,

станок ЧПУ Автом-2 с раскроем, серийный № 000065, 2013 г.,

-установка автоматизированного плазменного раскроя УПРМ-6015, заводской № 0000024, 2015 г.,

вальцы 3-х валковые ИБ2220, № 1086,

ножницы гильотинные НГ-13,

-пресс электрогидравлический 75т ПЛГ-63.25, заводской № 461, год производства 2017,

лентопильный станок HBS1018W, 1706РВ01149, 2017 г.,

Kia Sorento Prime VIN 

<

***>,

Форд Куга / Ford Kuga VIN 

<

***>,

Лада Ksoy5l / Lada Largus VIN 

<

***>;

о применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществу «Тепловек» перечисленного имущества;

о признании недействительным (ничтожным) соглашения о замене стороны по договору купли-продажи от 08.05.2020 № 666-/2020-вк, заключенного обществом «Тепловек» и ФИО1 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными оспариваемые сделки, применены последствия их недействительности в виде односторонней реституции - на ФИО1 возложена обязанность возвратить обществу автомобили и оборудование.

В суд округа с кассационными жалобами обратились ответчик ФИО1, и лица, не являющиеся участниками дела, - ФИО2 и ФИО3

ФИО1 просит судебные акты отменить полностью и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды неправильно квалифицировали оспариваемые сделки исходя из положений статей 53, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах); выводы судов основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, представленных злонамеренно истцом; исковые требования удовлетворены без учета преюдициальных судебных актов суда общей юрисдикции; спор по настоящему делу разрешен в отношении ненадлежащего ответчика, чем было нарушено право иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

ФИО2 и ФИО3 в своих кассационных жалобах приводят схожие доводы, указывая, что они не привлечены к участию в деле, вместе с тем обжалуемыми судебными актами разрешены вопросы о судьбе имущества, собственниками которого они являются: оборудование передано ФИО2 по договору купли-продажи и акту приема-передачи от 04.04.2022, автомобиль Kia Sorento приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от 23.03.2022. Заявители обращают внимание, что суды при рассмотрении спора не установили лицо, у которого находится имущество и которое использует его в производственных целях, не дали оценку законности правоустанавливающих документов данного лица, не привлекли это лицо к участию в настоящем деле. Поскольку обжалуемыми решением и постановлением имущество передано в собственность общества «Тепловек», то данными судебными актами напрямую нарушены права собственников имущества.

В отзыве ФИО5 просит оставить судебные акты без изменения, указывает, что в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не говорил о перепродаже имущества, считает, что представленные договоры являются фиктивными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Тепловек» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 13.04.2012.

По состоянию на 23.05.2022 участниками общества «Тепловек» являлись ФИО5 и ФИО1 по 50% доли в уставном капитале у каждого.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества возложены на ФИО1

Судами установлено, что в собственности общества «Тепловек» находилось    имущество:     автомобиль    Форд    Куга/Ford    Kuga    VIN

<

***>, автомобиль Лада KSOY5L/Ladalargus VIN 

<

***>,    автомобиль    Kia    Sorento    Prime    VIN

<

***>, автопогрузчик FHG 15 ТЗ, год выпуска 2014, заводской № машины (рамы) 133-30120, двигатель № 177271Х, полуавтомат сварочный Most Fanmig 404GP Synergy (полная комплектация), заводской № 60452, полуавтомат сварочный Most Fanmig 404GP Synergy (полная комплектация) заводской № 62908, станок листогибочный сегментальный MTB-3S- 121, станок ЧПУ Автом-2 с раскроем, серийный № 000065, 2013 г., установка автоматизированного плазменного раскроя УПРМ - 6015, заводской

№ 0000024, 2015 г., вальцы 3-х валковые ИБ2220, № 1086, ножницы

гильотинные НГ-13, пресс электрогидравлический 75т ПЛГ - 63.25, заводской № 461, год производства 2017, лентопильный станок НВS1018W, 1706РВ01149, 2017 г.

Между обществом «Тепловек» в лице генерального директора ФИО1 (продавец) и ФИО1 (покупатель) совершены сделки по продаже указанного имущества:

-договор купли-продажи от 10.03.2022, предметом продажи по которому являлся   автомобиль   Ford  Kuga   VIN   

<

***>   по   цене

2 200 000 руб.,

-договор купли-продажи от 10.03.2022, предметом продажи по которому являлся автомобиль Лада Largus VIN 

<

***> по цене 580 000 руб.;

-договор купли-продажи от 01.04.2022, предметом продажи по которому являлось бывшее в употреблении вышеуказанное оборудование: автопогрузчик, два полуавтомата сварочных, станки и пр. по цене 2 695 000 руб.

Помимо прочего обществом «Тепловек» и ФИО1 08.05.2020 заключено соглашение о замене стороны по договору купли-продажи от 08.05.2020 № 666-/2020-вк в отношении автомобиля Kia Sorento. Согласно данному соглашению общество передает ФИО1 права и обязанности по указанному договору.

Согласно пункту 4 соглашения на момент заключения соглашения остаток платежей, подлежащих уплате в счет выкупа имущества по договору купли-продажи составляет 1200 руб. Договор купли-продажи заключен между обществом с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (продавец) и обществом «Тепловек» во исполнение условия договора финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2019 № 04-19/538-лч, по которому общество «Тепловек» являлось лизингополучателем.

Согласно приложению № 1 к договору лизинга стоимость приобретения автомобиля Kia Sorento для целей бухгалтерского учета лизингополучателя составляет 3 158 512 руб.

Полагая, что вышеназванные сделки отвечают признакам крупной сделки и сделки с заинтересованностью, являются очевидно невыгодными для общества, влекут для него неблагоприятные последствия в виде прекращения деятельности, ФИО5 обратилась с настоящим иском в арбитражный

суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признал на основании статьи 45 Закона об обществах, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки как совершенные с заинтересованностью и причинившее ущерб обществу.

Указанные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации в порядке пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности.

В данном случае, заявляя о недействительности оспариваемых сделок, истец, являющийся участником общества «Тепловек», указал на нарушение положений статьи 45 Закона об обществах, статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки, например, в случаях, если оно является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке или контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Пунктом 2 статьи 45 Закона об обществах предусмотрено, что лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию в том числе об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах).

При этом, несмотря на то, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (пункт 4 статьи 45 Закона об обществах), в силу абзаца шестого статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В рассматриваемом споре суды первой и апелляционной инстанций, установив совершение спорных сделок за непродолжительный период времени (март, апрель 2022 года) в отношении оборудования, необходимого для осуществления обществом деятельности по производству котлов центрального отопления ДРАГОН, а также в отношении транспорта, используемого обществом для осуществления административной и управленческой деятельности, ведения договорной работы, установив факт регистрации всех отчужденных транспортных средств за ФИО1 одновременно 19.03.2022, квалифицировали сделки как взаимосвязанные, имеющие единую хозяйственную цель, направленные на отчуждение имущества в пользу ответчика.

Проанализировав стоимость активов общества «Тепловек» по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2021 (20 911 000 руб.), установив, что цена имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам, составила 8 625 000 руб., что превышает 25 процентов балансовой стоимости активов, суды пришли к выводу, что спорные сделки подпадают под признаки единой крупной сделки.

При этом на основе анализа продаж общества «Тепловек» за период с 01.01.2018 по 31.03.2019, отчета о движении денежных средств за период с 01.01.2018 по 25.07.2022, выписок с расчетного счета, отчетов СЗВ-М за январь-июль 2022 года, свода доходов и расходов ИП ФИО1 при закупе и продаже продукции, выписки с расчетного счета ответчика, суды установили, что последний продавал продукцию ДРАГОН, выпускаемую обществом «Тепловек», его выручка от продаж составила 69 975 725 руб., однако с обществом за продукцию ФИО1 не рассчитывался, денежные средства, которые он перечислял обществу «Тепловек» с 2020 года, ответчик оформил договором займа.

В результате суды пришли к выводу о наличии ущерба обществу при совершении сделок, поскольку они выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, имущество общества отчуждено в пользу его директора и участника, в отсутствие встречного предоставления, о наличии осведомленности сторон договора о причиненном ущербе свидетельствует совпадение в лице ответчика ФИО1 статуса руководителя юридического лица и выгодоприобретателя по сделкам.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 суды пришли к верному выводу, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении оспариваемыми сделками по продаже обществом имущества директору общества положений статьи 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду причинения обществу явного ущерба.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы ФИО1, полагает необходимым отметить, что кассатор не конкретизирует какие именно недопустимые и недостоверные доказательства представлены злонамеренно истцом и приняты судами в обоснование мотивов принятых решений, а также какие именно судебные акты суда общей юрисдикции являются преюдициальными для настоящего спора и не учтены судами.

Как следует из материалов дела и указано ранее, суды обязали ответчика ФИО1 возвратить полученное по спорным сделкам имущество:

автомобили Ford Kuga VIN 

<

***>, Lada Largus VIN 

<

***>, Kia Sorento Prime VIN 

<

***>, и

оборудование: автопогрузчик, два полуавтомата сварочных, станки и пр.

С учетом доводов поданных ФИО2 и ФИО3 кассационных жалоб о том, что они в настоящее время являются собственниками ряда перечисленного имущества, суд полагает судебные акты подлежащими отмене в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной нормы права следует, что необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

При отсутствии на момент разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки у стороны сделки этого имущества ввиду его передачи иному лицу по следующей сделке, на нее не может быть возложена обязанность передать такое имущество.

Решение вопроса об истребовании имущества без привлечения к участию в деле его нового собственника является процессуальным нарушением законных прав и интересов последнего.

Суду первой и апелляционной инстанции ответчик не сообщил об отчуждении автомобиля Kia Sorento и оборудования, в кассационной жалобе также не раскрыл обстоятельства его отчуждения, однако в судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3 поддержал, пояснил, что расчет за имущество покупателями произведен, каких-либо доказательств относительно оплаты не представил, сослался на указание об этом в тексте договоров.

Истец и его представитель заявили о фиктивности договоров, согласно их пояснениям ФИО1 продолжает осуществлять контроль над имуществом, используя мнимых собственников для создания препятствий по возврату автомобиля и оборудования.

Учитывая, что указанные обстоятельства предметом исследования судов не являлись и они не могут быть проверены на стадии кассационного производства, поскольку связаны с установлением фактических обстоятельств дела и оценкой доказательств, вместе с тем вопрос о действительном собственнике имущества является значимым для целей применения последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а решение суда в части возложения на ФИО1 обязанности возвратить автомобиль Kia Sorento и оборудование затрагивает права новых собственников, судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь ФИО2 и ФИО3 к участию в деле, проверить доводы истца относительно мнимого характера сделок по отчуждению имущества названным лицам, с учетом сделанных выводов решить вопрос о применении последствий недействительности оспариваемых ФИО5 сделок.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в остальной части не имеется, доводы ФИО1 не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 доводов, касающихся незаконности судебных актов в части признания недействительными оспариваемых сделок и возврата автомобилей Ford Kuga и Lada Largus, не содержат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022 по делу № А50-12624/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по тому же делу отменить в части применения последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тепловек» автомобиль KIA SORENTO PRIME - (VIN) 

<

***>, автопогрузчик FHG 15 ТЗ, год выпуска 2014, заводской № машины (рамы) 133-30120, двигатель № 177271Х, полуавтомат сварочный MOST FANMIG 404GP SYNERGY (полная комплектация), заводской № 60452, полуавтомат сварочный MOST FANMIG 404GP SYNERGY (полная комплектация) заводской № 62908, станок листогибочный сегментальный MTB-3S- 121, станок ЧПУ Автом - 2 с раскроем, серийный № 000065, 2013 года, установка автоматизированного плазменного раскроя УПРМ-6015,заводской № 0000024, 2015 года, вальцы 3-х валковые ИБ2220, № 1086, ножницы гильотинные НГ-13, пресс электрогидравлический 75т ПЛГ-63.25, заводской № 461, год производства 2017, лентопильный станок mS1018W, 1706РВ01149, 2017 года.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.М. Столяренко

СудьиН.А. Артемьева

В.В. Плетнева