АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4715/2023

г. Владивосток

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., после перерыва секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.11.2006) 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2002) 

о взыскании 600 рублей, 

третье лицо: ФИО2, 

при участии в заседании: 

от истца - ФИО2, доверенность от 20.12.20219 сроком на десять лет, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО3, доверенность № 08/29/177/21 от 12.07.2021 сроком до 16.02.2024, паспорт, диплом, 

третье лицо ФИО2, лично, паспорт,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (далее ООО «Флагман ДВ») обратился в Арбитражный суд Приморского края к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании 600 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате прерывания предоставления ответчиком услуг по подключению к сети интернет.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

ФИО2 исковые требования поддержал.

Через канцелярию суда в материалы дела от истца поступили письменные возражения по доводам ответчика. Через канцелярию суда в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск.

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщаются судом к материалам дела. 

В судебном заседании 10.10.2023 представитель истца подтвердил факт осуществления уступки ФИО2 всех сумм задолженностей, имеющихся у ПАО «Ростелеком» перед ФИО2

В судебном заседании 10.10.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 09 часов 15 минут 17.10.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2023 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., при участи тех же представителей сторон.

Представитель истца дал пояснения по существу спора, предоставил доказательства по делу.  

В судебном заседании судом был объявлен пятиминутный перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено 09 часов 49 минут при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании 17.10.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 09 часов 15 минут 24.10.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.10.2023 при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, при участии тех же представителей сторон.  

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено следующее.

22.12.2006 ФИО2, как абонентом, и ПАО «Ростелеком» (оператор связи), как исполнителем заключен договор на предоставление услуг сети передачи данных от 22.12.2006 № СПД 20061222_148 (далее договор), в рамках которого абоненту (ФИО2) предоставлялась услуга связи («Интернет») (далее услуги).

Поскольку с 28.07.2022 абоненту (ФИО2) было прервано предоставление ответчиком услуг по подключению к сети интернет, ФИО2 обратился в единую службу ПАО «Ростелеком». На основании обращения оформлена заявка от 28.07.2022 № 304369917.

При отсутствии возобновления со стороны ответчика предоставления услуг, ответчик выставил абоненту счет за январь 2023 года в размере 600 рублей, в котором указал, что оператор связи вправе ограничить доступ к услугам связи в случае нарушения абонентом сроков оплаты оказанных услуг, а также начислить пени.

01.08.2022 абонент ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с просьбой приостановить оказание услуг без расторжения договора и во избежание начисления пени, абонент ФИО2 оплатил выставленный ответчиком счет, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 10.02.2023 № операции 40 на сумму 600 рублей и не оспаривается ответчиком.

03.04.2023 в адрес абонента ФИО2 от ответчика поступило письмо о том, что по адресу 

<

...> зафиксировано массовое повреждение, предварительный срок восстановления доступа к «Интернет» – 30.04.2023.

24.02.2023 ФИО2, как цедентом, и ООО «Флагман ДВ», как цессионарием, заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент в счет взаимных расчетов передает в полном объеме, а цессионарий в счет взаимных расчетов принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту и вытекающее из права требования цедентом ФИО2 с ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения вследствие неправомерного приобретения денежных средств оплаты за предоставление услуги подключения к сети интернет за январь 2023 года в размере 600 рублей (пункт 1.1 договора уступки прав требований).

Право требования, принадлежащее цеденту, возникло на основании договора на предоставление услуг сети передачи данных № СПД 20061222_148 от 22.12.2006, счета ПАО «Ростелеком» за январь 2023 года с квитанцией об оплате (пункт 1.2 договора уступки прав требований).

Учитывая, что абонент ФИО2 оплатил услуги за январь 2023 года, которые фактически не были оказаны ответчиком, на основании переуступки права требования, истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что предъявленный по делу иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, на основании заключенного истцом и ФИО2 договора уступки прав требований (цессии) от 24.02.2023 право требования уплаты ответчиком сумм возникшего неосновательного обогащения, перешло от ФИО2 к истцу.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки прав требований (цессии) от 24.02.2023  соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе нормам Главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку вышеуказанное право требования уплаты (взыскания) сумм за не оказанные услуги перешло от ФИО2 к истцу на основании уступки прав требований (цессии) от 24.02.2023, требования рассматриваемого искового заявления правомерно предъявлены в арбитражный суд Приморского края истцом – ООО «Флагман ДВ».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Достаточные и достоверные доказательства исполнения ответчиком договора за январь 2023 года на спорную сумму в размере 600 рублей в материалы дела не представлены, а равно доказательства предоставления услуг в дальнейшем.

Доказательства возврата данной суммы абоненту ФИО2 или истцу в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах делах доказательств осуществления ответчиком встречного исполнения, в том числе услуг за январь 2023 года на сумму полученных от абонента денежных средств в размере 600 рублей, арбитражный суд считает, что данные денежные средства были получены и удержаны ответчиком неправомерно, являются в смысле ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика за счет абонента.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 1102 ГК РФ не возместил истцу (с учетом наличия договора уступки прав требования) спорную сумму в размере 600 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы неосновательного обогащения в судебном порядке.

Представленный в материалы дела ответ ответчика от 03.04.2023, в котором указывалось, что за период с 01.10.2022 по 03.04.2023 в связи с не предоставлением услуги выполнен перерасчет, не подтверждает обстоятельства факта и объема выполненных ответчиком услуг в пользу истца как за январь 2023 года так и за последующие периоды, в связи с чем не подтверждают обоснованность удержания ответчиком спорных денежных средств.

Вступившим в законную силу решением от 03.08.2023 по делу № А51-5344/2023 подтверждается и не требует в порядке ст. 69 АПК РФ повторного доказывания то обстоятельство, что услуги по спорному договору за период, следующий за спорным (февраль 2023 года), также ответчиком абоненту не оказывались.

В связи с чем, ссылка ответчика на перерасчет является необоснованной и неподтвержденной.

Ссылка ответчика на отсутствие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, как такового, ввиду наличия между абонентом и ответчиком договорных отношений, арбитражным судом не принимается, поскольку не является обстоятельством, опровергающим удержания ответчиком денежных средств за не оказанные услуги.

Иные достаточные и достоверные доказательства такого законного удержания денежных средств в размере 600 рублей, поступивших от ФИО2 ответчику в качестве оплаты услуг, которые фактически не оказывались, в материалы дела не представлены.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истцу при подаче иска судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» 600 (шестьсот) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.