﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162499/2018

02 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва: Самсоновой Е.В.,  после перерыва: Шахрзаевым М.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Хайдарова Т.В. (доверенность от 14.01.2020)

от 3-го лица: 1. Дзичканец А.Т. (доверенность от 27.05.2019), 2. Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-1548/2020, 13АП-1549/2020)  ООО «Владимир и К», Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу № А56-162499/2018 (судья  Егорова Д.А.), принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

к  ООО "Гидросканд" 

3-и лица:  1)ООО «Владимир и К»; 2)ГПК "Первомайский"

о взыскании задолженности, 

 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  Ленинградской области  с иском к ООО "Гидросканд" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 226216 руб. 76 коп.  неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 268 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 14, к.5,  за  период с 04.12.2017 по 26.02.2018, 10171 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 04.12.2017 31.07.2018, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено    ООО «Владимир и К», ГПК «Первомайский».

Решением от 04.12.2019    в удовлетворении иска отказано.        

            В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая доказанным факт занятия Обществом в спорный период земельного участка  в отсутствие договорных отношений  с Комитетом.

            В апелляционной жалобе ООО «Владимир и К» просит решение  изменить в части указания на то, что земельный участок освобожден силами СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования  государственного имущества» только 26.02.2018, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности ООО «Владимир и К» по возврату арендованного в рамках договора от 27.01.2009 №05/ЗК-04783 земельного участка и указать, что ООО «Владимир и К» исполнило обязанность по освобождению земельного участка не позднее 30.12.2015.

В апелляционный суд поступило ходатайство  истца о  рассмотрении дела в отсутствие   представителя Комитета.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела,      между    Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Товариществом на вере «Владимир и К» (арендатор) заключен договор   от 27.01.2009 №05/ЗК-04783 аренды земельного участка  площадью 11408 кв.м, с кад.№78:15:8224:1025, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д.14, корп.5.

            Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для использования  под гаражную стоянку и склад магазин мебели без права  возведения  капитальных сооружений (код – 11.4, 3.8.2).

Впоследствии между  ООО «Владимир и К»  (арендодатель) и ЗАО «Гидросканд»  (арендатор, правопредшественник  ответчика) заключен договор  от 01.09.2017 №01-09/17 о сдаче помещений внаем (в  аренду), по условиям которого ответчику представлен в  аренду торговый павильон  полезной площадью 151 кв.м, являющийся пространственными частями здания с кад.№78:15:8224:1025, расположенного по адресу: ул. Дорога на Турухтанные острова, д.14 литер А.

            Договор аренды земельного участка от 27.01.2009 №05/ЗК-04783 расторгнут 23.03.2012 на основании одностороннего уведомления Комитета. 

     Уведомлением от 13.12.2017 ответчик расторг в одностороннем порядке договор аренды от 01.09.2017 №01-09/17, помещения возвращены ООО «Владимир и К» 31.01.2018, что подтверждается актом приема-передачи.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 04.12.2017 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 14, к. 5, по результатам которого установлено, что ООО «Гидросканд» использует часть земельного участка площадью 268 кв.м. для размещения сооружения автосервиса с магазином.

В соответствии с актом об освобождении СПБ ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» земельный участок освобожден 26.02.2018.

Ссылаясь на то, что Обществом без правоустанавливающих документов использовался земельный участок в   период с 04.12.2017 по 26.02.2018, Комитет обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком без правовых оснований в заявленный период имуществом истца, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска Комитета, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что ответчиком использовался спорный земельный участок на основании  заключенного  между ООО «Владимир и К»  (арендодатель) и ЗАО «Гидросканд»  (арендатор, правопредшественник  ответчика) договора  от 01.09.2017 №01-09/17   аренды торгового павильона, по которому Обществом вносилась соответствующая плата за пользование, таким образом, ответчик не является лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение в связи с  использованием земельного участка истца.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции правильным.

 Согласно пункту 2.1 договора аренды от 01.09.2017 собственником арендуемых помещений, земли является  ООО «Владимир и К» на основании свидетельства о государственной регистрации права на здание серии 78-ВЛ №431465.

Доказательств недобросовестности ответчика в материалах дела не имеется, ООО "Гидросканд" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

 Вопреки доводам ООО «Владимир и К» оснований для исключения  из мотивировочной части указания на то, что земельный участок освобожден силами СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования  государственного имущества» только 26.02.2018, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности ООО «Владимир и К» по возврату арендованного в рамках договора от 27.01.2009 №05/ЗК-04783 земельного участка, не имеется.

Так, вступившим в законную силу  решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2013 по делу  №А56-26855/2013  суд удовлетворил требования Комитета об истребовании  земельного участка   с  кад.№78:15:8224:1025 из незаконного владения ООО «Владимир и К» путем его выселения, обязал ООО «Владимир и К» освободить своими силами и за свой счет данный земельный участок от принадлежащего ему имущества и передать его по акту приема-передачи КУГИ Санкт-Петербурга в 30 дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства надлежащего  исполнения данной обязанности ООО «Владимир и К» в материалы  дела  не представлены.

Ссылка подателя жалобы на определение  от 30.12.2015 по делу №А56-28685/2013  о  прекращении  исполнительного производства   таким доказательством не является,  из содержания определения не следует добросовестность  ООО «Владимир и К»,  которым находящееся  на участке имущество   передано    в качестве  учредительного взноса в ГПК «Первомайский» при наличии судебного акта, обязывающего ООО «Владимир и К» освободить своими силами и за свой счет данный земельный участок от принадлежащего ему имущества и передать земельный участок по акту приема-передачи КУГИ Санкт-Петербурга в 30 дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного, доводы подателей апелляционных жалоб  подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб  следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2019 по делу №  А56-162499/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

 К.В. Галенкина