АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9288/23

26 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            26 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-9288/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союздонстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2023,

от ответчика: ФИО2 лично (паспорт), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союздонстрой" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предварительной оплаты в размере 2 394 623,93 рублей по договору №СДС/01-03/2022 от 01.03.2022, пени в размере 837 825,89 рублей, рассчитанной на дату уплаты.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик против заявленных требований не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» (Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субподрядчик) заключён договор № СДС/01-03/2022 от 01.03.2022 (далее - Договор).

В соответствии  с пунктом 1.1. Субподрядчик обязался выполнить в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов действующих в строительстве работы по строительству подъездной дороги к КНС по объекту: «Строительство канализационного коллектора № 62 в городе Ростове-на-Дону. II этап» Этап II.I.» на основании смет (Приложение №1 и Приложение № 1/1).

Стоимость работ по договору на основании смет составляет 20 560 144,50 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.7. договора, расчёты за выполненные работы осуществляются Подрядчиком поэтапно на основании Графика производства работ (Приложение №2).

На основании выставленного ответчиком счёта №6 от 29.04.2022  истец платёжным поручением №3071 от 19.05.2022 оплатил денежные средства в сумме 2 394 623,93 рублей за производство первого этапа работ.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик к строительно-монтажным работам не приступил, работы не выполнены, несмотря на неоднократные устные и письменные напоминания, результат работ до настоящего времени истцу не передан.

Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии от 28.10.2022 и от 07.12.2022 с требованием оплатить задолженность в размере 2 394 623,93 рублей и пени, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8.5. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

В связи с нарушение сроков выполнения работ истцом произведено начисление пени за период с 04.10.2022 по 15.03.2023 в размере 837 825,89 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 3071 от 19.05.2022 (т.1 л.д. 51) перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 394 623,93 рублей в качестве предварительной оплаты за производство первого этапа работ.

В рамках договора ответчик не выполнил обязательства по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик против заявленных требований не возражала, однако, доказательств возврата истцу всей суммы предварительной оплаты первого этапа работ, перечисленной в счет исполнения обязательств по договору, в материалы дела не представила.

Истец в письме от 12.05.2023 № 668 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, в связи с чем, потребовал вернуть денежные средства в сумме 2 394 623,93 рублей.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств выполнения работ или возврата истцу денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты первого этапа работ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 2 394 623,93 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 837 825,89 рублей за  период с 04.10.2022 по 15.03.2023.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным, а потому подлежит судом удовлетворению в размере 837 825,89 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союздонстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 2 394 623,93 рублей неосновательного обогащения, 837 825,89 рублей пени, а также 39 162 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко