АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1921/2022

23 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего совместным предприятием «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 18.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Новый лес»:               ФИО3, ФИО4, представителей по доверенностям от 20.08.2021 и от 20.04.2022;

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество), акционерного общества «БМ-Банк»: ФИО5, представителя по доверенностям от 29.09.2021 и от 15.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Форест Лэнд»:               ФИО6, представителя по доверенности от 10.11.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ФИО7

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по делу № А73-822/2013

по заявлению конкурсного управляющего совместным предприятием «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью ФИО8

к ФИО7

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН: 

<

***>,                ИНН: 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 совместное предприятие «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО СП «Аркаим», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9 (определение суда от 10.03.2017).

Определением суда от 12.09.2017 ФИО9 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО8.

Определением суда от 22.01.2021 ФИО8 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО СП «Аркаим», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО10.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 определение суда от 22.01.2021 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего отменено, вопрос об утверждении арбитражного управляющего направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Впоследствии определением суда от 22.02.2022 конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» утвержден ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве общества, 11.11.2019 конкурсный управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о привлечении бывшего руководителя ООО СП «Аркаим» ФИО7 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий имуществом ФИО7 – ФИО11. 

Определением суда от 11.08.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СП «Аркаим», производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 определение суда от 11.08.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО7 в кассационной жалобе просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, исходя из положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013                   № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ), при исчислении срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего подлежат применению нормы абзаца пятого пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон            № 134-ФЗ). ООО СП «Аркаим» признано банкротом решением суда от 03.11.2016 (дата объявления резолютивной части), соответственно, объективный трехлетний срок для предъявления требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на день обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд (11.11.2019) истек (03.11.2019). Полагает, что субъективный однолетний срок исковой давности исчислен судами с нарушением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции Закона № 100-ФЗ. Представляется неясной взаимосвязь момента возникновения у конкурсного управляющего возможности сравнить рыночную стоимость имущества конкурсной массы с размером требований кредиторов с моментом его осведомленности о сделках, совершение которых послужило основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Считает неправомерным указание суда на уклонение ответчика от передачи конкурсному управляющему оригиналов документов в подтверждение исполнения сторонами обязательств, с намерением сокрыть выведение за рубеж валютной выручки с целью причинения вреда кредиторам и должнику, и противоправный характер сделок, а также воспрепятствовать возможному взысканию в будущем перечисленных денежных средств в судебном порядке, так как судебные разбирательства осуществляются на основании оригиналов документов, либо их надлежаще заверенных копиях. Сам суд обосновывает размер произведенного исполнения по спорным контрактам ссылками на паспорта сделок, ведомости банковского контроля, таможенные декларации, выписки о движении денежных средств по счетам должника, тем самым опровергая сделанный им вывод об объективной невозможности взыскания перечисленных по этим контрактам сумм, вследствие непредставления оригиналов соответствующих документов. Приводит доводы о том, что на момент наступления сроков исполнения обязательств по спорным контрактам (2016 – 2018 годы), то есть на момент возникновения объективных оснований, свидетельствующих о нарушении права должника, полномочия единоличного исполнительного органа осуществлялись конкурсными управляющими, а не ответчиком. Следовательно, причиной наступления негативных последствий в виде неисполнения контрактов является не действия бывшего руководителя по их заключению, а бездействие конкурсных управляющих по непринятию мер по взысканию задолженности с контрагентов или по оспариванию соответствующих сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Утверждение суда о том, что по всем контрактам наступило безвозмездное выбытие из собственности должника денежных средств и имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку все сделки предполагали встречное исполнение в виде поставки оборудования или оплаты отгруженного товара в оговоренный срок. Ссылается на то, что установление даты возникновения объективного банкротства должника и его связь с действиями (бездействием) контролирующего лица обязательно для разрешения обособленного спора. 

К началу судебного заседания от ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, ввиду невозможности явки в судебное заседание, в связи с участием в другом судебном заседании в суде общей юрисдикции города Москвы. 

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку применительно к части 3 статьи 284 и частям 1, 3 статьи 286 Кодекса ФИО7 не обосновал необходимость своего личного участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе с целью предоставления каких-либо письменных дополнений или возражений. Более того, обстоятельства невозможности явки ответчика в суд кассационной инстанции по причине обеспечения обязательного присутствия в другом судебном заседании во исполнение требований суда общей юрисдикции документально не подтверждены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Форест Лэнд» согласился с доводами кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании не согласились с позицией ответчика, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на то, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), предусматривающие исчисление трехгодичного срока исковой давности с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав кредиторов – отсутствие денежных средств для удовлетворения их требований, исходя из результатов рыночной оценки стоимости имущественного комплекса должника, а именно с 09.04.2019. Основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является совершение им последовательных действий, направленных на причинение вреда ООО СП «Аркаим» и его кредиторам, в результате которых из собственности общества безвозмездно выбыли денежные средства в сумме 38 239 411,80 евро, а долговая нагрузка должника увеличилась на 15 757 397 977,61 руб., что составляет более 50% задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр. 

Представители конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Новый Лес» в отзыве и судебном заседании указывали на соответствие выводов судов о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности при предъявлении требований к ответчику и наличии условий для привлечения последнего к субсидиарной ответственности нормам Закона о банкротстве и сложившейся судебной практике. Обращали внимание на то, что судами оценена существенность влияния действий ФИО7 на имущественное положение должника, проверено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением принципов добросовестности и разумности; установлено систематическое совершение бывшим руководителем явно убыточных операций, очевидно не соответствующих интересам возглавляемой им организации; исследована совокупность сделок, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Отмечали, что в приложенном к кассационной жалобе постановлении Мещанского районного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу                      № 1-252/2022 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО7, в повествовательном ключе изложены действия ответчика, повлекшие хищение средств Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ») и увеличение кредиторской задолженности ООО СП «Аркаим» по эпизодам отношений с компанией «RЕМ Engineering AG» (Швейцария), то есть с контрагентом, подписание контрактов с которым и последующее перечисление денежных средств которому и послужили основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Представитель конкурсных кредиторов Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и акционерного общества «БМ-Банк» в судебном заседании ссылалась на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей конкурсного управляющего и кредиторов, проверив законность определения от 11.08.2021 и постановления от 17.12.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинение вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности).

Принимая во внимание, что обращаясь с рассматриваемым заявлением 11.11.2019, конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства, имевшие место в 2010 – 2013 годы, при разрешении данного спора подлежат применению материальные нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, и процессуальные нормы в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, подлежащей применению) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Следовательно, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лицо, имевшее право давать обязательные указания и иным образом определять его действия, является вина названного лица в банкротстве должника.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО7 в период с 2007 года по 02.11.2016 последовательно являлся руководителем и лицом, исполняющим управленческие функции ООО СП «Аркаим». 

В указанный период ФИО7 совершен ряд сделок и действий, повлекших неспособность ООО СП «Аркаим» исполнять обязательства перед кредиторами и его банкротство. 

Так 01.08.2010 между ООО СП «Аркаим» в лице ФИО7 (покупатель) и компанией «RЕМ Engineering AG» (Швейцария) (продавец) заключен контракт № 01062010, предметом которого является поставка комплекса оборудования для производства клееных щитов, клееного бруса, смол, древесной муки и топливных гранул. 

Согласно пункту 2.1 статьи 2 и пункту 3.1 статьи 3 контракта поставка оборудования стоимостью 82 670 000 евро осуществляется на условиях CIP (Инкотермс 2000) пгт. Ванино (Россия). Исходя из статьи 5 контракта, поставки оборудования в соответствии с пунктом 2.1 данного контракта, должны быть осуществлены в сроки, указанные в приложении к названному контракту, при выполнении покупателем условий платежей согласно статье 4 контракта. Статьей 4 контракта установлено, что платежи по контракту осуществляются в евро посредством банковского перевода. Предусмотрено 4 авансовых платежа на общую сумму 75 270 000 евро, а также платежи в сумме 7 400 000 евро после проведения авансовых платежей. Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (статья 16 контракта). Обязательства продавца по исполнению контракта наступают с момента, когда продавец получит первый авансовый платеж, в соответствии с пунктом 4.1.1 данного контракта. 

Согласно ведомости банковского контроля по ПС                                             № 10080012/0964/0000/2/0, представленной уполномоченным банком,                   ООО СП «Аркаим» в счет исполнения обязательств по контракту в период с 26.08.2010 до 31.08.2011 перечислило продавцу денежные средства в размере 80 595 600 евро, при этом на территорию Российской Федерации ввезены товары на сумму 45 417 188,20 евро. 

Товары стоимостью 35 178 411,80 евро в рамках исполнения условий данного контракта в Российскую Федерацию не ввезены, что подтверждается ведомостью банковского контроля, а также сведениями из информационно-аналитической системы «Мониторинг Анализ» (далее – ИАС «Мониторинг Анализ»), равно как и не возвращены денежные средства в указанной сумме, перечисленные ООО СП «Аркаим» на счет нерезидента компании «REM Engineering AG» (Швейцария). 

Исполняющим обязанности заместителя начальника Хабаровской таможни ФИО12 22.12.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении                                            № 10703000-560/2017 вынесено постановление, которым ООО СП «Аркаим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 665 148 136,05 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2018 по делу № А73-3787/2018 постановление Хабаровской таможни от 22.12.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                                          № 10703000-560/2017, вынесенное в отношении ООО СП «Аркаим», изменено, размер административного штрафа снижен до 832 574 068,03 руб. 

Между ООО СП «Аркаим» в лице ФИО7 (покупатель) и компанией «RЕМ Engineering AG» (Швейцария) (продавец) 30.11.2011 заключен контракт № СIG32/2011 на поставку оборудования для доукомплектации поставок монтажей заводов пеллет, клееного щита, клееного бруса, строганных пиломатериалов и техники ориентировочной общей стоимостью 6 000 000 евро. 

Согласно ведомости банковского контроля по ПС                                                  № 11120002/1439/0053/2/0, представленной уполномоченным банком,             ООО СП «Аркаим» в счет исполнения обязательств по контракту в период с 15.12.2011 до 13.04.2012 перечислило продавцу денежные средства в размере                          2 061 000 евро. 

Однако товары стоимостью 2 061 000 евро в рамках исполнения условий контракта в Российскую Федерацию не ввезены, что подтверждается ведомостью банковского контроля, а также сведениями из                                   ИАС «Мониторинг Анализ», равно как и не возвращены денежные средства в указанной сумме, перечисленные ООО СП «Аркаим» на счет нерезидента – компании «REM Engineering AG» (Швейцария). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2017 № 10703000-558/2017 ООО СП «Аркаим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 97 556 146,88 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2018 по делу № А73-3786/2018 постановление Хабаровской таможни от 22.12.2017. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                                               № 10703000-558/2017, вынесенное в отношении ООО СП «Аркаим», изменено, размер административного штрафа снижен до 48 778 073,44 руб.

Между ООО СП «Аркаим» в лице ФИО7 (покупатель) и компанией «REM Engineering AG» (Швейцария) (продавец) 01.12.2011 заключен контракт № СЮ34/2011, предметом которого также является поставка оборудования для доукомплектации поставок монтажей заводов пеллет, клееного щита, клееного бруса, строганных пиломатериалов и техники ориентировочной общей стоимостью 6 000 000 евро. 

Согласно ведомости банковского контроля по ПС                                             № 11120006/1000/0002/2/0, представленной уполномоченным банком,                   ООО СП «Аркаим» в счет исполнения обязательств по контракту от 01.12.2011 перечислило продавцу 08.12.2011 денежные средства в размере                 1 000 000 евро. 

Вместе с тем товары стоимостью 1 000 000 евро в рамках исполнения условий контракта в Российскую Федерацию не ввезены, что подтверждается ведомостью банковского контроля, а также сведениями из                                     ИАС «Мониторинг-Анализ», равно как и не возвращены денежные средства в указанной сумме, перечисленные ООО СП «Аркаим» на счет нерезидента – компании «REM Engineering AG» (Швейцария). 

Исполняющим обязанности начальника Хабаровской таможни ФИО12 22.12.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление                                      № 10703000-559/2017 о привлечении ООО СП «Аркаим» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 47 334 375 руб. (3/4 суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2018 по делу № А73-3788/2018 постановление Хабаровской таможни от 22.12.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                                          № 10703000-559/2017, вынесенное в отношении ООО СП «Аркаим», изменено, размер административного штрафа снижен до 23 667 187,50 руб. 

Из показаний ФИО7, отраженных в решениях Арбитражного суда Хабаровского края по делам №№: А73-3786/2018, А73-3787/2018,              А73-3788/2018, следует что денежные средства, перечисленные в пользу компании «REM Engineering AG» (Швейцария), привлечены ООО СП «Аркаим» на основании кредитных соглашений от 30.06.2010 № 110100/1161 и № 110100/1182 о финансировании контрактов на поставку импортного оборудования, заключенных с ГКР «ВЭБ.РФ». 

В результате совершения ФИО7 действий по заключению за счет кредитных средств и последующему ненадлежащему исполнению контрактов с компанией «REM Engineering AG» (Швейцария), а также связанных с ними действий по подготовке к подписанию и исполнению указанных сделок, из собственности ООО СП «Аркаим» безвозмездно выбыли денежные средства в сумме 38 239 411,80 евро. 

Кроме того, на ООО СП «Аркаим» возложены административные штрафы, относящиеся к текущим платежами пятой очереди погашения, в общем размере 1 810 038 657,93 руб., которые в последствии, по независящим от ответчика обстоятельствам, снижены судом до                             905 019 328,97 руб. 

При таких обстоятельствах заключение ФИО7 вышеуказанных контрактов с компанией «REM Engineering AG» (Швейцария), сопряженное с действиями по привлечению кредитных средств для осуществления их оплаты, помимо безвозмездного выбытия из собственности ООО СП «Аркаим» денежных средств в сумме 38 239 411,80 евро, также повлекло увеличение долговой нагрузки ООО СП «Аркаим» за счет кредитных средств ГКР «ВЭБ.РФ» на сумму 15 258 190 444,20 руб. основного долга и 499 207 533,41 руб. неустойки, что подтверждается определением суда от 08.08.2014 по данному делу о банкротстве о включении требований Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) (нынешнее наименование ГКР «ВЭБ.РФ») в реестр требований кредиторов должника и составляет более 50% задолженности общества перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований. 

Кроме того, ООО СП «Аркаим» 07.07.2010 (продавец) заключило с компанией «KAIMAR» s.r.o. (Чешская Республика) (покупатель) внешнеторговый контракт № А-РВ-К на поставку древесно-стружечных плит. Согласно пункту 5 контракта поставка производится согласно дополнениям к контракту. В соответствии с пунктом 6 контракта цены на товар определяются на основании результата переговоров между продавцом и покупателем путем подписания аддендума к контракту. На основании пункта 7 контракта покупатель производит продавцу предоплату от 30% до 80% от общей суммы инвойса за каждый согласованный объем, которой указывается в дополнениях к контракту. Предоплата производится банковским телеграфным переводом на счет продавца до отгрузки партии товара. Остаток суммы инвойса выплачивается покупателем в течение 30 рабочих дней после получения товара на складе получателя. Срок действия контракта до 07.07.2015. 

В соответствии с ведомостями банковского контроля и информации полученной из ИАС «Мониторинг Анализ» ООО СП «Аркаим» в счет исполнения обязательств по контракту покупателю отправлен товар на общую сумму 12 237 002,47 долларов США, при этом на счета продавца зачислены денежные средства в сумме 11 627 512,73 долларов США, денежные средства в сумме 609 489,74 долларов США за товары, вывезенные в рамках исполнения обязательств по контракту, на счета общества не поступили. 

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 10703000-378/2019 вынесено постановление от 30.07.2019, которым ООО СП «Аркаим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 28 722 417,32 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2019 по делу № А73-16679/2019 постановление Хабаровской таможни от 30.07.2019 № 10703000-378/2019 изменено в части назначения административного наказания, штраф снижен до                14 361 208,66 руб. 

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-16679/2019 установлено, что в результате совершения                     ФИО7 действий по заключению и последующему ненадлежащему исполнению контракта с компанией «KAIMAR» s.r.o. (Чешская Республика) ООО СП «Аркаим» не получены денежные средства в сумме                     609 489,74 долларов США; на общество возложен являющийся текущим платежом пятой очереди погашения административный штраф в размере 28 722 417,32 руб. который в последствие, по независящим от ответчика обстоятельствам, уменьшен до 14 361 208,66 руб.

ООО СП «Аркаим» (покупатель) 24.04.2007 заключило с компанией «LATITUDE Ltd» (Сент-Киттс и Невис) (продавец) внешнеторговый контракт № LNAR-12 на поставку оборудования для производства пиломатериалов. В соответствие с пунктом 2 контракта общая стоимость контракта составила 9 800 000 долларов США. Срок действия контракта определен с 24.01.2007 по 31.12.2008. 

Дополнительным соглашением от 03.07.2007 № 1 ориентировочная стоимость контракта установлена в размере 14 300 000 долларов США; дополнительным соглашением от 27.09.2007 № 2 – 19 255 800 долларов США; дополнительным соглашением от 28.09.2007 № 3 –                       36 650 800 долларов США; дополнительным соглашением от 02.11.2007 № 4 – 47 900 000 долларов США; дополнительным соглашением от 20.05.2008           № 7 – 49 481 500 долларов США; дополнительным соглашением от 20.08.2008 № 8 – 67 881 500 долларов США, а срок действия контракта устанавливался с 24.04.2007 до 31.01.2009; дополнительным соглашением от 25.09.2008 № 9 ориентировочная стоимость контракта устанавливалась в размере 75 181 500 долларов США; дополнительным соглашением от 16.10.2008 № 10 – 76 081 500 долларов США. 

Дополнительным соглашением от 25.12.2008 № 11 определен срок поставки товара на территорию Российской Федерации не позднее 31.12.2010, срок действия контракта устанавливался с 24.04.2007 до 31.12.2010; дополнительным соглашением от 16.12.2010 № 13 определен срок поставки товара на территорию Российской Федерации не позднее 31.12.2012, срок действия контракта устанавливался с 24.04.2007 до 31.12.2012; дополнительным соглашением от 17.12.2012 № 17 определен срок поставки товара на территорию Российской Федерации не позднее 31.12.2015, срок действия контракта устанавливался с 24.04.2007 до 31.12.2015; дополнительным соглашением от 25.12.2015 № 19 определен срок поставки товара на территорию Российской Федерации не позднее 31.12.2018, срок действия контракта устанавливался с 24.04.2007 до 31.12.2018. 

Размер невозвращенной валютной выручки составил                       20 098 912,53 долларов США.

При этом по всем вышеуказанным эпизодам в контрактах отсутствуют указания на поставляемое имущество.

В судебном заседании 30.09.2020 представителем ФИО7 представлены тексты контрактов с дополнительными соглашениями, которые оценены судом критически, поскольку тексты документов, определяющие предмет договора, не были своевременно переданы конкурсному управляющему, то есть, доказательств их объективного существования в период осуществления платежей не имеется.

В таком случае доказательства существования дополнительных соглашений, устанавливающих предмет договора (поставляемое оборудование) на основании заключенных контрактов с вышеуказанными контрагентами отсутствуют.

Более того, ФИО7 не представил подлинники контрактов, а полученные конкурсным управляющим по запросам копии контрактов не идентичны представленным ответчикам копиям в части приложений, определяющих предмет сделок, что в силу части 6 статьи 71 АПК РФ не позволяет считать установленным факт заключения указанных контрактов.

В судебном заседании 11.01.2021 конкурсным управляющим заявлено о фальсификации представленных ФИО7 копий контрактов от 24.04.2007 № LNAR-12 и от 01.08.2010 № 01062010. 

Определениями суда от 11.01.2021 и от 04.02.2021 на ФИО7 возложена обязанность представить оригиналы указанных контрактов с приложениями, предоставленными 29.09.2020 в качестве копий, которая ответчиком не исполнена.

В этой связи суд констатировал, что ФИО7 уклоняется от представления по требованию суда оригиналов контрактов и приложений, что влечет последствия в виде признания контрактов от 24.04.2007                         № LNAR-12 (контрагент «LATITUDE Ltd») и от 01.08.2010 № 01062010 (контрагент «REM Engineering AG») незаключенными по причине отсутствующего в них указания на предмет контрактов, а именно, поставляемого имущества. 

Также 14.05.2013 между ООО СП «Аркаим» и обществом с ограниченной ответственностью «Лан» (далее – ООО «Лан») заключен договор № КС-2013, а 15.05.2013 – дополнительное соглашение № 2 к данному договору, условия которых предусматривали право ООО «Лан» выступать плательщиком по обязательствам должника. 

В период осуществления расчетов ООО «Лан» за ООО СП «Аркаим» на основании договора в редакции дополнительного соглашения проведены платежи на общую сумму 2 172 834 287,30 руб. 

В тот же период Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России) предприняты предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации меры принудительного взыскания задолженности ООО СП «Аркаим» перед налоговым органом путем выставления инкассовых поручений на сумму                     419 187 123 руб. 

Тем самым действия ФИО7 по заключению и исполнению договора от 14.05.2013 № КС-2013 в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2013 № 2 в части осуществления расчетов по обязательствам                   ООО СП «Аркаим» через расчетный счет ООО «Лан» имели своей целью причинить имущественный вред и причинили непосредственный ущерб налоговому органу в сумме 419 187 123 руб. 

По факту сокрытия неустановленными лицами денежных средств либо имущества ООО СП «Аркаим», за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю по статье 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации 25.07.2017 возбуждено уголовное дело № 11702080048000049, а 30.10.2017 возбуждено уголовное дело № 11702080048000083, объединенные для последующего расследования.

Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 24.01.2019 № 1-3/2019 уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанным судебным актом установлен факт возникновения у ФИО7 преступного умысла на сокрытие принадлежащих ООО СП «Аркаим» денежных средств, за счет которых должно было производиться взыскание налогов, а также использование ответчиком для реализации указанных целей механизма расчетов с контрагентами через третье лицо посредством заключения между аффилированными лицами ООО СП «Аркаим» и                   ООО «Лан» (в обеих организациях ответчик занимал должность директора) договора комиссии от 14.05.2013 № КС-2013 в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2013 № 2. Реализация преступного умысла                   ФИО7 осуществлялась посредством использования при ведении хозяйственной деятельности ООО СП «Араким» для расчетов с дебиторами за поставленную продукцию и для исполнения обязательств общества счетов ООО «Лан», а также путем изготовления и направления контрагентам распорядительных писем для осуществления расчетов с обществом со ссылкой на агентский договор от 14.05.2013 № КС-2013, минуя счета должника. В результате совершения вышеуказанных действий общая сумма средств, перечисленных за ООО СП «Аркаим» без использования счетов общества, составила 2 172 834 287,30 руб., а сумма сокрытых от принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам средств –                   361 579 935,44 руб. 

До настоящего времени остались непогашенными обязательства                  ООО СП «Аркаим» перед ФНС России в сумме 361 579 935,44 руб., оставшиеся от проведенных посредством платежей через счет ООО «Лан» средств в сумме 2 172 834 287,30 руб. За вычетом обязательств перед налоговым органом в сумме 361 579 935,44 руб., то есть                          1 811 254 351,86 руб. являются прямым имущественным ущербом иных кредиторов ООО СП «Аркаим», поскольку при отсутствии со стороны ФИО7 вышеуказанных противоправных действий по изменению очередности платежей указанные средства должны были поступить в конкурсную массу и использоваться для расчетов с кредиторами. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что  ФИО7 как лицом, определяющим действия ООО СП «Аркаим», совершены противоправные действия по выводу активов общества, а также привлеченных должником кредитных средств ГКР «ВЭБ.РФ» на значительную сумму, путем заключения внешнеторговых контрактов в 2017 – 2011 годы, а также посредством заключения договора комиссии от 14.05.2013 № КС-2013, в условиях неисполнения большого объема обязательств перед иными кредиторами, что привело к банкротству общества, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, усмотрел наличие необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами. 

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что исходя из пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ при исчислении срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего подлежат применению нормы абзаца пятого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании положений гражданского и банкротного законодательства, не учитывающем приоритет специальных норм над общими. 

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за совершение действий, имевших место до 2013 года, определяется в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, предполагающих применение общего трехлетнего срока защиты права (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Соответственно, судам надлежало установить момент, с которого конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав ООО СП «Аркаим» и его кредиторов контролирующим должника лицом, который определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняя заявление ответчика о применении положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд первой инстанции определил, что о недостаточности имущества ООО СП «Аркаим» для полного удовлетворения реестровых требований кредиторов и требований по текущим платежам конкурсному управляющему стало известно с момента, когда была установлена рыночная стоимость всего имущества, включенного в конкурсную массу, и подлежащего реализации на торгах, то есть, с даты, когда в материалы обособленного спора по установлению порядка реализации имущества общества в составе единого лота в Шестой арбитражный апелляционный суд поступил отчет об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса должника (09.04.2019) и арбитражный управляющим получил возможность сравнить рыночную стоимость имущества конкурсной массы с размером требований кредиторов, том числе с учетом необходимости предварительной уплаты задолженности по текущим платежам, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12 по делу № А21-10191/2005.

Ссылка на необоснованность вывода суда об уклонении ответчика от передачи конкурсному управляющему оригиналов контрактов и дополнительных соглашений к ним с намерением сокрыть выведение за рубеж валютной выручки с целью причинения вреда кредиторам и должнику, и противоправного характера сделок, а также воспрепятствование возможному взысканию в будущем перечисленных денежных средств в судебном порядке, признается несостоятельной. 

Вопреки утверждению ответчика, размер произведенного исполнения по спорным контрактам установлен судами не только по результатам исследования копий паспортов сделок, ведомостей банковского контроля, таможенных деклараций и прочее, а с учетом содержания вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Хабаровского края по делам №№: А73-3786/2018, А73-3787/2018, А73-3788/2018, № А73-16679/2019, в рамках которых исследовались обстоятельства неисполнения ООО СП «Аркаим» обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, а также постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 24.01.2019 № 1-3/2019 по уголовному делу о сокрытии денежных средств общества, за счет которых должно было производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов.

Возможность инициирования споров о взыскании задолженности по внешнеэкономическим контрактам, как верно отметил суд первой инстанции, зависит от наличия у конкурсного управляющего оригиналов документов, либо их надлежаще заверенных копий, подтверждающих фактическое заключение сделок, состав и объем неисполненных иностранным контрагентом обязательств. 

Довод о том, что на момент наступления сроков исполнения обязательств по спорным контрактам, т.е. на момент возникновения объективных оснований, свидетельствующих о нарушении права должника, полномочия единоличного исполнительного органа осуществлялись конкурсными управляющими, а не ответчиком, следовательно, причиной наступления негативных последствий вследствие неисполнения контрактов является не действия бывшего руководителя по их заключению, а бездействие конкурсных управляющих по непринятию мер по взысканию задолженности с контрагентов или по оспариванию соответствующих сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, признается окружным судом необоснованным.

По существу, позиция ФИО7 сводится к тому, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, в связи с непринятием конкурсными управляющими, по прошествии значительного периода времени с дат заключения внешнеэкономических контрактов и совершенных платежей в отсутствие у них документации должника, мер по устранению негативных последствий неправомерных действий ответчика, приведших к выводу денежных средств должника и повлекших невозможность расчета с кредиторами. 

Доказательства того, что заключая контракты в 2007 – 2011 годы, определяя сроки исполнения и в дальнейшем продлевая их (до 2016 и 2018 годов), при неисполнении контрагентами обязательств в значительном объеме, ФИО7 как бывший руководитель ООО СП «Аркаим» действовал добросовестно и разумно, а также предпринимал необходимые меры для разрешения сложившейся ситуации в интересах общества, в материалы дела не представлены. 

Более того, с учетом процессуального поведения ФИО7 при исполнении обязанности по предоставлению в материалы дела оригиналов контрактов и дополнительных соглашений к ним, суды в силу части 6 статьи 71 АПК РФ посчитали неустановленным факт заключения сделок, исполнение которых, по мнению ответчика, зависело от конкурсных управляющих (контракт от 24.04.2007 № LNAR-12 и от 01.08.2010                        № 01062010). 

Довод о том, что установление даты возникновения объективного банкротства должника обязательно для разрешения обособленного спора, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку момент утраты должником способности удовлетворить требования кредиторов имеет правовое значение при проверке наличия условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве существенным является вина контролирующего должника лица в банкротстве должника, которая установлена судами при разрешении данного обособленного спора. 

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и в целом сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не предусмотрена действующим законодательством, ошибочно уплаченная ФИО7 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А73-822/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 05.04.2022 (операция: 55).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

                                                                                               А.Ю. Сецко