﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3203/2021

г. Красноярск

06 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         06 мая 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саянпромсервис» (ИНН 1901040314, ОГРН 1021900534754)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 02 апреля 2021 года по делу №  А74-3203/2021,

установил:

открытое акционерное общество «Саянпромсервис» (ИНН 1901040314, ОГРН 1021900534754) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным истцом 01.04.2021) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 1901087880, ОГРН 1081901005306), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» (ИНН 1901087810, ОГРН 1081901005262), индивидуальному предпринимателю Матыгулину Дмитрию Леонидовичу (ИНН 190301560158; ОГРН 190301560158), обществу с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой» (ИНН 1910006951, ОГРН 1021900851422), индивидуальному предпринимателю Бергеру Виктору Михайловичу (ИНН 190116498402, ОГРН 304190126400182), Окладниковой Ирине Дмитриевне (ИНН 190105680427, ОГРН 307190117700020), администрации города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а именно: приобретения обществом «Терминал» помещения № 1Н, площадью 375,7 кв.м, с кадастровым номером 19:01:030108:1461, литер А, а именно учредительного договора о создании общества, изменения в учредительные документы; приобретения обществом «Капитал-Сервис» помещения № 3Н, площадью 600,1 кв.м, с кадастровым номером 19:01:030108:1255, литер А; приобретения предпринимателем Матыгулиным Д.Л. прав на помещение № 4Н, площадью 108,8 кв.м, с кадастровым номером 19:01:030108:1257, литер А; приобретения предпринимателем Бергером В.М. прав на помещение № 6Н, площадью 44.3 кв.м, с кадастровым номером 19:01:030108:1258, литер А; помещение № 2Н, площадью 446,5 кв.м, с кадастровым номером 19:01:030108:2507, литер А; приобретением обществом «Саянхимстрой» помещения № 5Н, площадью 453,8 кв.м, с кадастровым номером 19:01:030108:1259, литер А; приобретения Окладниковой И.Д. помещения № 7Н, площадью 285,1 кв.м, с кадастровым номером 19:19:030108:2476, литер А1; помещения № 2Н, площадью 241,7 кв.м, с кадастровым номером 19:01:030108:1740, состоящее из помещений №№ 3, 4, 5, 7, 8, 10, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 148А, литер В; приобретения Администрацией г.Абакана трансформаторной подстанции №233, общей площадью 46,9 кв.м, расположенной по адресу: г.Абакан, ул.Чертыгашева, 148А,литер В1; истребовании объектов у добросовестных приобретателей; с указанием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Одновременно с исковым заявлением, ОАО «Саянпромсервис» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2021 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате пошлины, исковое заявление возвращено заявителю на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- у истца отсутствуют счета в банках и иных кредитных организациях;

- у истца отсутствуют иные материальные ценности, имущество и денежные средства;

- в отношении ОАО «Саянпромсервис» возникла кредиторская задолженность в сумме 163 128,34 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела, в отсутствии своего представителя.

30.04.2021 в материалы дела от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Саянпромсервис»  приложены дополнительные доказательства, а именно копии определения арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2020 по делу № А33-26580/2020, определение арбитражного суда РХ от 26.02.2021 по делу № А74-1668/2021, сведения от 02.09.2019 о застрахованном лице, поданные в ГУ УПФР в г. Абакане РХ. протокол совета директоров ОАО «Саянпромсервис» от 04.05.2020.

Судом апелляционной инстанции в приобщении указанных документов отказано, поскольку к исковому заявлению указанные документы для обоснования ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины приложены не были.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал в качестве основания абзац второй пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный в соответствии, с которым основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для заявления о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, истцом указано на отсутствие денежных средств и иного имущества в распоряжении общества. В качестве подтверждения заявленных доводов, истцом представлены следующие документы:

- письмо Управления ФНС по Республике Хакасия от 12.03.2021 об отсутствии у ОАО «Саянпромсервис» счетов в банках и иных кредитных организациях;

- справка ОАО «Саянпромсервис» от 01.03.2021 об отсутствии материальных ценностей, имущества, денежных средств;

- нулевая бухгалтерская (финансовая) отчетность ОАО «Саянпромсервис».

- сведения от 02.09.2019 о застрахованном лице, поданными в ГУ УПФР в г. Абакане РХ, в которых указан только Горшков B.C. в качестве работника ОАО «Саянпромсервис».

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление.

Между тем, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю отсрочки по оплате государственной пошлины.

Статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

Апелляционным судом установлено, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем приложены документы, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а именно: письмо Управления ФНС по Республике Хакасия от 12.03.2021 об отсутствии у ОАО «Саянпромсервис» счетов в банках и иных кредитных организациях, а также справка ОАО «Саянпромсервис» об отсутствии имущества, дохода и денежных средств от 01.03.2021.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить при обращении с исковым заявлением государственную пошлину в установленном размере, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного  определение о возвращении искового заявления  подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2021 года по делу № А74-3203/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный  суд   Республики Хакасия.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

О.В. Петровская