649/2023-80814(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 декабря 2023 года Дело № А66-9145/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,  

Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новая  Инженерная Компания» ФИО1 (доверенность от 01.09.2023),  

рассмотрев 30.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Инженерная  Компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2023 по делу № А66-9145/2020,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Инженерная  Компания», адрес: 107113, Москва, Старослободский 

<

...>, комн. 2,  цоколь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось  в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к администрации Нелидовского городского округа Тверской области, адрес:  172521, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о понуждении заключить с  Компанией договор аренды земельного участка на ее условиях в части пунктов  3.1, 3.3, 7.1, приложения 1 к договору, принять их в редакции Компании,  изложенной в протоколе разногласий от 09.04.2020 к договору аренды  земельного участка от 11.03.2020 № 05-20.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство  Тверской области, адрес: 170100, 

<

...> ФИО2, д. 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, Комитет по делам молодежи Тверской области, адрес:  170100, 

<

...>.  

Решением суда от 05.05.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2023, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, неполное выяснение судами  обстоятельств дела и несоответствие их выводов имеющимся в деле  доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды не  учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными  

актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции ( № А66-16659/2019,   № 3а-151/2020). Кроме того, заявитель считает, что дело должно  рассматриваться в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) как преддоговорной спор о заключении  обязательного к заключению договора; полагает, что принятые судами первой и  апелляционной инстанций возражения Администрации не основаны на каких-либо положениях градостроительного и земельного законодательства,  документах территориального планирования Нелидовского городского округа,  данных публичной кадастровой карты. Также кассатор считает, что согласно  представленным в дело доказательствам спорный земельный участок не  находится на территории мемориала, не является смежным к нему; в  соответствии с заключением кадастрового инженера земельный участок,  имеющий основной вид разрешенного использования коммунальное  обслуживание, не граничит с предполагаемым местом реконструкции  существующего мемориала, не является яблоневым садом, доказательств  обратного Администрацией не представлено. Податель жалобы указывает, что  заключение кадастрового инженера однозначно подтверждает факт  существования земельного участка, отсутствие пересечения и наложения  границ участка на иные земельные участки; участок не находится в зонах с  особыми условиями использования территорий.  

Помимо указанного, Компания считает, что спорный земельный участок не  находится на территории парков, а полностью находится в границах  территориальной зоны ОХ «Охранная зона», в которой единственным основным  видом разрешенного использования земельных участков является  коммунальное обслуживание, код 3.1, для объектов инженерной  инфраструктуры, для размещения инженерных коммуникаций и устройств  инженерно-технического обеспечения поселения водоснабжением,  канализацией, газоснабжением, теплоснабжением, электроснабжением,  электросвязью. В соответствии с Правилами землепользования и застройки  городского поселения город Нелидово охранные зоны ОХ выделены с целью  исключить сближение производственной и жилой застройки. В охранных зонах  запрещено возведение любых зданий и сооружений, за исключением объектов  инженерной инфраструктуры. Податель жалобы указывает, что планируемый к  строительству объект является объектом инженерной инфраструктуры, что  полностью соответствует положениям пунктов 6, 27 статьи 2 Федерального  закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).  

Также Компания указывает, что за весь период рассмотрения дела суду не  представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие  доводы Администрации; последней по своей воле утверждена схема  расположения земельного участка на кадастровом плане территории и  направлен проект договора аренды в адрес Компании; ссылается на  злоупотребление Администрацией своими правами.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы  кассационной жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей  не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- 

телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе  рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела № А66-16659/2019  установлено, что Компания осуществляет строительство объектов инженерной  инфраструктуры для размещения оборудования операторов связи.  

Определив совместно с оператором связи оптимальное место размещения  опоры связи, Компания обратилась в Администрацию с просьбой о выделении  земельного участка под строительство объекта инженерной инфраструктуры –  опоры (столба) связи.  

После проведения кадастровых и землеустроительных работ, подготовки  схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории  (схема утверждена постановлением Администрации от 26.06.2019 № 991),  Компания 19.07.2019 обратилась в Администрацию с заявлением о  предоставлении в аренду земельного участка площадью 25 кв.м с кадастровым  номером 69:44:0080610:219, расположенного по адресу: Тверская обл.,  Нелидовский городской округ, г. Нелидово, район пл. Жукова, сроком на 10 лет  под коммунальное обслуживание.  

Поскольку заявление Компании от 19.07.2019 в установленный срок  фактически Администрацией не рассмотрено, ответ заявителю на его  обращение направлен Администрацией в адрес Компании с нарушением  тридцатидневного срока, решением суда от 17.06.2020 признаны незаконными  бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения о  предоставлении в аренду Компании указанного земельного участка сроком на  10 лет под коммунальное обслуживание, а также в ненаправлении в адрес  заявителя договора аренды для его подписания.  

При этом требование Компании об обязании Администрацию устранить  допущенные нарушения путем подготовки проекта договора аренды земельного  участка в трех экземплярах, их подписания и направление в адрес заявителя на  основании подпункта 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) оставлено судом без удовлетворения ввиду того,  что его удовлетворение не приведет к восстановлению прав заявителя, так как  фактически Компанией уже получен отказ Администрации в предоставлении в  аренду испрашиваемого земельного участка.  

В обоснование настоящего иска Компания ссылается на то, что в ходе  рассмотрения дела № А66-16659/2019 Администрацией 24.03.2020 был  направлен в адрес Компании проект договора аренды земельного участка от  11.03.2020 № 05-20. Проект договора получен Компанией 28.03.2020.  

Компания, не согласившись с предложенными условиями, 21.04.2020  направила в адрес Администрации протокол разногласий к договору, тем самым  отказавшись от акцепта.  

Новые условия (протокол разногласий) получены Администрацией  24.04.2020.  

Основные разногласия между Компанией и Администрацией сводятся к  следующему:  

Редакция Администрации 

Редакция Компании 

3.1 Размер арендной платы за  участок определяется в соответствии  

Размер арендной платы за участок  определяется в соответствии с  

с расчетом арендной платы на  текущий год (приложение 1),  являющимся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

расчетом арендной платы на текущий  год (приложение 1), являющимся  неотъемлемой частью настоящего  договора, в соответствии с  

основными принципами определения  

арендной платы, установленными  Правительством Российской  Федерации.  

3.3 Арендодатель в бесспорном и  одностороннем порядке вправе  изменить размер арендной платы в  случае изменения порядка  определения размера арендной  платы за земельный участок в  соответствии с действующим  Положением и на основании  соответствующих нормативных  правовых актов. При этом внесения  соответствующих изменений в  договор не требуется.  

3.3 Арендодатель вправе по  согласованию с арендатором изменить  размер арендной платы в случае  изменения порядка определения  размера арендной за земельный  участок на основании  соответствующих нормативных  правовых актов не чаще одного раза в  год. При этом внесение  соответствующих изменений в договор  осуществляется путем подписания  дополнительного соглашения к  договору.  

7.1 Арендатор обязан, в случае если  договор заключается на срок свыше  года, в течение 30 дней с даты  присвоения арендодателем договору  учетного номера представить в  Управление Федеральной службы  государственной регистрации,  кадастра и картографии по Тверской  области документы, необходимые для  государственной регистрации  договора.  

7.1 Арендодатель обязан в срок не  позднее пяти рабочих дней с даты  совершения сделки направить в орган  регистрации прав заявление о  государственной регистрации прав и  прилагаемые к нему документы  представить в Управление  Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии  по Тверской области документы,  необходимые для государственной  регистрации договора.  

Поскольку стороны условия договора не согласовали, Компания  

обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований.  

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции  и оставила решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения  заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения)  другой стороной.  

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных  условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ  признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.  

Как следует из пункта 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с  указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена  оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона  должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от  акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к  проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона,  направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение  договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол  разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при  заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня  получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.  

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если сторона, для которой в  соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора  обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться  в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор  считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента  вступления в законную силу соответствующего решения суда.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что  требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено  судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.  Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора  могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации  либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством  (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 41 Постановления № 49 в случае пропуска  управомоченной стороной 30-дневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ  для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в  удовлетворении такого требования при наличии соответствующего заявления  другой стороны.  

Судами установлено, что Компания в адрес ответчика 21.04.2020  направила протокол разногласий к договору, тем самым Компания отказалась от  акцепта и направила новые условия договора. Новые условия (протокол  разногласий) получены ответчиком 24.04.2020. Договор, предложенный к  заключению ответчиком, не был акцептован истцом, а предложенная оферта  истца не была акцептована ответчиком.  

В этой связи, как верно указано судами, ввиду отсутствия подписанного  сторонами с учетом разногласий проекта договора рассмотрение по существу  вопроса о редакции пунктов договора является невозможным.  

Более того, суды учли, что заключение спорного договора для  Администрации не является обязательным.  

При таком положении обе инстанции, отказывая в удовлетворении исковых  требований по заявленным в иске основаниям, исходили из совокупности  установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела  заявленных требований.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном  толковании норм права и не свидетельствуют о принятии судами неверного  

решения по существу спора.  

Суд округа считает необходимым отметить, что целью предоставления  земельного участка Компании является размещение на нем сооружения связи  (без разрешения на строительство), под которыми в статье 2 Закона о связи  понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в т.ч. линейно-кабельные  сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств  связи, кабелей связи.  

 Использование земель для этой цели может осуществляться без  предоставления земельных участков в аренду и установления сервитута,  публичного сервитута в силу положений статей 39.33 (подпункт 6 пункта 1),  39.36 (пункта 3), 39.6 (подпункт 4 пункта 2) ЗК РФ, пункта 11 Перечня видов  объектов, размещение которых может осуществляться на землях или  земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, без предоставления земельных участков и установления  сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.12.2014 № 1300. Порядок и условия размещения указанных  объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской  Федерации. В данном случае это постановление Правительства Тверской  области от 02.02.2016 № 33-пп.  

 С учетом приведенного правового регулирования, цели испрашиваемого  земельного участка, обстоятельств спора податель жалобы не обосновал  возникновение у Администрации обязанности предоставить спорный  земельный участок на праве аренды без торгов.  

При вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все  существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую  оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией  не установлено.  

В силу изложенного кассационная жалоба Компании удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2023 по делу № А66-9145/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Инженерная  Компания» – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Захарова  

Судьи Г.М. Рудницкий  И.В. Сергеева