Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 15.11.2022 г. 

г. Липецк                                                                              Дело № А36-6034/2021

«15» ноября 2022 года 

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалёвой Л.И.

рассмотрев в судебном заседании (посредством видеоконференц-связи) исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания КРАНЭКС» г. Иваново

о взыскании основного долга (неосновательного обогащения) в сумме 187 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 04.05.2021 г. в размере 13 871 руб. 04 коп.

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Монтажземстрой» г. Липецк

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.07.2021 года);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.08.2022 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания КРАНЭКС» (далее – истец, ООО «МК КРАНЭКС») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажземстрой» (далее – ответчик, ООО «Монтажземстрой») основного долга (неосновательного обогащения) в сумме 187 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 04.05.2021 г. в размере 13 871.04 руб. 

Определением от 06.08.2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 06.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 27.08.2021 года.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 10.10.2019 года истец выставил в адрес ответчика счёт №3119  на оплату следующей продукции: цепь гусеничная ЕК-270 стоимостью 187000 руб., палец замыкающий цепи ЕК270 стоимостью 4400 руб., гайка башмачная стоимостью 210 руб., болт башмачный стоимостью 280 руб.

Платёжным поручением №705 от 11.10.2019 года ответчик оплатил истцу 191400 руб., за цепь и палец, по счёту №3119 от 10.10.2019 года.

По утверждению истца согласно товарной накладной №16721 от 01.11.2019 года истец должен был поставить в адрес ответчика одну цепь гусеничную и комплект ЗИП (палец замыкающей цепи ЕК270, однако по ошибке кладовщика в адрес ответчика вместо одной цепи было отгружено две гусеничные цепи. Данное обстоятельство подтверждается сличительной ведомостью №9 от 03.02.2020 года согласно которой на складе истца возникла недостача – отсутствует цепь гусеничная (49 звеньев) Тт-50-22-102-04СП. Кроме того, при анализе данных о грузе в товарной накладной и в накладной (экспедиторской записке) №1900711116978 от 01.11.2019 года было выявлено расхождение в весе поставляемого груза: в товарной накладной указан вес груза 855.5 кг, в экспедиторской расписке – 1716 кг. Разница в весе груза, указанного в экспедиторской расписке и товарной накладной – вес второй гусеничной цепи, которую кладовщик отгрузил по ошибке.

Направленная в адрес ответчика претензия за №187-АО от 20.02.2019 года была оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34 н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Исходя из правовой позиции ответчика следует, что товар: цепь гусеничная ЕК-270 и палец замыкающей цепи ЕК270 (комплект ЗИП – комплект замыкания)  поступил в адрес ответчика посредством доставки транспортной компанией «Деловые линии» 06.11.2019 года. 

Претензии к доставке и поставке по количеству. ассортименту и качеству поставленного товара у ответчика не было, так как была поставлена цепь гусеничная ЕК-270 – 1 штука и комплект ЗИП – комплект замыкания – 1 набор (шт). никакого другого товара в адрес ответчика передано не было. Вместе с товаром покупателю (ответчику) была передана товарная накладная №16721 от 01.11.2019 года, оформленная по форме ТОРГ-12, согласно которой поставщик (истец) передал отправителю следующий товар: цепь гусеничную (49 звеньев) Тт-50-22-102-04Сп, 1 шт, цена 155833.33 руб., НДС 31166.67 руб., всего 187000 с НДС; комплект ЗИП – комплект замыкания 1 шт., цена 3666.67 руб., НДС 733.33 руб., всего 4400 руб., с НДС. Товарная накладная №16721 от 01.11.2019 года со стороны поставщика была подписана: отпуск разрешил – ФИО3, главный бухгалтер ФИО4, отпуск произвёл ФИО5 Товарная накладная со стороны получателя подписана: груз принял водитель ФИО6, груз получил директор  ООО «Монтажземстрой» ФИО7

Степень конкретизации характеристик товара зависит от целей и намерений сторон, а также от специфики товара. Поскольку закон не устанавливает иное, товарами по договору поставки могут быть как вещи, определяемые родовыми признаками, так и индивидуально-определённые вещи. Вещи определённые родовыми признаками, отличаются от вещей того же рода по количественным  показателям – весу, мере. Вещи, обладающие индивидуальными признаками выделяются из общей массы однородных вещей (индивидуально-определённые вещи), индивидуальными заводскими, серийными номерами и прочее.

В экспедиторской расписке имеется указание на вес груза 1.716 кг, вместе с тем, при приёмке ответчиком груз не взвешивался в виду того, что производилась поставка индивидуально-определённой вещи – цепи гусеничной (49 звеньев Тт-50-22-102-04Сп-1 шт. Товар принимал ФИО8, который и подписывал экспедиторскую расписку 06.11.2019 года. Так как вышеуказанный товар обладает признаком индивидуально-определённой вещи, вес груза для покупателя (ответчика) не имел значения, соответственно, при приёмке указанным сведениям в экспедиторской расписке не придавалось значение.

На основании товарной накладной №16721 от 01.11.2019 года и счётом – фактурой от 01.11.2019 года цепь гусеничная (49 звеньев) 1 шт., и комплект ЗИП (комплект замыкания) 1 шт., были поставлены на бухгалтерский учёт  по счёту 10.05.

По утверждению ответчика, истец недобросовестно возлагает на ответчика негативные последствия недостачи товара на складе поставщика посредством ссылки на указание веса груза в экспедиторской расписке, при этом не предоставляя суду обоснованные и достоверные доказательства передачи ответчику цепи гусеничной в количестве 2-х шт.

Вышеуказанная правовая позиция ответчика в ходе судебного разбирательства истцом не опровергнута.

При этом суд принимает во внимание также длительное не выявление факта недостачи на складе – спустя 3 месяца после поставки в адрес ответчика. Поставка цепи произошла 06.11.2019 года, факт выявления недостачи товара на складе поставщика выявлен 03.02.2020 года.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей». (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих доводы ответчика,  истец суду не представил.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд отклоняет все иные доводы истца, заявленные им при рассмотрении настоящего  спора и не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

       Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

 

Судья                                      А.В. Дружинин