ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А20-586/2022

22.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Старковой А.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коше» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2024 по делу № А20-586/2022 о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОШЕ» (далее – ООО «КОШЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум» (далее – ООО «Палладиум», ответчик) о взыскании 788 680 руб. 58 коп задолженности по договору №15-12/2021/01 от 01.12.2021.

Определением суда от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МКОУ «Средняя общеобразовательная школа» с.п. Нижний Черек Урванского муниципального района КБР – заказчик по муниципальному контракту №01 от 19.07.2021 на проведение капитального ремонта, заключенному с ООО «Палладиум» (подрядчик), в рамках которого ООО «Палладиум» привлек ООО «Коше» в качестве субподрядчика. 

Определением суда от 18.05.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО СК «Эверест», завершившее ремонтно-строительные работы в МКОУ «Средняя общеобразовательная школа» после расторжения школой муниципального контракта с ООО «Палладиум».

Определением от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ООО «Палладиум» - ФИО1.

07.11.2022 от ответчика в суд в электронном виде по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А63-9262/2022. 

07.12.2022 от истца в суд в электронном виде по системе «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении размера требований, в котором просил взыскать с ответчика 901 250 руб. основного долга по договору №15-12/2021/01 от 01.12.2021, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки за несвоевременную оплату задолженности в размере 788 680,58 руб. за изготовленные и установленные окна, начиная с 09.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

20.09.2023 от ответчика в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о приостановлении производства по делу в связи с призывом руководителя ООО «Палладиум» ФИО2 на военную службу. 

23.11.2023 от ответчика в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о приостановлении производства по делу в связи с призывом руководителя ООО «Палладиум» ФИО2 на военную службу по мобилизации.

Определением от 14.03.2024 производство по делу приостановлено на срок действия заключенного руководителем ООО «Палладиум» ФИО2 с Министерством обороны Российской Федерации контракта о прохождении военной службы от 01.09.2023, то есть до 01.09.2024. Суд пришел к выводу, что доказательств передачи единственным руководителем ответчика ФИО2 полномочий по управлению ООО «Палладиум», имущества общества, имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов другому лицу, в том числе временному управляющему, в материалы дела не представлены, а учитывая, что ФИО2 в настоящее время заключил контракт о прохождении военной службы от 01.09.2023, то есть до 01.09.2024, указанное является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КОШЕ» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу. Истец указывает, что ответчик не указал, какие именно документы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не предъявленные в арбитражный суд за более чем двух летний период рассмотрения настоящего дела, могли быть представлены Стариковым СВ. в случае его участия в рассмотрении настоящего дела. Более того, сам ФИО2 не принимал участия в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

Определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 15.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

В судебное заседание 15.04.2024 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 

2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; 

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. 

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 

1) назначения арбитражным судом экспертизы; 

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела; 

6) участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, в целях соблюдения прав участвующих в деле лиц, в том числе права на разумный срок рассмотрения дела, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено ограниченное число случаев, когда производство по делу должно или может быть приостановлено.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ФИО3 ИНН 

<

***> с 18.05.2022 по настоящее время указан в качестве руководителя ООО «Палладиум».

Из представленного в материалы дела контракта о прохождении военной службы от 01.09.2023 следует, что единственный руководитель должника ФИО2 на добровольной основе (пункт 2 контракта) вступил на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации на срок 1 год с 01.09.2023 по 31.09.2024 (том 4, л.д.115). 

О вступлении в законную силу контракта объявлено приказом Начальником ПОВСК (1 разряда) г. Ставрополь от 01.09.2023 № 167. 

Согласно выписке из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Ставрополь о личному составу от 01.09.2023 № 167 дсп назначен младший сержант запаса ФИО2 гранатометчиком мотострелкового отделения (резервное) мотострелкового взвода (резервный) мотострелковой роты (БТР, резервная) 1526 отдельного резервного батальона 1154 мотострелкового полка (мотострелковой дивизии) Южного Военного Округа, ВУС - 103061А, «рядовой», 2 тарифный разряд, заключил первый контракт сроком на 1 год (том 4, л.д.117).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, гражданин, осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа организации, является лицом, участвующим в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, и соответственно, дальнейшее рассмотрение дела невозможно. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Нормой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое основание приостановления производства по арбитражному делу, как призыв генерального директора (учредителя) ответчика - юридического лица на военную службу не предусмотрено.

Таким образом, призыв указанного гражданина на военную службу и его участие в прохождении военной службы не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, приведенным в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом в настоящем деле является ООО «Коше», ответчиком ООО «Палладиум», а ФИО2 является руководителем ООО «Палладиум», а не стороной по делу.

Как следует из пункта 1 ст. 21.1 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» гражданам, являющимся индивидуальными предпринимателями, учредителями (участниками) организаций, а также осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, призываемым на военную службу по мобилизации, призывной комиссией по мобилизации граждан предоставляется пять рабочих дней для решения организационных вопросов, связанных с дальнейшим осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе через доверенных лиц.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права руководители и одновременно единственные учредители своих компаний имеют право продолжить заниматься предпринимательской деятельностью самостоятельно или воспользовавшись отсрочкой в пять дней решить организационные вопросы, связанные с дальнейшим ведением бизнеса.

Между тем, ФИО2 в данном случае не предусмотрел возможность возложения своих обязанностей на представителя, а также возможность передачи всех необходимых документов как временному управляющему, так и иному доверенному лицу. 

Аналогичной позиции придерживается Суд по интеллектуальным правам в своем постановлении от 13.02.2024 № С01-2928/2023 по делу № А40-250466/2022. 

Более того, в материалах дела имеется доверенность от 31.05.2023 № 31, выданная ООО «Палладиум» в лице руководителя ФИО2, согласно которой общество уполномочило ФИО4, ФИО5, ООО «Андор» представлять интересы ООО «Палладиум». Указанная доверенность выдана сроком на четыре года. 

Вывод суда первой инстанции о том, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 по делу №А63-22625/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, суд приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Палладиум» до 01.09.2024 и соответственно имелись основания для приостановления настоящего дела отклоняются, поскольку в рамках указанного дела, суды пришли к выводу, что проведение процедуры банкротства, в случае введения следующей процедуры - конкурсного производства, может повлечь необоснованное увеличение сроков такой процедуры, в том числе, ввиду отсутствия доказательств передачи бухгалтерской и иной документации должника и необходимости такой процедуре помимо всего прочего передать материальные и иные ценности именно руководителем должника, т.е.  принято при иных обстоятельствах дела. 

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства по делу, считает необходимым определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2024 по делу № А20-586/2022 следует отменить и в соответствии со статьями 269, 270 и подпунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» о приостановлении производства по делу № А20-586/2022, с направлением дела рассмотрения спора по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2024 по делу № А20-586/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» о приостановлении производства по делу № А20-586/2022 отказать.

Направить дело в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения спора по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Мишин