ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23552/2017

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 года

15АП-21196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчиков: представитель ФИО2 по доверенностям от 04.03.2017, 09.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панарина Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 23.11.2017 по делу № А32-23552/2017 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, 

принятое судьей Решетниковым Р.А.,

в рамках дела по иску ФИО4

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "ГРАН", ФИО3у

при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ГРАН",

УСТАНОВИЛ:

ФИО4  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гран», ФИО3 о признании: 

- решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гран» (ИНН 

<

***>), принятого по третьему вопросу повестки дня, отраженного в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Гран» №1 от 13.01.2017 недействительным. 

- применить последствия недействительности сделки - запретить Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю регистрировать изменения в отношении ООО «Гран» (ИИМ 

<

***>) связанные с увеличением уставного капитала ООО «Гран», изменением размера долей участников ООО «Гран», основанные на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Гран» ль 13.01.2017 №1. 

Определением суда от 18.07.2017 исковое заявление ФИО4 было принято к производству, делу присвоен №А32-23552/2017.

 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гран», ФИО3 о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «Гран» (ИНН 

<

***>) до 500000 рублей, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Гран» от 13.01.2017 №1 и протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Гран» от 13.01.2017 №2. 

Определением суда от 14.08.2017 исковое заявление ФИО4 было принято к производству, делу присвоен №А32-34042/2017.

 Определением суда от 15.08.2017 дела №А32- А32-23552/2017 и №А32-34042/2017 объединены в одно производство. Делу присвоен номер А32-23552/2017. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 принят частичный отказ ФИО4 от исковых требований в части запрета Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю регистрировать изменения в отношении ООО «Гран» (ИНН 

<

***>) связанные с увеличением уставного капитала ООО «Гран», изменением размера долей участников ООО «Гран», основанные на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Гран» от 13.01.2017 №1. В указанной части производство по делу прекращено.

В процессе рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации протоколов №2 от 13.01.2017.

В целях проверки доводов заявления о фальсификации определением суда от 23.11.2017 по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Судебный эксперт»» ФИО5. Производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение суда о приостановлении производства по делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил экспертные организации, предложенные ответчиком, а поручил проведение экспертизы эксперту, находящемуся в г. Москве, тогда как можно было поручить проведение экспертизы экспертным организациям, расположенным в г. Краснодае. Поручение проведения экспертного исследования эксперту ФИО5 породит возрастание расходов на оплату услуг эксперта, поскольку ему необходимо будет присутствовать на судебных заседаниях (в момент отбора подписей, для дачи пояснений по заключению).

- также у ответчика имеются сомнения в беспристрастности эксперта ФИО5, поскольку, по имеющимся у ответчика сведениям, указанный эксперт является родственником истца;

- суду не обязательно следовало назначать экспертизу, он мог руководствоваться экспертными заключениями, представленными ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в настоящее время производство по делу уже возобновлено, в связи с чем актуальность обжалования судебного акта отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 6  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Указанные разъяснения относятся ко всем положениям, содержащимся в определении о назначении экспертизы, в том числе и к выносимым на разрешение эксперта вопросам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). 

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу. 

Так как отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, то назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначение экспертизы по делу мотивировано судом первой инстанции необходимостью получения разъяснений возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О назначении экспертизы ходатайствовали обе стороны. В части необходимости производства экспертизы определение не обжаловано. Апелляционный суд не усматривает оснований, устраняющих необходимость проведения экспертизы по делу, установленную судом первой инстанции.

Доводов о нарушении порядка назначения экспертизы в апелляционной жалобе также не содержится, апелляционным судом указанное нарушение не установлено.

Суд апелляционной инстанции в отношении необходимости приостановления производства по делу отмечает следующее.

Отложение судебного разбирательства в соответствии с нормой части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу допускается не больше чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения по делу судебной экспертизы сроки приостановления производства по делу устанавливаются до истечения срока, установленного арбитражным судом. 

Срок проведения экспертизы по настоящему делу составляет 10 дней со дня получения экспертом материалов дела.

При таких обстоятельствах, приостановление производства по делу не может быть направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

К тому же, в соответствии с частью 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства, что соответствует интересам сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на приостановление производства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу изменения определения суда о приостановлении производства по делу и могут быть заявлены исключительно при рассмотрении настоящего дела по существу.

Суд апелляционной инстанции разъясняет апеллянту положения части 2 статьи 87 АПК РФ согласно которой, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что определением суда от 28.12.2017 производство по делу возобновлено, препятствия для дальнейшего рассмотрения дела отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу №А32-23552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов