АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10279/2023

г. Чебоксары

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, ИНН 

<

***>,  г. Набережные Челны

к арбитражному управляющему ФИО2,  ИНН 

<

***>, г. Калининград

ФИО3, ИНН 

<

***>, с. Исаково, Красноармейский район, Чувашская Республика

о признании незаконными действий арбитражного управляющего в период действия полномочий финансового управляющего,

о взыскании убытков в сумме 36918 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», общество с ограниченной ответственностью «АК Барс страхование»,

без участия сторон,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, г. Калининград, ФИО3, с. Исаково, Красноармейский район, Чувашская Республика о признании незаконными действий арбитражного управляющего в период действия полномочий финансового управляющего и взыскании убытков в сумме  36918 руб.

Заявление мотивировано тем, что в ходе процедуры банкротства ФИО3 финансовым управляющим ФИО2 были проведены торги по реализации, принадлежащего должнику автомобиля, победителем которых был признан ФИО1

Заявитель указывает, что приобретенное им имущество оказалось в неисправном состоянии, что не было указано в сообщении о его продажи.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», общество с ограниченной ответственностью «АК Барс страхование».

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в их отсутствии в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 04.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена член Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО2.

Решением суда от 11.02.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена член Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО2.

В ходе процедуры банкротства было финансовым управляющим выявлено имущество должника - Легковой автомобиль ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА, 2015 г.в., VIN: 

<

***>, кузов № 

<

***>, цвет золотисто коричневый, двигатель: двигатель: 11183 № 6397525, мощность двигателя: 60.000/81.6, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Финансовый управляющий произвел оценку имущества и обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

Определением от 16.02.2023 по делу № А79- 6254/2021 было утверждено Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

Финансовым управляющим были организованы и проведены торги в форме аукциона (сообщение ЕФРСБ 10983654 от 13.03.2023), которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

Финансовым управляющим были проведены повторные торги в форме аукциона (сообщение ЕФРСБ 11438566 от 10.05.2023), которые также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

Финансовым управляющим были проведены повторные торги в форме публичного предложения (сообщение ЕФРСБ 11797908 от 23.06.2023), по результатам которых с победителем торгов ФИО1 был заключен договор купли-продажи №1-Д от 17.07.2023 по предложенной цене за лот №1 в размере 186979 руб.

При этом, для участия в торгах ФИО1 был перечислен задаток в сумме 36918 руб.

19.07.2023 от ФИО1 поступило заявление о возврате задатка, в котором он указал, что имущество отличается от заявленного, а именно: двигатель заклинивший и не рабочий стартер.

Финансовый управляющий отказал ФИО1 в возврате задатка. 

21.08.2023, то есть по истечении тридцатидневного срока на оплату имущества покупателем, ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке, удержании суммы задатка, которая была включена в конкурсную массу должника. 

Финансовый управляющий вновь провел торги в форме публичного предложения (сообщение ЕФРСБ 12287219 от 24.08.2023), по результатам проведения которых с победителем торгов ФИО4 заключен договор купли-продажи №1-Д от 15.09.2023 по предложенной цене за лот №1 в размере 185699 руб. 

Имущество покупателем было оплачено в полном объеме, передано покупателю, денежные средства, поступившие от реализации имущества, направлены на погашение требований кредиторов в процедуре банкротства. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.11.2023 по делу № А79-6254/2021 процедура реализации имущества ФИО3 была завершена, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

ФИО1 полагая, что неправомерными действиями финансового управляющего ему были причинены убытки, обратился в арбитражный суд с заявление о признании незаконными действий финансового управляющего и взыскании с него и ФИО3, суммы причиненных убытков. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в силу условий обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По смыслу приведенных положений ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий в объявлении о проведении торгов было указано о продаже лота № 1 - Легковой автомобиль ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА, 2015 г.в., VIN: 

<

***>, кузов № 

<

***>, цвет золотисто коричневый, двигатель: двигатель: 11183 № 6397525, мощность двигателя: 60.000/81.6, государственный регистрационный знак 

<

***>, то есть финансовый управляющий была указана информация известная ему на момент проведения торгов.

При этом, финансовым управляющим также было указано, что ознакомление с имуществом производится по месту его нахождения с момента публикации сообщения о продаже имущества и до окончания приема заявок по предварительной записи посредством направления запроса на адрес электронной почты Организатора торгов: arbitr.torgi@list.ru, тел. 

<

***> добавочный 455.

10.07.2023 ФИО1 обратился к финансовому управляющему с запросом об ознакомлении с имуществом должника. 

10.07.2023 финансовым управляющим ФИО1 был дан ответ, содержащий в себе сведения о месте нахождения имущества, о контактном лице, которое может его показать (в данном случае контактный номер телефона), а также ссылка на фотоматериалы, в том числе документы на транспортное средство и его фотографии.

Вместе с тем, ФИО1 осмотр имущества не произвел.

18.07.2023 ФИО1 приехал забрать автомобиль, но при проведении осмотра им было установлено, что двигателю требуется капитальный ремонт и замена стартера, в связи с чем отказался от заключения договора купли-продажи.

В рассматриваемом случае ФИО1, участвуя в торгах по продаже имущества, действуя добросовестно и разумно, должен был провести его предпродажный осмотр с целью установления точных характеристик приобретаемого имущества, чего сделано не было. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

При этом, финансовый управляющий вновь провел торги в форме публичного предложения (сообщение ЕФРСБ 12287219 от 24.08.2023), по результатам проведения которых с победителем торгов ФИО4 заключен договор купли-продажи №1-Д от 15.09.2023 по предложенной цене за лот №1 в размере 185699 руб. 

Имущество покупателем было оплачено в полном объеме, передано покупателю, денежные средства, поступившие от реализации имущества, направлены на погашение требований кредиторов в процедуре банкротства. 

Таким образом, характеристики имущества, которые имели место на момент продажи имущества, соответствовали действительности, и сам по себе факт приобретения имущества без соответствующего технического осмотра не является существенным условием для расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статья 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статья 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу десятому пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма задатка является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

В рассматриваемом случае ФИО1 ответственен за неисполнение договора, и соответственно, у него возникла обязанность претерпеть установленную статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по собственному внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив изложенные обстоятельства, установленные в данном обособленном деле, и сопоставив их, суд отказывает в удовлетворении заявленного ФИО1 требования в указанной части. 

В части требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего в период действия полномочий финансового управляющего, суд отмечает следующее.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Таким образом, жалоба на действия арбитражного управляющего не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Таким образом, после вступления определения о завершении производства по делу о банкротстве в законную силу какие-либо заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве не подлежат рассмотрению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данная норма подлежит применению и при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве.

Таким образом, производство по заявлению в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, подлежит прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в сумме 36918 руб. отказать.

Производство по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Н.А. Каргина