АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3816/2020

город Орёл

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307574722600016, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 312574813500021, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО4; 2) ФИО5; 3) ФИО6;               4) ФИО7; 5) ФИО8, 6) КХ «Прогресс» (303103, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме            1 303 800 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца –  представители ФИО9 (ордер №506 от 21.07.2020), ФИО10 (ордер №70 01.09.2020),

от ответчика - ФИО3 (паспорт), представитель ФИО11 (доверенность от 21.07.2020), 

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,                 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости урожая озимой пшеницы по состоянию на сентябрь 2019 в сумме 1 303 800 руб. (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 29.03.2021, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от 30.05.2019 к ответчику перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:02:0000000:546, на котором находились принадлежащие истцу посевы озимой пшеницы. Поскольку ИП глава КФХ ФИО3 самовольно собрала урожай истца, у нее возникла обязанность возместить ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере стоимости урожая по состоянию на сентябрь 2019. 

В судебном заседании 13.05.2021 истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях по обстоятельствам дела.

Третьи лица Слета Е.В., ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 в отзыве на иск от 13.08.2020 поддержали позицию истца.

 В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (с учетом уточнения от 29.10.2020), просил поставить на разрешения эксперта  следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 57:02:0000000:546, общей площадью 695987 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: РФ, Орловская обл., Знаменский р -н, с/п Ждимирское, в районе с. Ждимир по состоянию на 30 мая 2019 года?

2) Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 57:02:0000000:546, общей площадью 695987 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: РФ, Орловская обл., Знаменский р-н, с/п Ждимирское, в районе с. Ждимир по состоянию на 30 мая 2019 года с учетом имеющихся на 40га посевов озимой пшеницы?

3) Какова рыночная стоимость урожая озимой пшеницы (упущенная выгода) с площади земельного участка  в 40 га на момент уборки по состоянию на сентябрь 2019 года?

4) Какова стоимость затрат на уборку урожая озимой пшеницы с площади земельного участка  в 40 га по состоянию на сентябрь 2019 года?

Определением от 03.11.2020 суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО2 о назначении экспертизы, поручил производство экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Консалт» (302040, 

<

...> этаж, оф. 1), эксперту ФИО12. Срок проведения экспертизы суд установил до 30.11.2020.

В связи с назначением экспертизы производство по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.12.2020 суд по ходатайству ООО «Реал-Консалт» продлил срок проведения экспертизы по делу №А48-3816/2020 до 21.12.2020 года.

Определением от 08.02.2021 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КХ «Прогресс».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования ИП ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Как установлено судом, на основании договора аренды от 01.09.2018 (в редакции дополнительно соглашения от 01.09.2018) истец является арендатором части земельного участка с кадастровым номером 57:02:0000000:0014, общей площадью 811997,56 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Знаменский район, с/п Ждимирское, в районе с. Ждимир.

Указанный земельный участок принадлежал на праве долевой собственности физическим лицам - ФИО4 (1/7 доля в праве на земельный участок),  ФИО5  (1/7 доля в праве на земельный участок),  ФИО6 (1/7 доля в праве на земельный участок), ФИО7 (1/7 доля в праве на земельный участок), ФИО8 (2/7 доли в праве на земельный участок), которые являлись арендодателями по договору аренды от 01.09.2018.

Договор аренды от 01.09.2018 заключен на срок до 25.08.2019 (п. 3.3 указанного договора).

По договору займа №1 от 01.09.2018 ФИО2 (заемщик) получил от КХ «Прогресс» (займодатель) 12 тонн пшеницы 4 класса, что подтверждается актом приема-передачи товара от 01.09.2018.

Как следует из акта засева сельскохозяйственных угодий б/н, в период с 10.09.2018 по 20.09.2018 бригада в составе граждан ФИО13, ФИО14 и ФИО15 по поручению ФИО2 произвела засев части арендованного земельного участка   с кадастровым номером 57:02:0000000:0014 посевной площадью 40 га пшеницей 4 класса общим весом 12 тонн. 

По договору купли-продажи от 30.05.2019 ФИО2, действующий от себя и от имени граждан ФИО4,  ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, передал в собственность ИП главе КФХ ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 57:02:0000000:546, общей площадью 695987+/-7300 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: РФ, Орловская область, Знаменский район, с/п Ждимирское, в районе с. Ждимир.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 27.01.2020, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.04.2019 (за два месяца до совершения сделки) и образован из земельного участка с кадастровым номером 57:02:0000000:0014. 

Как следует из пункта 3 договора купли-продажи от 30.05.2019, стороны оценили земельный участок с кадастровым номером 57:02:0000000:546 в 2 300 000 руб.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору земельный участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать. 

В пункте 7 договора от 30.05.2019 содержатся гарантии продавца, что на момент удостоверения договора на отчуждаемом земельном участке отсутствуют какие-либо здания, строения, сооружения. Земельный участок обременен посевом озимой пшеницы, которая переходит в собственность покупателя.

Переход права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 30.05.2019 зарегистрирован Управлением Росреестра по Орловской области 04.06.2019, номер регистрации 57:02:0000000:546-57/072/2019-11.

В холе рассмотрения дела истец пояснил, что предметом договора   от 30.05.2019 являлся только земельный участок с кадастровым номером 57:02:0000000:546, без посевов пшеницы, принадлежавших ФИО2 Согласно позиции истца, его воля не была направлена на отчуждение посевов, он не являлся стороной договора купли-продажи, но действовал как представитель собственников земельного участка. Также, по мнению истца, стоимость земельного участка определена сторонами без учета стоимости посевов озимой пшеницы. ФИО2 полагает, что ИП глава КФХ ФИО3 самостоятельно внесла изменения в договор до его подписания и государственной регистрации, о чем истец не был уведомлен и добросовестно заблуждался относительно содержания договора. 

 Указанные доводы суд считает несостоятельными по следующим мотивам. 

Во-первых, истец не оспаривает достоверность подписи ФИО2 в графе «Продавец» пункта 13 договора купли-продажи от 30.05.2019.

  Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Суд пришел к выводу, что ФИО2, обладая статусом индивидуального предпринимателя, является самостоятельным субъектом хозяйственных правоотношений и несет предпринимательские риски при осуществлении деятельности. 

Действуя добросовестно и разумно, ИП ФИО2 должен был ознакомиться с содержанием подписываемого им договора купли-продажи от 30.05.2019, в том числе с содержанием пункта 7 договора, предусматривающего переход права собственности на посевы озимой пшеницы к покупателю ИП главе КФХ ФИО16 

Подписание ИП ФИО2 договора купли-продажи без полного и всестороннего изучения его условий, в том числе относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, не может рассматриваться как поведение, ожидаемого от участника гражданского оборота, и квалифицироваться судом как добросовестное заблуждение.

Во-вторых, в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального прочтения преамбулы к договору купли-продажи земельного участка от 30.05.2019, ФИО2 действовал «от себя и от имени гр. ФИО4, гр. ФИО6, гр. ФИО5, гр. Слета Е.В., гр. ФИО17, именуемые в дальнейшем совместно ПРОДАВЕЦ». 

Лексическое значение союза «и» при описании стороны продавца по договору предполагает, что у ФИО2 также имелись права и обязанности в отношении отчуждаемого имущества, свой правовой интерес в заключении сделки. Более того, лексическое значение союза «и» при описании стороны продавца усилено наречием «совместно». Поскольку ФИО2 на момент заключения договора не являлся сособственником земельного участка с кадастровым номером 57:02:0000000:546 (указанное обстоятельство подтверждается заявлением в Урицкий межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Орловской области о государственной регистрации прав на земельный участок от 30.05.2019) и в силу ст. 209 ГК РФ мог распоряжаться им только в пределах полномочий, предоставленных участниками долевой собственности, суд пришел к выводу, что «свой интерес» истца при заключении данной сделки касался именно отчуждения принадлежащих ему посевов пшеницы. 

Данный вывод суда подтверждается в том числе путем сопоставления и совокупного толкования пунктов 6, 7 договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2019, предусматривающих, что право на посевы озимой пшеницы переходит к покупателю, а иных правопритязаний в отношении земельного участка у третьих лиц не имеется. При этом на момент заключения сделки ФИО2 не мог не знать, что на отчуждаемом земельном участке имеются его посевы, ввиду чего, опровергая волеизъявление на их отчуждение, должен был предусмотреть в договоре или дополнительных соглашениях к нему особые условия пользования земельным участком, предусматривающие возможность ухода за посевами и уборки урожая.   

В-третьих, пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. В силу ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изложенное означает, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2019 стороны по своему усмотрению определили цену договора в размере 2 300 000 руб. 

Выкупная стоимость имущества, являющегося предметом договора от 30.05.2019, ИП главой КФХ ФИО3 полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением №25 от 30.05.2019.

Тот факт, что цена договора ниже установленной в заключении эксперта ООО «Независимая оценка» от 11.08.2020 №139 и в экспертном заключении ООО «Реал-Консалт» от 10.12.2020 №34/20 стоимости земельного участка с кадастровым номером 57:02:0000000:546 вместе с посевами, не влечет юридических последствий и не противоречит общим принципам гражданского законодательства, основанным на диспозитивности правового регулирования и автономии воли.  

Суд также учитывает письменные пояснения третьих лиц Слета Е.В., ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, поступившие в материалы дела 02.03.2021 и подтвержденные устными выступлениями указанных лиц в ходе слушания дела. В частности, третьи лица пояснили, что продали свои доли в праве собственности на земельный участок ФИО2 в 2017 году за 150 000 руб. каждый, выдали генеральные доверенности для переоформления прав на землю, впоследствии денежных средств от истца не получали. Следовательно, согласованная цена имущества по договору купли-продажи от 30.05.2019 не нарушает прав и охраняемых законом интересов ФИО2 как собственника посевов, поскольку именно истец является конечным выгодоприобретателем по сделке.      

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что по договору купли-продажи от 30.05.2019 земельный участок с кадастровым номером 57:02:0000000:546 отчуждался вместе с посевами пшеницы, принадлежавшими ФИО2 

Право на посевы правомерно перешло к ИП главе КФХ ФИО18, то есть действия ответчика по сбору урожая основаны на требованиях закона и положениях договора купли-продажи ввиду чего не образуют юридического состава, подлежащего доказыванию для взыскания неосновательного обогащения.  

При этом суд учитывает, что именно ИП глава КФХ ФИО18 осуществляла полномочия собственника посевов в период с июня 2019 по сентябрь 2019.

Комиссионным актом обследования, составленным на основании распоряжения заместителя главы Администрации Знаменского района от 22.10.2019 №230-р по заявлению ФИО2, подтверждается, что на земельном участке площадью 40 га в составе земельного участка с кадастровым номером 57:02:0000000:546 возделывалась озимая пшеница сева 2018 года, которая убрана в 2019 году. 

Однако «возделывание» посевов, под которым понимается  комплекс приемов, направленных на создание наиболее благоприятных условий для роста и развития растений, осуществляла именно ИП глава КФХ ФИО3, что подтверждается планом проведения полевых работ от 26.06.2019, актами об использовании удобрений от 26.06.2019 и от 20.08.2019, договором на оказание услуг №01/2019 от 09.09.2019 и актом №1 от 13.09.2019 к указанному договору, показаниями предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля ФИО19, пояснениями специалиста ФИО20 

Тот факт, что до апреля 2019 года (то есть до заключения договора с ответчиком) земельный участок и посевы на нем обрабатывались ФИО2 (договоры на оказание услуг от 10.07.2018, от 14.10.2017, акты приема выполненных услуг от 27.10.2017, 13.04.2018, 31.07.2018, 08.09.2018, 20.04.2019, 23.04.2019), не опровергает выводы суда. 

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Как предусмотрено п.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком без законных оснований принадлежащего истцу имущества.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В ходе рассмотрения спора истцом не доказан факт пользования ИП главой КФХ ФИО3 имуществом ИП ФИО2 без установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлен сложный юридический состав, являющийся основанием для взыскания неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 303 800 руб. (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 29.03.2021) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 26038 руб. 

При обращении в суд истец по кассовому чеку от 12.11.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 15 000 руб.

Следовательно, с истца в доход федерального бюджета необходимо довзыскать              11 038 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                               (ОГРНИП 307574722600016, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 038 руб.

          Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия                             в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Аксенова Т.В.