Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8210/2022

город Брянск

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2023

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» о взыскании с ИП ФИО2 70 000 руб.,

третье лицо: ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»

при участии:

от истца: ООО: ФИО3 – представителя (доверенность №б/н от 28.12.2022), АО: ФИО3 – представителя (доверенность б/н от 28.12.2022);

от ответчика: ФИО4 – представителя (доверенность б/н от 26.01.2022);

установил:

Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – АО «Киностудия «Союзмультфильм», истец №1) и общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – ООО «Союзмультфильм», истец № 2) обратились в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) соответственно: 30000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №741622, №753680, №742846; и 40000 руб.компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажей: «Волк», «Собака» из анимационного фильма «Жил – был Пес», «Вовка» из анимационного фильма «Вовка в тридевятом царстве», «Львенок» из анимационного фильма «Как Львенок и Черепаха песню пели». 

Определением суда от 14.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением от 11.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Ответчик с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истцов и ответчика, суд установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: №741622, что подтверждается свидетельством на товарный знак №741622, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.01.2020 г. (дата приоритета: 12.10.2018 г., срок действия: до 12.10.2028 г.); №753680, что подтверждается свидетельством на товарный знак №753680, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.04.2020 г. (дата приоритета: 05.09.2018 г., срок действия: до 05.09.2028 г.); №742846, что подтверждается свидетельством на товарный знак №742846, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2020 г. (дата приоритета: 31.08.2018 г., срок действия: до 31.08.2028 г.).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ Приложение №9 к настоящему Исковому заявлению). 

Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуальном правопреемстве (далее - «Истец 1»).

ООО «Союзмультфильм» (далее - «Истец 2») является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей: «Волк», «Собака» из анимационного фильма «Жил-был Пес», «Вовка» из анимационного фильма «Вовка в тридевятом царстве», «Львенок» из анимационного фильма «Как Львенок и Черепаха песню пели» (далее - Мультфильм) на основе договора №01/СМФ-л от 27.03.2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии.

Как указано в приложении № 1 к договору № 01/СМФ-Л от 27.03.2020, под произведением понимаются – аудиовизуальные произведения – анимационные фильмы, обладателем исключительных прав на которые является ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм», тип, название, год производства, производитель, количество серий, хронометраж, № и дата УНФ (при наличии) которого указаны в приложении № 3 «Объекты лицензирования» к договору. Под персонажем понимается – оригинальный элемент (часть) произведения, а именно статические и/или динамические рисованные образы героя и/или другого действующего лица соответствующего произведения, в совокупности его характерных черт и взаимоотношений между собой, включая, но не ограничиваясь: имя, костюм, грим, издаваемые звуки, особенные жесты, мимика, реквизит Персонажа, биографические данные и оригинальная история Персонажа; графическое изображение Персонажа. Под элементами Произведения понимаются – оригинальные элементы Произведения, Сценарии, Фонограммы, названия Персонажей, статичные кадры (фрагмент) Произведения, в том числе являющиеся самостоятельными произведения ми и охраняемые отдельно от Произведения, а равно не являющиеся таковыми, а именно: Персонажи, начальная и конечная заставка Произведения; локации, интерьеры, декорационное оформление и наполнение окружающего мира и мест действия, отображаемых в Произведении; анимационные, графические и стилизованные зрительные и художественные образы, использованные в Произведении; название Произведения.

Из приложения № 3 к договору № 01/СМФ-Л от 27.03.2020 также следует, что одним из персонажей мультипликационного фильма: «Жил был пес» является «Волк» и «Собака», «Как Львенок и Черепаха песню пели» - «Львенок»; «Вовка в тридевятом царстве»- «Вовка».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» указали, что ответчиком на интернет-сайте с доменным именем tortnazakaz32.ru, а также путём перехода на страницу в социальной сети «ВКонтакте» неправомерно использовал вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, а также продажи и предложения к продаже товаров (кондитерской продукции). содержащей: обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 741622, 753680, 742846 исключительные права на который принадлежат Истцу 1; и изображение персонажей «Волк», «Собака», «Вовка», «Львенок» из мультфильма, право использования которого принадлежит Истцу 2.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены скриншоты осмотра страниц интернет-сайте с доменным именем tortnazakaz32.ru сети Интернет от 08.11.2021 г., администратором которого по данным ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» является ФИО2 (л.д. 35-64 т. 2)

В связи с выявлением факта нарушения исключительных прав, истец в адрес ответчика 14.06.2022 направил претензию от 06.06.2022 с требованием удалить с сайта и отказаться от предложения к продаже всех изображений объектов интеллектуальной собственности АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм», выплатить компенсацию (л.д.11-12 т. 1).

Ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены.

Полагая, что ИП ФИО2 своими действиями по предложению к продаже кондитерских изделий (введению в гражданский оборот изделий), содержащих товарные знаки по свидетельствам №741622, №753680, №742846; и произведение изобразительного искусства персонажей: «Волк», «Собака» из анимационного фильма «Жил – был Пес», «Вовка» из анимационного фильма «Вовка в тридевятом царстве», «Львенок» из анимационного фильма «Как Львенок и Черепаха песню пели», без разрешения правообладателей, истцы обратились в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Суд находит требования истца №1 подлежащими удовлетворению, а требования истца №2 подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации № 1224 от 03.11.1994 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации № 1503 от 19.12.1996 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения, в том числе произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

В соответствии с пунктом 162 Постановления № 10 согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как указывалось ранее, АО «Киностудия «Союзмультфильм» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки: №741622, что подтверждается свидетельством на товарный знак №741622, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.01.2020 г. (дата приоритета: 12.10.2018 г., срок действия: до 12.10.2028 г.); №753680, что подтверждается свидетельством на товарный знак №753680, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.04.2020 г. (дата приоритета: 05.09.2018 г., срок действия: до 05.09.2028 г.); №742846, что подтверждается свидетельством на товарный знак №742846, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2020 г. (дата приоритета: 31.08.2018 г., срок действия: до 31.08.2028 г.).

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня классов товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включая, относящиеся к 30 классу МКТУ (в том числе: изделия кондитерские мучные, выпечка). 

ООО «Союзмультфильм» (далее - «Истец 2») является правообладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей: «Волк», «Собака» из анимационного фильма «Жил-был Пес», «Вовка» из анимационного фильма «Вовка в тридевятом царстве», «Львенок» из анимационного фильма «Как Львенок и Черепаха песню пели» на основе договора №01/СМФ-л от 27.03.2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии.

Доказательствами использования ответчиком товарных знаков сходных до степени смешения с товарными знаками №741622, №753680, №742846, принадлежащими истцу №1 и произведениями изобразительного искусства – персонажей: «Волк», «Собака» из анимационного фильма «Жил-был Пес», «Вовка» из анимационного фильма «Вовка в тридевятом царстве», «Львенок» из анимационного фильма «Как Львенок и Черепаха песню пели», принадлежащими истцу №2, являются скриншоты страниц сайта tortnazakaz32.ru с переходом на страницу в социальной сети «Вконтакте»: https://vk.com, представленные в материалы дела. Достоверность указанных в фототаблицах («скрин-шотах») сведений ответчиком не оспорена.

Администратором сайта tortnazakaz32.ru по данным ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» является ФИО2

При этом истцы не передавали ответчику права на использование спорных товарных знаков и произведений изобразительного искусства, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГК РФ, статья 71 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Изучив представленные истцами доказательства, в том числе, скриншоты страниц интерент-сайтов https://tortnazakaz32.ru и https://vk.com, позволяющих идентифицировать нарушение ответчиком исключительных прав истцов, на которых указана дата и время, изображения на кондитерских изделиях персонажей сходных до степени смешения с товарными знаками№741622, №753680, №74284, принадлежащими истцу №1 и произведениями изобразительного искусства – персонажей: «Волк», «Собака» из анимационного фильма «Жил-был Пес», «Вовка» из анимационного фильма «Вовка в тридевятом царстве», «Львенок» из анимационного фильма «Как Львенок и Черепаха песню пели», принадлежащими истцу №2, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, отвечающими требованиям статьи 68 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих факт принадлежности ответчику данных сайтов на момент выявления нарушения исключительных прав истца (08.11.2021), в материалы дела предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика об устранении аналогичных нарушений в рамках дел № А09-10952/2021 и № А09-10953/2021, вследствие чего оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется, подлежит отклонению судом, поскольку предметом указанных ответчиком дел являлись иные предметы исключительных прав иных правообладателей, что не может служить основанием для исключения ответственности в силу неразрывной совокупности норм статей 1225, 1227, 1252 ГК РФ и отражено в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от23.04.2019 №10.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рамках настоящего дела истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 70 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

В свою очередь, ответчик сделал заявление о необходимости снижения размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П от 13.12.2016, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер. 

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременно наличие ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. 

Из содержания пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

На основании изложенного требования истца №1 подлежат удовлетворению в полном объеме, компенсация заявлена в минимальном размере – 10000 руб., что с учетом количества нарушений составляет 30000 руб.

Требования истца №2 заявлены в отношении 4 персонажей 3 анимационных фильмов. При этом два персонажа - «Волк» и «Собака» являются персонажами единой анимационной картины «Жил-был Пес».

Применительно к изложенному обстоятельству, суд, руководствуясь абзацем 3 пункта 3 статьи 1252, находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию компенсации, определив размер таковой в сумме 10000 руб., а том числе за нарушение исключительных прав в отношении персонажа «Волк» - 5000 руб., в отношении персонажа «Собака»- 5000 руб., и, соответственно, исковые требования Истца 2 в превышающей указанный размер части – 10000 руб. – не подлежащими удовлетворению.

В остальной части  - требованиях о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажей «Вовка» из анимационного фильма «Вовка в тридевятом царстве» - 10000 руб., персонажа «Львенок» из анимационного фильма «Как Львенок и Черепаха песню пели» - 10000 руб., суд находит исковые требования обоснованными, соразмерными, а ходатайство ответчика о снижении размера таковой – не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска в размере 70000 руб. 00 коп. составляет 2800 руб. 

При подаче в арбитражный суд искового заявления истцы уплатили в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2800 руб. по платежному поручению №5241 от 15.08.2022.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора, на ответчика относятся, подтвержденные материалами дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800 руб. и подлежат возмещению истцам в равных долях (по 1400 руб. каждому), а так же расходы истца №1 по оплате почтовых услуг в размере 121 руб., подтвержденные надлежащим образом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца №1

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН 

<

***>) 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки 741622, 753680, 742846, а кроме того 1524 руб. судебных расходов.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Союзмультфильм» (ИНН 

<

***>) 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажей «Волк» и «Собака» из анимационного фильма «Жил-был Пес», персонажа «Вовка» из анимационного фильма «Вовка в тридевятом царстве», персонажа «Львенок» из анимационного фильма «Как львенок и Черепаха песню пели», а кроме того 1400 руб. судебных расходов.

В остальной части – иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               Черняков А.А.