АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года

Дело №

А13-3114/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А13-3114/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 316290100093210, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 312443310100015, о взыскании 97 024 руб. задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 01.04.2018 № 33 (далее – Договор) и 828,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Древпромстрой», адрес: 157170, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает факт оказания услуг по Договору недоказанным; сопроводительные документы на груз заявителем не оформлялись, транспортные накладные не подписывались, тогда как именно транспортная накладная служит подтверждением заключения сделки между сторонами; направляя в адрес ФИО1 акты об оказании услуг, ФИО2 не уточнил, что требует по ним оплату, соответственно, срок ответа на требование ФИО2 не мог течь со дня получения ФИО1 указанных актов; ссылки судов на данные спутниковой системы о маршруте машин ФИО2, по мнению заявителя, не подтверждают оказание спорных услуг, а достоверность бухгалтерской отчетности, на которой суды также основывают свою позицию, исследуется в рамках другого арбитражного дела; заявитель считает показания свидетелей  неинформативными для установления обстоятельств спора; выданные водителям ФИО2 накладные ФИО1 не подписаны.

В суд кассационной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 и частью 3 статьи 284 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также необходимости соблюдения сроков рассмотрения кассационной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ФИО2 (перевозчик) обязался оказывать ФИО1 (заказчику) услуги по перевозке лесопродукции своими автомашинами на основании заблаговременно поданных заявок заказчика, а заказчик обязался предъявлять лесопродукцию к перевозке и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2 Договора приемка результатов перевозки осуществляется оформлением акта выполненных работ (услуг), подписываемым представителями обеих сторон на основании результатов приемки в пункте выгрузки. Если заказчик не отвечает на полученный акт выполненных работ/оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с даты получения акта, работы считаются выполненными, а услуги – оказанными.

Из пункта 4.1 Договора следует, что оплата услуг производится по расценкам, приведенным в дополнительном соглашении к Договору. Заказчик оплачивает фактически выполненные работы (услуги) в течение 7 рабочих дней со дня предъявления перевозчиком акта выполненных работ. 

Согласно дополнительному соглашению от 30.08.2019 № 3 к Договору стоимость перевозки лесопродукции составляет 400 руб. за куб.м перевозимого товара; стоимость услуг погрузки и разгрузки автомашин с перевозимым лесоматериалом – 1 700 руб. за автомашину.

Как утверждает ФИО2, он оказывал услуги с апреля 2018 года по октябрь 2019 года. 

Вместе с тем ФИО1 не оплатил оказанные услуги по акту от 15.10.2019 № 126 на 80 024 руб. и акту на погрузо-разгрузочные работы от 15.10.2019 № 127 на 17 000 руб. Данные документы были направлены перевозчику заказчиком и получены последним 12.12.2019.

Позднее, 24.12.2019, ФИО2 направил ФИО1 претензию с требованием погасить задолженность по Договору.

Поскольку указанная претензия была оставлена ФИО1 без удовлетворения, ФИО2 обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования перевозчика законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судами установлено, что ФИО2 выставил ФИО1 для оплаты акт от 15.10.2019 № 126 на 80 024 руб. и акт на погрузо-разгрузочные работы от 15.10.2019 № 127 на 17 000 руб.

Акты были получены заказчиком 12.12.2019, однако в установленный пунктом 3.2 Договора срок заказчик не известил перевозчика о несогласии с объемом оказанных ему услуг. Ответ заказчиком направлен только 10.01.2020; при этом в ответе заказчик также не оспорил по существу полученные им акты.

Таким образом, исходя из условий Договора, суды сделали правильный вывод, что ФИО1 принял спорные услуги без возражений.

В суд первой инстанции ФИО2 дополнительно представил товарно-транспортные накладные, подписанные перевозчиком и грузоотправителем (Обществом), из которых следует, что лесопродукция перевезена в общем объеме 200,06 куб.м, распечатки из личного кабинета системы спутникового мониторинга «Омникомм», к которой подключены транспортные средства перевозчика, и системы ГЛОНАСС, отмечающих движение автомашин перевозчика по маршруту от склада поставщика до склада заказчика, путевые листы, выданные водителям перевозчика, а также бухгалтерскую отчетность за 2019 год, в том числе расходные накладные за спорный период, подтверждающие отпуск лесоматериалов с его базы.

Факт поставки лесоматериалов в объеме 200,06 куб.м был зафиксирован в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней. В системе перевозчиком отмечены сведения о реквизитах Договора, участке лесозаготовок, характеристиках и объеме лесоматериала, загружены отчеты поставки лесоматериала, в том числе за спорный период.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции были опрошены водители автомашин ФИО3 и ФИО4, подтвердившие выполнение перевозок лесопродукции в период с 01.10.2019 по 02.10.2019 по согласованному маршруту.

Представленные ФИО2 документы получили оценку судов по правилам статьи 71 АПК РФ и были приняты ими как подтверждающие факт оказания услуг в указанном перевозчиком объеме. При этом суды признали, что отсутствие у перевозчика письменных заявок заказчика не опровергает доводы перевозчика об оказании спорных услуг, поскольку стороны согласовали возможность передачи заявок в устной форме.

Поскольку заявитель документально не опроверг факт оказания услуг по Договору, не ссылался на фальсификацию имеющихся в деле документов и не доказал нарушение условий Договора, оснований считать оказание спорных услуг недоказанным у судов не имелось.

При таких обстоятельствах суды, по выставленным перевозчиком актам, исходя из условий Договора признали, доказанным оказание ФИО2 услуг и правомерно взыскали задолженность с ФИО1 

Расчет процентов, начисленных Косухиным Н.А. на основании статьи 395     ГК РФ, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Обоснованных возражений относительно правильности произведенного расчета Коробцов Д.М. не представил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Основания для удовлетворения жалобы ФИО1 у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А13-3114/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 О.К. Елагина