ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

Дело № А83-7521/2021

13 августа 2024 года

город Севастополь

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии: от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2024 № 9, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от Индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2024 № 6, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от Государственного казенного учреждения Республики Крым «Службы автомобильных дорог Республики Крым» – ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2023                 № 16-05/219Д, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Службы автомобильных дорог Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2022 года по делу №А83-7521/2021,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1,  Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Службы автомобильных дорог Республики Крым», Обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф»;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым; Совет министров Республики Крым; Министерство транспорта Республики Крым; Министерство финансов Республики Крым;

об урегулировании разногласий при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута,       

установил:

ФИО1, ФИО5 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Службы автомобильных дорог Республики Крым» (далее – ГКУ РК «САД», учреждение, ответчик1), Обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» (далее – ООО «Институт «Шельф», общество) (вместе именуемые – ответчики), в котором (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 23.06.2022), просили суд:

1. Урегулировать разногласия, возникшие между ФИО1, ФИО3 и Государственным казнённым учреждением      Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», определив спорные пункты соглашения об осуществлении публичного сервитута № 27/10/20 в следующей редакции Правообладателей:

«4.1. Размер платы за Публичный сервитут определен на основании заключения эксперта по арбитражному делу № А83-7521/2021 года № 1/3-3 от 22.03.2022 (далее – Отчет об оценке) и составляет 3 045 756 руб. (три миллиона сорок пять тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей), в том числе: размер платы за Публичный сервитут ФИО3 (доля в праве – 1/2) составляет 1 522 878 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек; размер платы за Публичный сервитут ФИО1  (доля в праве – 1/2) составляет 1 522 878 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек за весь срок действия Публичного сервитута, указанный в пункте 2.1. настоящего Соглашения. Плата за публичный сервитут осуществляется правообладателю земельного участка, с которым заключено соглашение об осуществлении публичного сервитута, либо лицу, полномочия которого на  получение причитающихся Правообладателю денежных средств, удостоверены нотариусом».

«5.10. Правообладатели не вправе осуществлять действия, которые исключают или затрудняют осуществление Обладателем публичного сервитута и/или эксплуатирующей организацией деятельности необходимой для достижения целей установления публичного сервитута, кроме случаев, когда публичный сервитут установлен позднее, чем документ, выданный Правообладателям, дающий право на осуществления строительства объекта капитального строительства, а именно декларацией о начале выполнения строительных работ по Объекту - многофункциональный деловой центр, зарегистрированной Службой государственного строительного надзора Республики Крым 29 ноября 2019 года за № РК08319024005».

«5.11. Правообладатели земельного участка не вправе ограничивать доступ Обладателю публичного сервитута и/или эксплуатирующей организацией к части земельного участка, на котором установлен сервитут, кроме части, занятой объектом незавершенного строительства, кадастровый номер 90:12:090501:5210, и препятствовать проведению соответствующих работ Обладателем публичного сервитута и/или эксплуатирующей организацией и/или привлекаемыми им подрядными (субподрядными) организациями на части земельного участка, на котором установлен сервитут, кроме части, занятой объектом незавершенного строительства, кадастровый номер 90:12:090501:5210».

«9.2. Все споры и/или разногласия по настоящему Соглашению, которые не могут быть самостоятельно урегулированы Сторонами, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Крым (договорная подсудность)».

«11.1. Заключение эксперта по арбитражному делу № А83-7521/2021 года № 1/3-3 от 22.03.2022, проведенной в целях определения размера платы за публичный сервитут, содержащий, в том числе, сведения об утвержденных границах публичного сервитута применительно к земельному участку Правообладателя».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Урегулированы разногласия, возникшие между ФИО1, ФИО3 и Государственным казнённым учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», определив спорные пункты соглашения об осуществлении публичного сервитута № 27/10/20  в редакции, изложенной в резолютивной части решения суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ РК «Службы автомобильных дорог Республики Крым» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждением указано, что суд первой инстанции установил плату за публичный сервитут на основании заключения эксперта от 22.03.2022 №1/3-3, подготовленного с нарушениями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок определения платы за публичный сервитут.  Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у обладателя сервитута права доступа на часть земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства, а также о включения в состав платы за публичный сервитут суммы за пользование объектом незавершенного строительства, рассчитанной исходя из ставки капитализации (пункты 5.11 и 4.1 Соглашения).

Определением от 10.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе для вызова в судебное заседание экспертов для дачи пояснений.

Вместе с апелляционной жалобой ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, мотивированное несогласием с выводами эксперта, сделанными в рамках проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку экспертом не была исследована степень обременения публичным сервитутом земельного участка; эксперт не вычислил размер платы за публичный сервитут исходя из разницы между рыночной стоимостью земельного участка до установления публичного сервитута и после его установления, а также без учета имеющихся ограничений в отношении земельного участка; в состав платы за публичный сервитут включены недополученные доходы от объекта незавершенного строительства.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции определением от 16.06.023 по делу назначена повторная судебная экспертиза. Производство по делу было приостановлено.

15.05.2024 от экспертной организации поступило заключение эксперта №1495/6-3 от 24.04.2024.

Протокольным определением от 27.06.2024 производство по делу возобновлено.

24.07.2024 через электронную систему «Мой Арбитр» от Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании 25.07.2024 допрошены эксперты ФИО6 и ФИО7.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 30.07.2024

После перерыва представители сторон дали пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО5, являются собственниками (по 1/2 доли у каждого) земельного участка, кадастровый номер 90:12:090501:2966, площадью 4 618 кв. м.+/- 24 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, р-н Симферопольский, Мирновский с/с за границами населенного пункта, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 29.10.2019, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 31.10.2019.

В соответствии с декларацией о начале выполнения строительных работ по Объекту - многофункциональный деловой центр, зарегистрированной Службой государственного строительного надзора Республики Крым 29 ноября 2019 года за № РК083190349005, производилось строительство многофункционального делового центра на земельном участке, кадастровый номер 90:12:090501:2966, расположенном по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Мирновского сельского совета.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, 18.09.2020 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на объект незавершенного строительства, степень готовности 23%, кадастровый номер 90:12:090501:5212, расположенный на земельном участке 90:12:090501:2966.

В целях реализации мероприятия «Строительство транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги Симферополь-Евпатория и автомобильной дороги Симферополь-Мирное-Дубки», предусмотренного федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790, Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество Крыма) 28.11.2019 издан приказ № 4750 «Об установлении публичного сервитута», опубликованный 02.12.2019 (далее – Приказ № 4750).

В соответствии со сведениями из публичной кадастровой карты на земельный участок, кадастровый номер 90:12:090501:2966, площадью 4 618 кв. м.+/- 24 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, р-н Симферопольский, Мирновский с/с за границами населенного пункта, 16.01.2020 установлен сервитут площадью 1 778 кв.м.

Пунктом 5 Приказа № 4750 определено, что государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» должно обеспечить заключение соглашения о плате за публичный сервитут с правообладателями обслуживающих земельных участков.

Так, 23 декабря 2020 года в адрес Истцов направлено вместе с сопроводительным письмом исх. №б/н от 18.12.2020 соглашение об осуществлении публичного сервитута №27/10/20 вместе с отчетом №19-08/2020/5 от 25.09.2020 об определении размера платы за публичный сервитут с учетным номером 90.00.2.344, установленный на земельный участок с кадастровым номером 90:12:090501:2966, Том 3.7. № 1217СП02-3-ОТрп7 (далее – Отчет).

Указанные документы получены ФИО1 12.01.2021 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта почта России.

Не согласившись с предложенной редакцией соглашения в части, 25.01.2021 Истцами в адрес Ответчиков направлены письма, в соответствии с которыми просили последних в  течение десяти дней с момента получения настоящего письма внести соответствующие изменения в соглашение об осуществлении публичного сервитута, изложив  пункты 4.1, 5.10, 5.11., 11.1. в предложенной истцами редакции.

ООО «Институт «Шельф» письмом от 29.01.2021 № 01-11/1217/270, отправленным ФИО1 02.02.2021 и полученным им 17.02.2021 сообщил, что в отчете №19-08/2020/5  от 25.09.2020 об определении размера платы за публичный сервитут с учетным номером 90.00.2.344 нарушений не выявлено, в связи с чем, отсутствуют основания для внесения изменений в соглашение о плате за публичный сервитут.

Ответ от ГКУ РУ «САД РК» на момент подачи искового заявления в суд в адрес Истцов не поступал.

Ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами не было достигнуто по всем условиям соглашения об установлении сервитута, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Предметом спора по настоящему делу являются материально-правовые требования истцов об урегулировании разногласий по соглашению об осуществлении публичного сервитута, возникшие между сторонами при его заключении.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются по решению суда.

Принимая во внимание, что при заключении договора должен быть достигнут баланс интересов сторон в обязательстве, и любое отступление от принципов равноправия сторон и диспозитивности должно быть обосновано и аргументировано с учетом, в том числе, необходимости соблюдения общественных интересов, обеспечения безопасности, что ответчиком в отдельных случаях не было соблюдено, суд пришел к выводу о необходимости принятия перечисленных ниже пунктов договоров, в том числе, с учетом выводов судебной практики, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах".

Согласно п. п. 1 - 3 указанного постановления, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

Как верно указано судом первой инстанции, при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

С учетом изложенного, спор об урегулировании разногласий по данному соглашению подлежит рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что у сторон возникли разногласия по нескольким пунктам спорного проекта соглашения.

Так, судом установлено, что спорными являются пункты 4.1, 5.10, 5.11, 9.2, 11.1 соглашения об осуществлении публичного сервитута №27/10/20 в редакции ответчика.

Согласно проекту соглашения №27/10/20, ГКУ изложило пункт 4.1 в следующей редакции: «Размер платы за Публичный сервитут определен на основании отчета об оценке от 25.09.2020 года № 19-08/2020/5 (далее – Отчет об оценке) и составляет 207 737 (двести семь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, в том числе: размер платы за Публичный сервитут ФИО3 (доля в праве – ?) составляет 103 868 (сто три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек; размер платы за Публичный сервитут ФИО1  (доля в праве – ?) составляет 103 868 (сто три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек за весь срок действия Публичного сервитута, указанный в пункте 2.1. настоящего Соглашения. Плата за публичный сервитут осуществляется правообладателю земельного участка, с которым заключено соглашение об осуществлении публичного сервитута, либо лицу, полномочия которого на  получение причитающихся Правообладателю денежных средств, удостоверены нотариусом».

Как верно отмечено судом первой инстанции, плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Предъявляя данный иск, истцы полагали, что соразмерной платой за сервитут является сумма, определенная на основании отчета об оценке от 22.01.2020 года № 06/01/2021 и составляет 2 450 000 руб., в том числе: размер платы за Публичный сервитут ФИО3 (доля в праве – 1/2) составляет 1 225 000 (один миллион двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; размер платы за Публичный сервитут ФИО1  (доля в праве – 1/2) составляет 1 225 000 (один миллион двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик полагает, что соразмерной платой за сервитут является сумма, определенная на основании отчета об оценке от 25.09.2020 №19-08/2020/5  и составляет 207 737 (двести семь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, в том числе: размер платы за Публичный сервитут ФИО3 (доля в праве – 1/2) составляет 103 868 (сто три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек; размер платы за Публичный сервитут ФИО1  (доля в праве – 1/2) составляет 103 868 (сто три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек

В связи с разногласиями по данному вопросу судом первой инстанции 02.12.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», судебному эксперту  ФИО8.

19.05.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта.

При этом, на основании заключения эксперта, впоследствии истцом уточнены требования в части размера оплаты сервитута.

Согласно заключению экспертизы от 19.05.2022 размер платы за публичный сервитут, площадью 1778 кв.м., установленный на земельный участок, кадастровый номер 90:12:090501:2966 площадью 4618 кв.м.+/-24 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, р-н Симферопольский, Мирновский с/с, за границами населенного пункта, за период с 16.01.2020 до 01.01.2022 (716 дней), с учетом объекта незавершенного строительством составляет 3 045 756,00 рублей.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Ввиду несогласия ответчика с вышеуказанным заключением эксперта, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика1 была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №1495/6-3 от 24.04.2024 размер платы за публичный сервитут, площадью 1778 кв.м., установленный на земельном участке с КН 90:12:090501:2966 за период с 16.01.2020 по 01.01.2022 с учетом объекта незавершенного строительства с КН 90:12:090501:5210 составляет 4 918 805 рублей. Также экспертами указано, что объект незавершенного строительства влияет на размер платы за публичный сервитут.

Указанное заключение эксперта принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу на основании следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности экспертное заключение, с учетом дополнительных пояснений эксперта, не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Экспертное заключение, с учетом дополнительных пояснений эксперта, оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу, а основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Как ранее было указано, судом апелляционной инстанции были допрошены эксперты, проводившие повторную судебную экспертизы.

Кроме того, экспертами в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых они указали, что при определении степени влияния сервитута на распоряжение земельным участком, экспертом учитывалось, что площадь земельного участка, выделенного под сервитут, составляет практически половину общей площади земельного участка с кадастровым номером 90:12:090501:2966, а так же данное обременение делит земельный участок визуально пополам и при производстве работ на всей площади, у собственника появляются ограничения в использовании земельного участка в виде ограничения зоны складирования материалов, подъезда и парковки автотранспорта, пожарного проезда и выезда со строительной площадки и т.д., что приводит к ограничениям в использовании земельного участка. Кроме того, эксперты пришли к выводу о непосредственном влиянии сервитута на распоряжение исследуемым земельным участком, при этом степень этого влияния, с учетом множества ограничивающих факторов, указанных в заключении эксперта, определена экспертом как повышенная - выше среднего степень влияния сервитута на распоряжение объектом недвижимого имущества. Также, экспертом учитывались объективные сведения относительно ограничений, устанавливаемых на земельном участке занятом сервитутом, указанные в соглашении об осуществлении публичного сервитута № 27/10/20, приказе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № 4750 от 28.11.2019 об установлении публичного сервитута. 

Экспертам также указано, что произвести расчёт объема затрат на подготовку или восстановление возможности использования участка сервитута площадью 304 кв.м, расположенного под объектом незавершенного строительства его правообладателем в той степени, в какой это было возможно до установления сервитута, а также учесть мероприятия, выполненные правообладателем сервитута для дальнейшего осуществления строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 90:12:090501:5210 не представляется возможным ввиду отсутствия документации, учитывающей объем затрат на проведение указанных действий. С учётом давности проведения работ по строительству торгового центра при проведении экспертизы, а также с учётом завершения строительства торгового центра на даты осмотров, эксперты не могли быть установлены помехи при строительстве торгового центра, а также не могло быть установлено использовалась или нет фактически часть земельного участка, обремененная сервитутом, находящаяся под объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 90:12:090501:5210. При этом экспертом отмечается, что учесть все параметры с учётом отсутствия документации, разработанной правообладателем сервитута, учитывающей данные параметры, не представлялось возможным.

Выводы о классе качества исследуемого здания сделаны экспертом на основе данных об осмотре исследуемого объекта, материалов дела, а также учтены данные справочника ОБЩЕСТВЕННЫЕ ЗДАНИЯ. Укрупненные показатели стоимости строительства Серия «Справочник оценщика». — М.: ООО «КОИНВЕСТ», 2020 стр. 214. Кроме того, был произведен расчёт веса позиции материалов и конструкций объекта оценки и для каждого класса качества рассчитывалась сумма «весов позиций» и процент от общего количества. В результате расчёта эксперт пришёл к выводу, что исследуемое здание относится к классу DE LUXE (люкс).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несогласии с выводами повторной экспертизы, коллегия судей отклоняет как несостоятельными.

В тоже время, поскольку проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции экспертизой установлен размер платы за публичный сервитут выше размера, установленного экспертом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об изложении пункта 4.1 соглашения, с учетом первичной экспертизы, в следующей редакции:

«4.1. Размер платы за Публичный сервитут определен на основании заключения эксперта по арбитражному делу № А83-7521/2021 года № 1/3-3 от 22.03.2022 (далее – Отчет об оценке) и составляет 3 045 756 руб. (три миллиона сорок пять тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей), в том числе: размер платы за Публичный сервитут ФИО3 (доля в праве – 1/2) составляет 1 522 878 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек; размер платы за Публичный сервитут ФИО1  (доля в праве – 1/2) составляет 1 522 878 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек за весь срок действия Публичного сервитута, указанный в пункте 2.1. настоящего Соглашения. Плата за публичный сервитут осуществляется правообладателю земельного участка, с которым заключено соглашение об осуществлении публичного сервитута, либо лицу, полномочия которого на  получение причитающихся Правообладателю денежных средств, удостоверены нотариусом».

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истцы не обращались с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы общества следует, что апеллянт выражает несогласие с решением суда первой инстанции и приводит соответствующие доводы только в части удовлетворения заявленных требований, утверждая, что именно в этой части судебный акт принят с нарушение норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы истцов по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение ответчика.

Таким образом, с учетом того, что апелляционная жалоба была подана ответчиком на судебный акт в части удовлетворения исковых требований, апелляционный суд не вправе ухудшить положение апеллянта, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истцов о необходимости изменения размера платы за публичный сервитут с учетом выводов повторной экспертизы по изложенным выше обстоятельствам. Кроме того, указанные доводы фактически являются уточнением исковых требований, что возможно в суде апелляционной инстанции только при рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не установлено.

Также в проекте соглашения пункт 5.10 изложен ответчиком в следующей редакции:

«5.10. Правообладатели не вправе осуществлять действия, которые исключают или затрудняют осуществление Обладателем публичного сервитута и/или эксплуатирующей организацией деятельности, необходимой для достижения целей установления публичного сервитута».

При этом, в редакции истца указанный пункт изложен следующим образом: «5.10. Правообладатели не вправе осуществлять действия, которые исключают или затрудняют осуществление Обладателем публичного сервитута и/или эксплуатирующей организацией деятельности необходимой для достижения целей установления публичного сервитута, кроме случаев, когда публичный сервитут установлен позднее, чем документ, выданный Правообладателям, дающий право на осуществления строительства объекта капитального строительства, а именно декларацией о начале выполнения строительных работ по Объекту - многофункциональный деловой центр, зарегистрированной Службой государственного строительного надзора Республики Крым 29 ноября 2019 года за № РК08319024005».

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что формулировка указанного пункта Соглашения в редакции ответчика  в полном объеме воспроизводит формулировку ч. 11 ст. 5 Закона Республики Крым от 15.09.2014 № 74-ЗРК «О размещении инженерных сооружений» (далее – Закон № 74-ЗРК): «Правообладатель земельного участка, в отношении которого устанавливается публичный сервитут, не вправе осуществлять действия, которые исключают или затрудняют осуществление обладателем публичного сервитута деятельности, необходимой для достижения целей установления публичного сервитута».

Каких-либо исключений, связанных с моментом выдачи разрешительных документов на строительство Законом № 74-ЗРК, какими-либо иными нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истцов в указанной части не обоснованы, предложенная ими формулировка п. 5.10 проекта Соглашения противоречит Закону № 74-ЗРК, а, следовательно, указанный пункт соглашения подлежит изложению в редакции, предложенной ответчиком: «5.10. Правообладатели не вправе осуществлять действия, которые исключают или затрудняют осуществление Обладателем публичного сервитута и/или эксплуатирующей организацией деятельности, необходимой для достижения целей установления публичного сервитута».

У сторон также возникли разногласия по редакции п. 5.11 соглашения.

Так, п. 5.11 в редакции, представленной ответчиком, изложен следующим образом: «5.11. Правообладатели земельного участка не вправе ограничивать доступ Обладателю публичного сервитута и/или эксплуатирующей организацией к Обслуживающему земельному участку и препятствовать проведению соответствующих работ Обладателем публичного сервитута и/или эксплуатирующей организацией и/или  привлекаемыми ими подрядными (субподрядными) организациями на Обслуживающем земельном участке.

В предложенной истцами редакции, указанный пункт изложен следующим образом: «5.11. Правообладатели земельного участка не вправе ограничивать доступ Обладателю публичного сервитута и/или эксплуатирующей организацией к части земельного участка, на котором установлен сервитут, кроме части, занятой объектом незавершенного строительства, кадастровый номер 90:12:090501:5210, и препятствовать проведению соответствующих работ Обладателем публичного сервитута и/или эксплуатирующей организацией и/или привлекаемыми им подрядными (субподрядными) организациями на части земельного участка, на котором установлен сервитут, кроме части, занятой объектом незавершенного строительства, кадастровый номер 90:12:090501:5210».

Нахождение объекта незавершенного строительства на земельном участке подтверждено заключением эксперта и не оспаривается сторонами, при этом отсутствует объективная возможность обеспечения доступа ко всему земельному участку.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, запрещение собственнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом при установлении сервитута не допускается, что подтверждается, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2006 года № Ф03-А51/05-1/4880.

С учетом изложенного, пункт 5.11 соглашения, вопреки доводам ответчика1, подлежит изложению в редакции истцов.

Стороны также не пришли к согласию по пункту 9.2 соглашения, который в проекте ответчиком был изложен следующим образом «9.2. Все споры и/или разногласия по настоящему Соглашению, которые не могут быть самостоятельно урегулированы Сторонами, подлежат разрешению в Киевском районном суде г. Симферополя, если Правообладатели являются физическими лицами, а если Правообладатели являются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями – в  Арбитражном суде Республики Крым (договорная подсудность)».

При этом,  в редакции истца, указанный пункт изложен в следующей редакции: «9.2. Все споры и/или разногласия по настоящему Соглашению, которые не могут быть самостоятельной урегулированы Сторонами, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Крым (договорная подсудность)».

Поскольку на момент рассмотрения дела истцы имеют статус индивидуальных предпринимателей, а положения соглашения не могут быть изложены в редакции ответчика1, суд первой инстанции обоснованно принял редакцию истцов.

Спорным является так же пункт 11.1 соглашения.

Так, указанный пункт изложен ответчиком следующим образом: «11.1. Отчет № 19-08/2020/5 от 25 сентября 2020 об оценке, проведенной в целях определения размера платы за публичный сервитут, содержащий, в том числе, сведения об утвержденных границах публичного сервитута применительно к земельному участку Правообладателя».

Истцы изложили указанный пункт в следующей редакции: «11.1. Заключение эксперта по арбитражному делу №А83-7521/2021 года № 1/3-3 от 22.03.2022, проведенной в целях определения размера платы за публичный сервитут, содержащий, в том числе, сведения об утвержденных границах публичного сервитута применительно к земельному участку Правообладателя».

Поскольку судебная экспертиза проведена в рамках дела, стоимость сервитута установлена решением суда на основании заключения эксперта, решение суда не является приложением к соглашению, суд полагает, что указанный пункт подлежит исключению из соглашения. Возражения относительно указанной части ответчиком не заявлены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением от 10.02.2023 апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, взысканию с ГКУ «САД РК» в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, в силу части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Экспертной организацией представлен счет на оплату № 00ГУ-000263 от 24.04.2024 на сумму 135 000 рублей, содержащий реквизиты экспертной организации.

С учетом вышеизложенного, денежные средства в размер 135 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета суда апелляционной инстанции на счет Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                                   п о с т а н о в и л: 

 

           решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2022 года по делу №А83-7521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Службы автомобильных дорог Республики Крым» - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Службы автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Перечислить денежные средства в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, реквизиты оплаты согласно счету № 00ГУ-000263 от 24.04.2024:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Крым (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, л/с 20756Щ46280);

Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКА КРЫМ БАНКА РОССИИ // УФК по Республике Крым г. Симферополь;

Кор. Счет  40102810645370000035;

ИНН          

<

***>;

КПП          910201001;

р/с              

<

***>;

БИК           013510002.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                                 Ю.В. Колупаева

                                                                                                                    О.Г. Градова