Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,      Дело №А40-28609/17-89-26827 августа 2018 г. Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 г.

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (на основании определения о замене судьи в порядке ст. 18 АПК РФ от 22.06.2017 г. - т. 1 л.д. 103) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ИП ФИО1 

к ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО «Русский строительный банк»

третьи лица - ООО «ГИДРОСТРОЙ», ООО «СМУ № 7»

о восстановлении нарушенного права путем признания внесенным в реестр обязательств; о признании права на осуществление страховой выплаты; об обязании установить состав и размер страхового возмещения и включении в реестр обязательств должника перед истцом в размере 971 259 руб. 17 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.12.2017 г.

от ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 по доверенности от 27.12.2017 г. № 2013

от ответчика ЗАО «Русстройбанк» - ФИО3 по доверенности от 27.12.2017 г. № 2013

В судебное заседание не явились третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»), Акционерному обществу «Русский строительный банк» (далее - ответчик, АО «Русстройбанк», банк), с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о восстановлении нарушенного права на внесение в реестр обязательств АО «Русстройбанк» перед вкладчиками, путем признания внесенным в реестр обязательств АО «Русстройбанк» перед вкладчиками обязательство перед истцом, как вкладчиком по расчетному счету № 

<

***>; о восстановлении нарушенного права на получение страховой выплаты путем признания за истцом права па получение страховой выплаты в соответствии со статьями 5, 8, 11 Федерального закона «О страховании кладов физических лиц в банках Российской Федерации» в размере страховых обязательств банка перед истцом, как вкладчиком банка по учетному счету № 

<

***>; о восстановлении нарушенного права на страховую выплату путем установления состава и размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения в размере остатка денежных средств в сумме 971 259 руб. 17 коп., содержащихся на расчетном счете № 

<

***> в АО «Русстройбанк»; о признании права на осуществление страховой выплаты, об обязании установить состав и размер страхового возмещения и включении в реестр обязательств должника перед истцом в размере 971 259 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 г., исковые требования удовлетворены в части, а именно: за истцом было признано право на получение страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 г.          № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в реестре страховых обязательств банка перед ИП ФИО1 как вкладчиком банка по расчетному счету № 

<

***> и установлен состав и размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения в размере остатка денежных средств в сумме 971 259 руб. 17 коп. на расчетном счете № 

<

***> в ЗАО «Русстройбанк». В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 г. были отменены и дело передано на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в частности, на нарушения, допущенные при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, выразившиеся в том, что суд, принимая решение об удовлетворении заявленного иска в части, не дал оценку неплатежеспособности банка, не исследовался вопрос о том, какие имелись в наличии наиболее ранние платежные поручения клиентов, помещенные в картотеку неисполненных платежей (б/сч. №47418) по состоянию на дату совершения спорных операции, не были установлены суммы неисполненных платежных поручений, не проверялось наличие неисполненных платежных документов, отраженных банком в картотеке к б/сч № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

При новом рассмотрении, определением от 25.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТРОЙ» и  Общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 7».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменной позиции, представленной в учетом постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчики возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

В судебное заседание не явились третьи лица; письменную позицию по существу спора в порядке ст. 81 АПК РФ, в материалы дела не представили.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 г. между ответчиком – АО «Русстройбанк» (банк) и истцом - ИП ФИО1 (клиент) заключен договор расчетного счета № 

<

***>, согласно условиям которого, банк открывает клиенту расчетный счет в рублях РФ              № 

<

***>, для осуществления расчетно-кассового обслуживания в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

На основании заявления об открытии банковского счета и подключении услуг, ИП ФИО1 был открыт расчетный счет № 

<

***>.

Согласно выписке по счету по состоянию на 30.11.2015 г. (л.д. 15) остаток по счету истца составлял 970 959 руб. 17 коп.

Приказом Центрального банка России от 18.12.2015 года № ОД-3659 у АО «Русстройбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операции и назначена временная администрация в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по управлению данной кредитной организацией, в связи с чем, истец ссылается на наступление страхового случая.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. по делу № А40-252156/15-184-85 АО «Русстройбанк» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которое объявило о наступлении страхового случая.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на то обстоятельство, что 17.12.2016 г. истец, в лице уполномоченного на основании доверенности представителя, обратился к ответчику ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о включении  ИП ФИО1 в реестр кредиторов и выплате ей полной суммы страхового возмещения (л.д. 29).

Согласно представленной в материалы дела справке, истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия в реестре на выплату страховых возмещений (л.д. 30), в связи с чем, истец обратился с заявлением о несогласии с размером возмещения.

Как указывает истец, на его счет были перечислены денежные средства в общем размере 971 559 руб. 17 коп., а именно: третьим лицом ООО «ГИДРОСТРОЙ» со своего счета  № 40702810400670020105, открытого также в АО «Русстройбанк», на счет истца               № 

<

***> перечислило по платежному поручению от 20.10.2015 г. № 522 денежные средства в размере 730 981 руб. 17 коп. с указанием назначения платежа «по договору процентного займа от 19.10.2015 г. № 2» и по платежному поручению с аналогичными реквизитами от 20.10.2015 г. № 522 третье лицо ООО «СМУ № 7» со своего счета № 40702810300800017185,  открытого также в   АО «Русстройбанк», на счет истца № 

<

***> перечислило денежные средства в размере 240 578 руб. с указанием назначения платежа «по договору процентного займа от 16.10.2015 г. № 25».

Ответчиком также представлены выписки по счетам истца и третьих лиц за 20.10.2015 г., отражающие проведение данных платежей.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов) банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая, которым в силу ст. 8 Закона о страховании вкладов признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, вкладчик на основании ст. 9 данного Закона приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 11 Закона о страховании вкладов (в редакции, действующей на день обращения истца к ответчику) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона; возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб., если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 11 названного Закона размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 12 Закона о страховании вкладов установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В силу ч. 11.1 ст. 12 данного Закона выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.

Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (п. 4 ч. 3 ст. 6 Закона о страховании вкладов).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что, начиная с 15.10.2015 г., фактически банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным платежным поручениям и другим денежным требованиям. Не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счете 47418 - в так называемой картотеке неоплаченных платежных поручений клиентов. 

Сам по себе факт учета средств клиентов на указанных счетах, означает, что банк не исполнял требования своих клиентов и что у банка не было достаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418) в банке официально сформирована 21.10.2015 г.

Из материалов дела следует, что 22.10.2015 г. ответчику банку было выдано предписание № Т1-82-4-09/165066ДСП, согласно которому банку, было указано о допущенных банком нарушениях, а именно: не отражения в отчетности по форме 0409101 по состоянию на 19.10.2015 г. данных о неисполнении следующих платежных поручений от 15.10.2015 г.: двух от МФО Фонд развития предпринимательства Воронежской области на общую сумму 43 045 руб., одного на сумму 10 038 руб. 30 коп. от Гарантийного фонда Воронежской области и одного платежного поручения на сумму 1 054 руб. 90 коп. от Государственного фонда поддержки малого предпринимательства Воронежской области. Кроме того, по результатам анализа отчетности по форме 0409101 по состоянию на 19.10.2015 г., Банком России было отмечено неотражение ответчиком банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организацией из-за недостаточности средств». В связи с выявленными нарушениями, банку было предписано представить замену отчетности по форме 0409350 по состоянию на 19.10.2015 г. и на последующие отчетные даты, содержащие исправленные значения показателей.

Впоследствии, согласно имеющемуся в материалах дела предписанию от 30.10.2015 г. по состоянию на 19.10.2015 г. остаток на корреспондентском счете банка в отделении 3 Москва составил 19 833 677 руб., по состоянию на 22.10.2015 г. – 4 811 706 руб., что недостаточно для исполнения имеющихся обязательств. По представленной банком формы 0409350 на 15.10.2015 г. общая сумма неисполненных обязательств составила 162 229 905 руб., на 22.10.2015 г. общая сумма задержанных платежей составила 562 582 423 руб. Данным предписание в отношении банка введен запрет на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. по делу № А40-252156/15, установлено, что на дату отзыва лицензии (18.12.2015 г.) общая сумма обязательств ответчика по настоящему иску, неисполненных в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 29 735 875 000 руб. 

Обстоятельства не исполненных банком в срок требований накануне спорных платежей по рассматриваемому спору, по состоянию на 19.10.2015 г., на сумму 162 229 905 руб., были установлены, также,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-77388/17-162-725, в связи с чем, в силу положений ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь в отношении АО «Русстройбанк» и ГК «АСВ», с учетом круга лиц, участвующих в деле, по настоящему и названному спорам.

Согласно балансовому счету за 21.10.2015 г. № 47418 сумма неисполненных обязательств составила 454 695 045 руб. 004 коп. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 г. № 138-О (п. 2), исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Документально подтвержденная совокупность названных обстоятельств свидетельствует о том, что по состоянию на 20.10.2015 г. банк был неплатежеспособен, что было обусловлено превышением неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России. В этом случае клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, при этом указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. Доказательств того, что при стремительно  растущем объеме неисполненных обязательств перед своими клиентами, при наличии не исполненных банком в срок требований на сумму 162 229 905 руб., накануне спорных платежей по рассматриваемому спору, конкретно в дату 20.10.2015 г. или на следующий банковский день банк отвечал признакам платежеспособности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения приходно-расходных операций по счетам банк был неплатежеспособным и не мог реально совершать банковские операции.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Действия третьего лица и истца (как владельца счета индивидуального предпринимателя) по изменению размера числовых значений по счету ООО «Роспласт» и истца направлены на изменение (уменьшение) размера прав требования общества к банку по расчетному счету и на изменение (увеличение) прав требования истца к банку по счету индивидуального предпринимателя, в связи с чем, данные действия по своей сути являются сделкой. Так как все указанные действия совершены последовательно и единовременно, а их очевидная цель одна, то все действия следует рассматривать в качестве составляющих частей одной сделки.

Возможность отнесения к сделкам действий, совершаемых во исполнение договоров банковского счета определяется также позицией законодателя, выраженной в ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которой установлено, что могут быть оспорены действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и другим законодательством Российской Федерации.

В своих пояснениях по иску истец сослался на введение в отношении банка запрета на осуществление банковских операций по вкладам только со следующего дня после зачисления на счет истца от третьих лиц денежных средств. Вместе с тем, на момент перечисления денежных средств со счетов третьих лиц на счет истца (20.10.2015 г.), банк уже не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, т.е. не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая и счета ООО «ГИДРОСТРОЙ», ООО «СМУ № 7», находящиеся в банке ООО «ГИДРОСТРОЙ», ООО «СМУ № 7». 

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). 

В Обзоре судебной практики № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) указано, что по смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий.

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

В соответствии же с ч. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов подлежат именно вклады, т. е. денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории РФ на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Таким образом, согласованные действия третьих лиц и истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у банка обязанностей, характерных для договора вклада, и как следствие, не породили обязательств ГК «АСВ» по выплате страхового возмещения истцу.

В качестве обстоятельств, указывающих на последствия неплатежеспособности кредитной организации, Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 28.06.2011 г. по делу № 89-В11-3 и от 22.11.2011 г. по делу № 5-В11-106 отмечено, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Принимая во внимание, что фактически с 15.10.2015 г. банк частично перестал исполнять свои обязательства и  с 19.10.2015 г. перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, а перевод денежных средств с на счет истца начал осуществляться 20.10.2015 г., суд приходит к выводу, что данные банковские операции является техническим действием по оформлению платежных документов, не отражающих реальное перечисление денежных средств, в связи с чем, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст.ст. ст.ст. 8, 11, 12, 153, 156, 845, 849 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 Судья                         Л.Н. Агеева