Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5681/2017

14 ноября 2017 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Интер-Траффик»  к администрации  города Сургута  о взыскании убытков, 

третье лицо - муниципального казенного учреждения «Дирекция  дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», 

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.03.2016, ФИО3, доверенность от 01.02.2017,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 05.06.2016,

от третьего лица-  ФИО5, доверенность от 31.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Траффик» (далее – заявитель, Общество,  ООО «Интер-Траффик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Сургута  (далее – ответчик,  администрация) о взыскании убытков в размере 5 690 547 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция  дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – Дирекция).

До начала судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 044 922 руб. 22 коп. с учетом результатов проведенной судебной бухгалтерской экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом на основании указанных положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  принимаются к рассмотрению уточненные исковые требования.  

Исковые требования мотивированы возникновением у истца убытков, возникших в связи с разницей между  фактически произведенными расходами истца на  осуществление в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 году пассажирских перевозок на субсидированных за счет средств местного бюджета маршрутах и фактически полученными доходами от реализации указанных услуг, стоимость которых регулируется тарифами.

В отзыве на заявление администрация и дирекция просят  в удовлетворении  заявленных  требований отказать.

Администрацией в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором приводятся доводы об экономической обоснованности тарифа, установленного на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, размер которого является предельным максимальным размером для такого тарифа.

Определением суда от 08.06.2017 производство по делу приостановлено в связи                   с назначением по делу судебной бухгалтерской экспертизы.  

Определением от 06.10.2017 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта.

В судебном заседании  представитель  Общества  поддержал  заявленные  требования в полном объеме,  представитель  Администрации и третьего  лица  поддержали  доводы отзывов на заявление.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом, Администрацией и Дирекцией заключен договор № 154 от 21.10.2013 на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города, лот № 19 (маршрут № 26).  Договор заключен в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии № 2 от 03.10.2013 (т.1 л.д. 27-44).

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора Общество принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров общественным транспортом на территории города в соответствии с производственной программой. Период обязательств наступает с 01.01.2014 и действует по 31.12.2016.

Согласно пункту 2.2.1 договора Общество имеет право на предоставление субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг, только на основании решения Думы г. Сургута «О бюджете городского округа город «Сургут». К договору подписаны следующие дополнительные соглашения: № 1 от 21.01.2014 г., № 2 от 14.03.2014, № 3 от 31.07.2014, № 4 от 21.01.2015, № 5 от 18.01.2016.

Во исполнение данных обязательств между сторонами по делу было подписано трёхстороннее Соглашение № 1077 от 24.12.2014 о предоставлении субсидии из местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам (т.1 л.д.66-74).

В соответствии с условиями соглашения (с учетом изменений), сумма субсидии, согласованная обществом, администрацией и дирекцией составила 40 394 637 руб. 69 коп. Возмещение затрат производится за период оказания услуг по городским пассажирским перевозкам с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По итогам оказания услуг за 2015 год на основании подготовленных и предоставленных в адрес Дирекции непосредственно ООО «Интер-Траффик» отчетных документов Дирекцией были приняты и возмещены расходы Общества на общую сумму в размере 40 394 637 руб. 69 коп., то есть в пределах, согласованных в Соглашении от 25.12.2015.

Общество полагает, что размер фактически понесенных им расходов, определенных в соответствии с пунктом 2.4.1 Порядка предоставления субсидий, составляет 46 085 185 руб. 29 коп. 

Поскольку истцу были возмещены расходы в сумме 40 394 637 руб. 69 коп. Общество  обратилось  в суд  о взыскании  с Администрации  убытков в размере 5 690 547 руб.60 коп.  С учетом уточнений, размер убытков составил 1 044 922 руб.22 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона  № 131-ФЗ от 06.10.2010 «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится в числе прочего создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Таким образом, на администрацию в силу прямого указания закона возложена обязанность по решению создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа город Сургут.

Следовательно, правоотношения лиц, участвующих в рассматриваемом деле, основаны не только на договоре на право осуществления маршрутных автоперевозок транспортом общего пользования от 21.10.2013, но и на Соглашении на предоставление субсидии № 47 от 25.12.2016, то есть регламентируются бюджетным законодательством.

В части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определено, что отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Таким нормативным правовым актом на территории городского округа город Сургут является Порядок предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение ) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, утвержденного постановлением администрации города Сургута №1126 от 09.02.2014 (далее – Порядок предоставления субсидий).

Согласно пункту 1.1 Порядок предоставления субсидий устанавливает условия и механизм предоставления из местного бюджета субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам транспортом общего пользования на территории города Сургута.

В силу пункта 2.1 Порядка предоставления субсидии целью предоставления субсидии является возмещение в установленном порядке получателю субсидии затрат, возникших от осуществления деятельности по городским пассажирским перевозкам, для обеспечения безопасного и комфортного транспортного обслуживания населения по регулируемым тарифам.

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка предоставления субсидии плановый объем субсидии рассчитывается как разница между суммой расходов услуг по городским пассажирским перевозкам и доходов от оплаты населением за проезд.

Согласно пункту 2.4.1 Порядка предоставления субсидии расходы по оказанию пассажирских перевозок определяются исходя из экономически обоснованных затрат с учетом: 

- прямых затрат, 

- общехозяйственных расходов в размере, не превышающих 35% от прямых затрат, 

- прочих расходов, не включенных в прямые затраты и общехозяйственные расходы, необходимых для производственного и социального развития, для выплаты налогов, уплачиваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 5% от себестоимости.

В силу пункта 2.13 Порядка предоставления субсидии фактический объем субсидии за отчетный период рассчитывается как разница между фактически произведенными расходами, перечень которых определен в соглашении на предоставление субсидии в соответствии с подпунктом 2.4.1 настоящего Порядка, связанными с осуществлением пассажирских перевозок на субсидируемых маршрутах с учетом их экономической обоснованности и фактически полученными доходами от реализации контрольной и проездной продукции по регулируемым тарифам.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6, 2.7 Порядка предоставления субсидии получатели субсидии в течение десяти рабочих дней рассчитывают доведенный объем субсидии по маршрутам в соответствии с плановыми показателями по статьям затрат и доходов и направляют расчет в дирекцию.

Дирекция в течение десяти рабочих дней со дня получения расчетов от получателей субсидии проводит проверку документов и направляет их в департамент.

Департамент в течение семи рабочих дней со дня получения документов от Дирекции проверяет согласованные Дирекцией расчеты субсидии в пределах бюджетных ассигнований и подготавливает проект распоряжения Администрации города о перечне получателей субсидии и объемах предоставляемой субсидии в соответствии с Регламентом Администрации города.

После рассмотрения предоставленных материалов департамент разрабатывает проект распоряжения Администрации города об утверждении перечня получателей субсидии и объема предоставляемой субсидии и направляет его в Администрацию города для рассмотрения и согласования в соответствии с Регламентом Администрации города.

Судом установлено, что истец в 2015 году на основании договора № 154 осуществлял деятельность по городским пассажирским перевозкам для обеспечения транспортного обслуживания населения по регулируемым тарифам. Предельные максимальные тарифы установлены приказом Службы от 15.12.2015 № 212-нп, они являются экономически обоснованными, при этом на территории ХМАО-Югры установлены предельные максимальные тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на экономически обоснованном уровне.

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у перевозчика (Общества) убытков в связи с утверждением экономически не обоснованного тарифа.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, с учетом обстоятельств настоящего дела в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие у ответчика обязанности производить выплату субсидии за оказание услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом в 2015 году, факт оказания перевозчиком соответствующих услуг, факт неисполнения муниципальным образованием обязанности по выплате данной субсидии, а также ее размер.

Суд соглашается с доводами истца о том, что согласованный сторонами в Соглашении № 107 (с учетом последующих изменений) размер субсидии не в полном объеме возместил понесенные в 2015 году Обществом расходы на осуществление обязанностей, отнесенных статьей 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2010 «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа и возложенных на Общество в соответствии с Соглашением № 107.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о необходимости ограничить размер таких расходов суммой субсидии, предусмотренной сторонами в Соглашении № 107 в пределах расходов, утвержденных решениями Думы города Сургута о бюджете на 2015 год.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Перевозка граждан произведена Обществом в интересах городского округа города Сургута как публично-правового образования, поскольку, как указывалось ранее, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Заключая вышеуказанный договор № 154 (являющийся по своему содержанию «рамочным», действующим в течение нескольких лет и подлежащий конкретизации в последующем при заключении соглашения на предоставление субсидий) и Соглашения № 107, администрация как орган муниципальной власти должен был анализировать и прогнозировать вероятность наступления последствий, в том числе связанных с тем, что расходы перевозчика составят больший размер, чем определено Соглашением № 47 и бюджетом городского округа.

Недостаточность финансовых ресурсов у публичного образования не должна ущемлять право транспортной организации на возмещение затрат по перевозке пассажиров, поскольку законами и иными нормативно-правовыми актами, на которых основаны исковые требования, не предусмотрено возмещение убытков только в объеме финансирования, предусмотренного бюджетом города.

Напротив, нормативно-правовой акт содержит положения, позволяющие стороне рассчитывать на компенсацию расходов именно в том процентном соотношении, которое указано в данном правовом акте.

Действуя добросовестно, администрация и дирекция, получив от Общества после заключения Соглашения № 107 информацию о планируемых расходах в сумме, превышающей запланированную в бюджете, должна была принять меры для доведения лимитов бюджетных обязательств в целях полной компенсации расходов перевозчика.

Этот вывод в полной мере соответствует пункту 2.13 Порядка предоставления субсидий.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о возникновении у ответчика обязанности возместить расходы перевозчика, не оплаченные за счет субсидии, но фактически возникшие у Общества в связи с выполнением им обязательств по Соглашению № 107 при условии, что указанные расходы соответствуют требованиям пункта 2.4.1 Порядка предоставления субсидий (то есть, относятся к прямым затратам, общехозяйственным расходам в размере, не превышающей 35 % от прямых затрат, а также прочим расходам, не включенным в прямые затраты и общехозяйственные расходы, необходимых для производственного и социального развития, для выплаты налогов, уплачиваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 5% от себестоимости) и не относятся к исключениям, установленным пунктом 2.13 Порядка предоставления субсидий.

Истец при обращении в суд представил расчет своих требований, исходя из разницы между размером выплаченной в 2015 году субсидии и реально понесенных затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам в рамках исполнения Соглашения № 107 в размере 5 690 547 руб. 60 коп.

Для проверки обоснованности, полноты и правильности расчетов убытков судом была назначена бухгалтерская экспертиза по делу, результаты которой отражены в заключении. По мнению истца, с учетом экспертизы, размер убытков Общества, не возмещенных за счет субсидий за 2015 год, составляет 1 044 922 руб.22 коп.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исследовав экспертное заключение, суд установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение обосновано, достаточно ясное и полное, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, в связи с чем оно является надлежащим доказательством, подтверждающим размер не возмещенных субсидиями и подлежащих возмещению расходов (убытков) истца.

Поскольку ответчик не доказал должным образом необоснованность выводов эксперта ООО «ЗапСиб-Аудит» путем представления суду достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда отсутствуют основания не принимать во внимание представленное в дело заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанный в заключении эксперта размер убытков ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера убытков не представлено.

Поскольку доказательств того, что размер выплаченной Обществу субсидии за 2015 год полностью покрывает фактически понесенные истцом расходы, определенные по правилам, предусмотренным  Порядком предоставления субсидий, администрацией не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 1 044 922 руб.22 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 51 453 рублей, что подтверждается платежным поручением № 107 от 10.04.2017. Учитывая, что истцом представлены уточненные требования, согласно которым им уменьшен размер исковых требований, с ответчика  в пользу истца  подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 449 рублей. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 29 004 рублей согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно счету № 18 от 06.07.2017 и акту № 00000021 от 06.07.2017 стоимость экспертизы составила 280 000 рублей. На депозит суда от истца поступило 280 000 рублей на указанные цели, что подтверждается платежным поручением № 176 от 12.05.2017.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг эксперта относятся судом на ответчика в размере 280 000 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интер-Траффик»  удовлетворить.

Взыскать с администрации  города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Траффик»: 

- убытки в размере 1 044 922 рублей 22 копеек, 

- судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 280 000 рублей, 

- судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 22 449 рублей,

всего – 1 347 371 рубль 22 копейки.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Траффик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 004 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 107 от 10.04.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.Н. Дроздов