ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114609/2021

06 июля 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 20.04.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.05.2022,

рассмотрев 29 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ТСЖ «Краснопролетарская» 

на решение от 12 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 25 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ТСЖ «Краснопролетарская» 

к ПАО «МОЭК»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Краснопролетарская» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МОЭК» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 838 714,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 063,29 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ТСЖ «Краснопролетарская» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ПАО «МОЭК» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО «МОЭК» (в настоящее время - ПАО «МОЭК», энергоснабжающая организация, ЭСО, ответчик) и ТСЖ «Краснопролетарская» (управляющая организация, истец) был заключен договор энергоснабжения № 01.000744-ТЭ от 01.12.2007 (далее – договор), по которому ЭСО обязалась подавать управляющей организации тепловую энергию для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам, а управляющая организация обязалась принимать/потреблять теплоэнергию для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам.

Истец указывал, что на протяжении отопительных периодов 2018 – 2019 годов, 2019 - 2020 годов, в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ответчик допускал значительные отклонения температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе в части ее превышения относительно температурного графика, что повлекло избыточную поставку тепловой энергии, а в отношении температуры горячей воды для целей горячего водоснабжения и давления в подводящем трубопроводе - допускал существенные отклонения от допустимого диапазона, предусмотренного действующим законодательством.

При этом, истцом за спорный период оплата тепловой энергии произведена ответчику полностью в соответствие с выставленными счетами, счетами/фактурами, что подтверждается представленными в дело актами сверки расчетов.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец самостоятельно произвел анализ качества поставленных ему энергоресурсов по спорному договору, определил объемы некачественно поставленной ответчиком тепловой энергии и некачественно поставленной горячей воды для нужд горячего водоснабжения, и произвел расчет стоимости энергоресурсов (тепловой энергии и горячей воды), не подлежащих оплате ввиду некачественной поставки.

Поскольку поставленные энергоресурсы были оплачены истцом ответчику полностью во всем поставленном объеме, согласно выставленным счетам ответчика, то в части стоимости некачественно поставленной тепловой энергии и поставленной горячей воды с отклонениями качества, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, истец указывает на наличие двойного безакцептного списания ответчиком денежных средств за поставленную по спорному договору тепловую энергию.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 838 714,12 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 063,29 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 426, 539, 542, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктов 22, 23 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, истцом не доказана поставка ответчиком ресурса (оказание услуг) ненадлежащего качества, а также не доказано двойное списание денежных средств.

Относительно доводов истца о двойном списании денежных средств за поставленный ресурс суды правомерно указали, что в деле отсутствуют платежные поручения, подтверждающие данную оплату, кроме того, не обоснована их относимость к спорному периоду.

Суды правомерно приняли во внимание обстоятельства дела № А40-74515/2020 по иску ПАО «МОЭК» к ТСЖ «Краснопролетарская» о взыскании задолженности по спорному договору за период с августа 2019 года по сентябрь 2019 года. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-74515/2020 установлены все обстоятельства, касающиеся поставки энергоресурсов в указанный период, в том числе их качество, объем и стоимость.

При рассмотрении дела № А40-74515/2020 судами установлены обстоятельства надлежащей поставки ПАО «МОЭК» ресурса ТСЖ «Краснопролетарская», наличие задолженности и обязанность последнего по его оплате.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что возражения ответчика по качеству и снижению стоимости энергоресурсов могли быть и должны были быть заявлены им при рассмотрении дела № А40-74515/2020, в том числе в случае неподписания ответчиком актов приема-передачи тепловой энергии.

Также судами правомерно указано, что доказательством поставки тепловой энергии ненадлежащего качества является акт проверки, который истец в материалы дела не представил, как и не представил доказательства выполнения требований действующего законодательства в части соблюдения процедуры установления некачественной поставки энергоресурсов.

Так, истцом произведен расчет неосновательного обогащения, основанный на недопустимых данных и методике, не предусмотренной действующим законодательством. Также истцом не представлено в дело доказательств понесенного ущерба вследствие некачественной поставки энергоресурса (отсутствие перерасчета конечным потребителям).

Кроме этого, истцом не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о несоответствии температуры воздуха в жилых помещениях нормативным показателям, установленным действующим законодательством, в связи с чем не доказана некачественная поставка энергоресурса, а односторонние справки истца таковыми не являются.

Вместе с тем по тексту спорного договора сторонами не согласована конкретная температура теплоносителя на точке поставки. Сторонами согласовано условие о поддержании температуры подающей сетевой воды в соответствии с температурным графиком, не допуская ее отклонения более чем на 3%. 

Таким образом, судами правомерно указано, что заключенный между сторонами договор не закрепляет конкретные значения температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в спорный МКД, а только отсылает к значениям температурного графика на коллекторе ТЭЦ. Само по себе несоответствие зафиксированной ОДПУ температуры сетевой воды цифровым показателям температурного графика источника теплоты надлежащим основанием для презюмирования факта поставки некачественного ресурса не является.

Помимо этого, истец не предоставил в дело в качестве доказательств почасовые показания приборов учета, при этом расчет произведен им на основании ненадлежащих доказательств (посуточных ведомостей, а не почасовых), без учета допустимых отклонений.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу № А40-114609/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.В. Коваль 

О.А. Шишова