ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41906/21

16 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, дело №А41-41906/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 29.10.2022;

от ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 28.04.2022 (посредством веб-конференции);

от Балашихинской городской прокуратуры - ФИО7, представитель по доверенности от 09.10.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 заявление ФИО3 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 к участию в деле с правами и обязанностями должника привлечена ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних детей должника ФИО8 и ФИО8, к участию в деле привлечена нотариус ФИО9 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 по делу №А41-41906/21 при банкротстве гражданина ФИО2 применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Главы X Закона о банкротстве, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10 

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 требование ФИО3 в размере 32 651 200 руб. основного долга было включено в реестр требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с принятым решением от 19.10.2021, Министерство социального развития Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Одновременно Министерством заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, в обоснование которого заявитель сослался на то, что об обжалуемом судебном акте стало известно из обращения ФИО5 от 16.03.2023. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Не согласившись с определением апелляционного суда, Министерство социального развития Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2023 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А41-41906/2021 отменено, апелляционная жалоба Министерства социального развития Московской области направлена на рассмотрение по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 апелляционная жалоба Министерства социального развития Московской области принята к производству, назначено дело к судебному разбирательству на 18.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением от 18.09.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Муриной В.А., в связи с не привлечением к участию в деле Окружного управления социального развития №1 Министерства социального развития Московской области с целью защиты прав несовершеннолетних детей должника ФИО8 и ФИО8 перешел к рассмотрению заявления ФИО3 о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А41-41906/21 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, удовлетворил ходатайство Прокуратуры Московской области о вступлении в дело в качестве лица, участвующего в деле, назначил судебное разбирательство на 11.10.2023.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 произведена замена судьи Муриной В.А. на судью Катькину Н.Н., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из безусловных оснований для отмены актов суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 и дополнительное решение от 20.10.2021 по делу № А41-41906/21 подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а заявление рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного разбирательства  от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От представителя Балашихинской городской прокуратуры было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов и заключения по заявлению к материалам дела.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайств.

Представитель ФИО5 поддержал ходатайства.

Протокольным определением суд приобщил представленные документы к материалам дела кроме копии протокола судебного заседания, приложенного к дополнительным документам.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал заявление.

Представители ФИО5 и Балашихинской городской прокуратуры возражали против удовлетворения заявления.

Представитель ФИО5 просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство об истребовании документов из Арбитражного суда города Москвы (т. 7 л.д. 106-107). 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу № А40-217688/17 к субсидиарной ответственности по обязательствам НПФ «ПНПФ» «Гарант-Проф» привлечены ФИО11 и ФИО2, в пользу НПФ «ПНПФ» «Гарант-Проф» солидарно с указанных лиц взысканы денежные средства в сумме 32 651 200 руб.

04.08.2020 НПФ «ПНПФ» «Гарант-Проф» права требования по определению суда от 16.05.2019 на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2020-4209/49 переданы ФИО10 

06.08.2020 ФИО10 права требования по вышеуказанному судебному акту на основании договора уступки права требования (цессии) № 1 переданы ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-217688/17 произведена замена взыскателя – НПФ «ПНПФ» «Гарант-Проф» по определению Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 на его правопреемника – ФИО3 

Поскольку спорная задолженность не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу № А40-217688/17 к субсидиарной ответственности по обязательствам НПФ «ПНПФ» «Гарант-Проф» привлечены ФИО11 и ФИО2, в пользу НПФ «ПНПФ» «Гарант-Проф» солидарно с указанных лиц взысканы денежные средства в сумме 32 651 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-217688/17 произведена замена взыскателя – НПФ «ПНПФ» «Гарант-Проф» на его правопреемника – ФИО3

Судебный акт не исполнен, задолженность в размере 32 651 200 руб. не погашена. 

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Материалами дела подтверждается, что судебные акты, на которых основано требование ФИО3, в установленном законом порядке не отменены. Оснований для переоценки выводов суда, содержащихся во вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019, от 09.03.2021 по делу №А40-217688/17, Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает. 

Доводы ФИО5 и Балашихинской городской прокуратуры сводятся к неоплате ФИО3 ФИО10 права требования по вышеуказанному договору уступки права требования (цессии) от 06.08.2020 № 1, в результате чего у заявителя отсутствует право на предъявление настоящего требования.

Апелляционная коллегия отмечает, что факт отсутствия оплаты ФИО3 за уступаемое право не свидетельствует о ничтожности договора уступки прав требований, а влечет иные последствия.

Как было указано выше, доказательств того, что договор уступки прав (требований) от 06.08.2020 № 1 оспорен и признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что обязательства ФИО2 перед ФИО3 превышают 500 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть гражданин имеет признаки банкротства. 

Доказательств погашения долга в материалы дела не представлены.

12.07.2021 ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 16).

Согласно пункту 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной § 4, применяются правила главы X Закона о банкротстве.

Параграф 4 главы X Закона о банкротстве устанавливает особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания заявления о признании умершего гражданина банкротом обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Следовательно, вопрос о подлежащей применению процедуры банкротстве умершего гражданина-должника Законом о банкротстве урегулирован на безальтернативной основе.

В абзаце первом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 к участию в деле с правами и обязанностями должника привлечена ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних детей должника ФИО8 и ФИО8, к участию в деле привлечена нотариус ФИО9 

Такой юридический факт, как смерть должника, не учитывается при определении судом наличия/отсутствия совокупности признаков банкротства должника в соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, а только служит основанием для применения судом особенностей банкротства должника в случае его смерти, предусмотренных статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявление кредитора ФИО3 следует признать обоснованным, в отношении ФИО2 ввести процедуру реализации имущества гражданина, поскольку кредитором-заявителем соблюдены все требования для подачи заявления о признании умершего гражданина-должника банкротом, установленные пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, а именно: заявление основано на вступившем в законную силу судебном решении, подтверждающем требования кредитора по денежным обязательствам.

В настоящем деле подлежат применению правила параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, поскольку задолженность подтверждена представленными в дело судебными актами, суд признает обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 32 651 200 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 и дополнительное решение от 20.10.2021 по делу № А41-41906/21  отменить.

Применить при банкротстве гражданина ФИО2 правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Главы X Закона о банкротстве. 

Признать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти – 09.07.2021, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Включить требование ФИО3 в размере 32 651 200 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ФИО2. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина