﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15195/2019

г. Краснодар

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ТК Элек-Авто» (ИНН 7719401082, ОГРН 1157746056170), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение "Интеграция"» (ИНН 2308188493, ОГРН 1122308003883), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение "Интеграция"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А32-15195/2019, установил следующее.

ООО «ТК Элек-Авто» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Производственно-строительное объединение "Интеграция"» (далее – объединение) о взыскании 1 802 262 рублей 22 копеек задолженности по оплате услуг перевозки и 40 489 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2018 по 25.01.2019 (уточненные требования).

Решением от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 1 802 262 рубля 22 копейки задолженности, 40 489 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 тыс. рублей расходов по составлению справки и 31 427 рублей 51 копейка расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 78 рублей 48 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.  

В кассационной жалобе объединение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, между сторонами отсутствует заключенный договор перевозки, размер оплаты истцом и ответчиком не согласовывался. В отсутствие согласования сторонами размера оплаты судам необходимо было руководствоваться положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 3 которой предусмотрено, что услуги за перевозку грузов должны оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Представленная истцом справка не может быть принята во внимание, так как не подтверждает размер оказанных услуг. Суды не определили верный тариф перевозки.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, с июля по сентябрь 2018 года автомобильным транспортом, принадлежащим на праве собственности истцу (номера машин: М 694 КН 77, С 597 ОН 750, С 580 ОН 750, Т 149 М0 77, О 205 ЕМ 777, Е 806 УО 77), на основании устной договоренности с ответчиком общество оказало услуги по перевозке грузов (щебень и песок) на территории Московской области. Перевозка осуществлялась по следующим маршрутам: 1) от карьера «Моржина» (Московская область, Серпуховский район) до аэропорта «Домодедово» (Московская область); 2) от карьера «Восточные Берники» (Тульская область) до аэропорта «Домодедово» (Московская область); 3) от карьера «д. Бронцы» (Ферзиковский район, Калужская область) до аэропорта «Домодедово» (Московская область).

Согласно счетам-фактурам от 21.08.2018 № 82101, от 31.08.2018 № 83101, от 18.09.2018 № 91801, от 18.09.2018 № 91802, от 24.09.2018 № 92401 за услуги грузоперевозки объединение должно оплатить 4 203 112 рублей 22 копейки (факт осуществления грузоперевозки подтверждается накладными от 17.07.2018, 02.08.2018 – 31.08.2018, 01.09.2018 – 17.09.2018).

Платежными поручениями от 13.07.2018 № 1455, от 06.08.2018 № 1650, от 21.08.2018 № 1692, от 30.08.2018 № 1990, от 07.09.2018 № 2003, от 13.09.2018 № 2080 ответчик произвел частичную оплату.

Как указывает истец, задолженность за оказанные услуги по перевозке грузов составляет 1 802 262 рубля 22 копейки.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно пункту 1 статьи 790 Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик против оказания истцом услуг не возражал, однако оспорил размер провозной платы.

Учитывая, что сторонами не согласована стоимость услуг, они должны быть оплачены по ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, согласно пункту 3 статьи 424 Кодекса.

В обоснование среднерыночной стоимости перевозок нерудных грузов автомобильным транспортом истец представил справку от 19.09.2019, подготовленную союзом «Торгово-промышленная палата Московской области».

Из представленной справки следует, что цена за аналогичные услуги за перевозку 1 тонны груза на 1 км с июля по сентябрь 2018 года грузовым автомобильным транспортом (20 тонн) по Московской области составила 04 рубля 39 копеек, по Тульской области – 04 рубля 02 копейки, по Калужской области на основании данных из представленного коммерческого предложения – 03 рубля 35 копеек с учетом индексации.

Суд проверил расчет провозной платы, представленный истцом, согласно которому стоимость перевозки за 1 км пути составила 02 рубля 80 копеек, то есть ниже цены за аналогичные услуги за перевозке 1 тонны груза на 1 км за анализируемый период по Московской области, Тульской области или Калужской области.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере провозной платы, уплачиваемой при аналогичных условиях перевозки грузов по указанному маршруту, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Доказательства оплаты спорной задолженности в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суды взыскали с ответчика в пользу истца 1 802 262 рубля 22 копейки задолженности.

Кроме того, общество заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2018 по 25.01.2019 в размере 40 489 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судами и признан верным, в связи с чем иск удовлетворен и в этой части.

Довод ответчика о том, что истец не направил ему справку от 19.09.2019, опровергается представленными в материалы дела доказательствами (т. 3, л. д. 110 – 111), свидетельствующими о направлении указанной справки по адресу государственной регистрации объединения.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости произведения запросов в Торгово-промышленные палаты Тульской области и Калужской области со ссылкой на то, что справка от 19.09.2019, выданная союзом «Торгово-промышленная палата Московской области», не является достаточным и полным доказательством по делу, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Перевозки осуществлялись истцом в небольшой период времени, а именно июль – сентябрь 2018 года, по определенному маршруту с одинаковой дальностью перевозок: от карьера «Восточные Берники» (Тульская область) до аэропорта «Домодедово» (Московская область) – перевозка щебня, расстояние 180 км; от карьера «д. Бронцы» (Ферзиковский район, Калужская область) до аэропорта «Домодедово» (Московская область) – перевозка щебня, расстояние 180 км.

При этом стоимость перевозной платы за весь период осуществления перевозок не изменялась и составила 505 рублей за тонну, что отражено в актах, в том числе и в неоплаченных ответчиком актах от 18.09.2018 № 61, от 24.09.2018 № 64. Соответственно, в перерасчете стоимость перевозки 1 тонны груза на 1 км с июля по сентябрь 2018 года составила 2 рубля 80 копеек за 1 км. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию стоимость перевозки превышает среднерыночную, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ином понимании заявителем норм права и не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А32-15195/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Р.А. Алексеев

                                                                                                                                    Н.В. Чесняк