СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№  17АП-15045/2018-АК

г. Пермь

30 мая 2019  года

Дело № А50-9408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В.,  Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 марта 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора по делу № А50-9408/2018,

принятое судьей Бояршиновой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кама» (ОГРН 1165958102441, ИНН 5902038971)

к акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ОГРН 1021200557465, ИНН 1203000142)

о взыскании 7 404 824 руб. 41 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Кама» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее – ответчик, АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», должник) о взыскании задолженности по договору аренды судна с экипажем от 17.05.2017 №06-2017 в размере 8 523 487 руб. и неустойки в размере 1 594 253 руб. 66 коп. за период с 19.05.2017 по 13.02.2018 с начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 523 487 руб., неустойка в сумме 3 094 281 руб. 83 коп. за период с 20.05.2017 по 07.08.2018 с последующим ее начислением с 08.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 8 523 487 руб. и ставки в размере 0,1% за день, а также 50 024 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение арбитражного суда от 14.08.2018 оставлено без изменения.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительских производств УФССП России по Республике Марий Эл 23.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 1463/19/12035-ИП о взыскании с АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» в пользу ООО «Транспортное агентство «Кама» задолженности в размере 11 667 792 руб. 83 коп.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, 06.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» исполнительского сбора в сумме 270 637 руб. (л.д.120 том 3).

Должник обратился 18.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора в сумме 270 637 руб. на 9 месяцев.

Определением арбитражного суда от 11.03.2019 в предоставлении рассрочки должнику отказано.

Не согласившись с определением суда, должник обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время имеются обстоятельства, затрудняющие уплату исполнительского сбора, а именно: наличие значительной дебиторской задолженности, тяжелое материальное положение. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления о  рассрочке взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ответчиком мотивы не являются достаточными для предоставления рассрочки взыскания исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).  

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

По смыслу положений статьи 324 АПК РФ, а также статьи 37 Закона об исполнительном производстве основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, предоставление рассрочки (отсрочки) взыскания исполнительского сбора является исключительной мерой, применяемой при наличии на текущий момент обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не доказал обоснованность своих требований о рассрочке взыскания исполнительского сбора на 9 месяцев

Как верно указано судом, в деле нет документов, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление рассрочки на 9  месяцев положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Исходя из статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», достоверное представление о финансовом положении организации дает ее бухгалтерская отчетность. Должник бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату не представил, в связи с чем проверить его доводы о тяжелом имущественном положении не представилось возможным. Само по себе приостановление налоговым органом операций по расчетным счетам организации доказательством тяжелого имущественного положения не является, а может свидетельствовать о плохой платежной дисциплине на предприятии.

Таким образом, доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел по заявлениям об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания законодательством о налогах и сборах не предусмотрено (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора по делу № А50-9408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов