Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94163/18

04 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019  года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи  О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Туркиной рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЗАРАГРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю  ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗарАгро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 113 633,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                 29 246,43 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018г. по делу №А41-37611/17 Общество с ограниченной ответственностью «ЗарАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 140600, 

<

...>) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) член СОЮЗ СРО «СЕМТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 129626, Москва, Проспект Мира д. 102, стр.34, комн. 13).

В обоснование исковых требований истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью «ЗарАгро» 05.11.2015 исполнило за Индивидуального предпринимателя ФИО1 его обязанность по оплате задолженности в пользу ПАО Сбербанк.

Так, 05.11.2015 Истец перечислил ПАО Сбербанк денежные средства:

- в размере 10 967 рублей 40 копеек, в том числе основной долг - 9 011,04 рубля,                1 847,77 рублей проценты, 108,59 рублей неустойка, по договору №00210013/10491025 от 21.10.2013 за ИП ФИО1, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ЗарАгро»;

- в размере 102 665,98 рублей, в том числе основной долг 84 709,43 рублей, проценты       16 940,06 рублей, неустойка 1016,49 рублей, по договору №1221/25888/0000/026/13 от 09.12.2013г. за ИП ФИО1, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ЗарАгро».

Таким образом, по мнению истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 113 633,38 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Байка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ответчик в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за период с 06.11.2015 по 06.11.2018 в размере 29 246,43 руб. (точные данные приведены в расчете).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 ответчиком были поставлены истцу запчасти на с/х технику согласно товарной накладной № 4 от 19.05.2015 на сумму 117 300 руб.

Истцом были нарушены обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем истец гарантийным письмом от 05.08.2015 исх. № 113 гарантировал ответчику произвести оплату.

Ответчик в свою очередь, направил в адрес истца соглашение о зачете обязательств, согласно которому ИП ФИО1 предложил оплатить за него задолженность по договору № 00210013/1049102 от 21.10.2013 в размере 10 967,40 руб., а также по договору № 1221/25888/0000/026/13 от 09.12.2013 в размере 102 665,60 руб. В случае оплаты денежных средств по указанным реквизитам, обязательства по оплате поставленных запчастей на с/х технику согласно товарной накладной № 4 от 19.05.2015 на сумму 117 300 руб. считаются исполненными со стороны ООО "ЗарАгро".

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из положений гражданского законодательства необходимым условием совершения зачета является однородность встречного и основного требований. Под однородностью требований понимается их предметная однородность, то есть денежные требования. При этом целью такого способа прекращения обязательств, как зачет, является достижение экономичности гражданского оборота, поскольку зачет позволяет избежать возникновения такого положения, когда переданные одним лицом другому лицу во исполнение существующего между ними обязательства деньги или иные определенные родовыми признаками вещи тут же подлежали бы возврату первому лицу во исполнение другого обязательства между теми же лицами. Требование однородности относится только к предмету требований, но не к основаниям их возникновения, поэтому ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида, то есть для зачета не требуется однородности оснований возникновения обязательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения у ответчика в рамках настоящего спора, поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 113 633,38 руб. Тот факт , что истец перечислил за ответчика долг в Сбербанк РФ не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО « ЗарАгро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 286 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак