ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17762/2023

г. Челябинск

21 февраля 2024 года

Дело № А47-12537/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2023 по делу № А47-12537/2021

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, САО «Ресо-Гарантия») о взыскании 172 700 руб. суммы страхового возмещения, 400 000 руб. пеней за период с 09.10.2018 по 09.10.2020, а также 5 000 руб. расходов за составление экспертного заключения от 20.12.2018 № 18183, 247 руб. почтовых расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 5, л.д. 57-60).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица, ФИО3, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2023  исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» (далее – апеллянт, податель жалобы) просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2       

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с проведенными в рамках рассмотрения дела экспертизами. 

Как полагает ответчика, в основу решения должно быть положено заключение ООО «Трувал» и ООО «Конекс-Центр», поскольку выводы специалистов логичны, обоснованны, исследования проведены полно и всесторонне.

По мнению апеллянта, исходя из имеющихся документов, осмотра автомобиля, экспертного заключения, можно сделать однозначный вывод  о том, что повреждения автомобилю были причинены при иных, нежели заявленных истцом обстоятельствах.

Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих   право   и   обоснованность   предъявления   к   финансовой   организации указанных требований истцом не представлено.

Апеллянт полагает, что проведенные в рамках судебного разбирательства экспертизы не могут положены в основу решения суда, поскольку не являются относимыми, допустимыми доказательствами по делу.

Экспертиза, проведенная     ООО     «Эксперт»    ФИО5, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в исследовательской части по первому вопросу, т.е. вопросу о том, какие из заявленных повреждений автомобиля Субару Форестер г.р.з. 

<

***> соответствуют о обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2018, содержатся технические и трасологические ошибки, которые привели к ошибочному выводу о возможности образования повреждений автомобиля Субару.

Также апеллянт возражал относительно экспертного заключения, составленного ИП ФИО6 Так, к опубликованным данным административного материла, объяснений участников, фото с места события - экспертом не приводится каких-либо объективных пояснений, в части соответствия  перечисленных  им   сведений   обстановке   по  месту указанного   события.

Экспертом не сообщается и технически не анализируется: соответствует ли зафиксированное положение исследуемых автомобилей обстоятельствам ДТП с учётом скоростей их движения, масс автомобилей, а следовательно, и силы взаимодействия? Расстоянию от точек столкновения до конечного их положения? какие-либо расчёты и сопутствующие вычисления отсутствуют.

  Кроме того, заявитель просил отменить решение суда в части взыскания неустойки и освободить страховщика от взыскания неустойки на основании пункта 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», учитывая, что истцом заявлен весь комплекс повреждений на автомобиле, в то время как даже судебной экспертизой это обстоятельство не подтверждается.

Также ссылался на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца к дате судебного заседания в апелляционный суд поступили письменные пояснения, указанные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018, на автодороге Оренбург - Илек 6 км 100 метров произошло дорожно-транспортное происшествие (далее  также – ДТП) с участием автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3 и автомобилем SUBARU FORESTER регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, гражданско-правовая ответственность которого застрахована не была.

Собственником поврежденного автомобиля SUBARU FORESTER регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП, согласно паспорту транспортного средства являлась ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО ЕЕЕ 1020788667, сроком действия 1 год, выданный 22.03.2018г.). Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

Сотрудниками ГИБДД  составлена схема места дорожно-транспортного происшествия; виновным в происшествии признан ФИО3, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, которое не было обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль SUBARU FORESTER регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

В выплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на отсутствие страхового события, ввиду невозможности образования заявленных повреждений автомобиля при указанных обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с отказом, потерпевший обратился к независимому оценщику Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз» ФИО8 для определения повреждений и соответствия повреждений обстоятельствам ДТП. 

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 20.12.2018 № 18183, все повреждения автомобиля SUBARU FORESTER регистрационный знак 

<

***> указанные в акте осмотра № 18183 соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, а стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля без учета износа равна 173 300 руб. и с учетом износа равна 119 500 руб.

Потерпевший 29.01.2019 за собственный счет произвел восстановительный ремонт своего автомобиля на сумму 196 885 руб., (акт выполненных работ от 29.01.2019 № ЗН4675).

В адрес страховой компании направлена претензия, с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по оплате страхового возмещения в досудебном порядке (получена 06.08.2021). Страховая компания не произвела оплату страхового возмещения.

Установлено, что 27.09.2021 заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 уступила истцу - ИП ФИО2 право требования денежных средств к ответчику - САО «Ресо-Гарантия», возникшее из неисполненных обязательств по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 1020788667) в результате рассматриваемого ДТП. 

Поскольку обязанность по оплате страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» не исполнена, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав (требования) от 27.09.2021 не установлены.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Факт наступления страхового случая подтверждается схемой ДТП, произошедшего 05.09.2018, на автодороге Оренбург - Илек 6 км 100 метров, фотографиями с места происшествия объяснениями участников происшествия, дополнением к схеме ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспорен ответчиком.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия (отсутствия) оснований для страхового возмещения и спор относительно стоимости восстановительно ремонта, определением арбитражного суда от 24.05.2022 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» эксперту ФИО5

Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 года возобновил производство по делу в связи с поступлением 19.01.2023 в материалы дела экспертного заключения от 16.01.2023 № 03-06-227.

Ответчик представил в материалы дела рецензию ООО «Конекс-Центр» от 06.02.2023 № 022332 на заключение эксперта от 16.01.2023 № 03-06-227, в которой эксперты указывают, что заключение эксперта от 16.01.2023 № 03-06-227, выполненное сотрудником ООО «Эксперт» ФИО5, не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями статьи 8 Федерального закона №73-Ф3, имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

Письмом от 06.03.2023 эксперт ФИО5 указал, что была выявлена техническая ошибка при составлении заключения от 16.01.2023 03-06-227. При исследовании повреждений диска были обнаружена следы, не относящиеся к заявленному ДТП, данная деталь не была учтена в расчете, что при проверке оказалось технической ошибкой. В связи с данными обстоятельствами экспертом составлено дополнительное заключение от 03.03.2023 № 03-06-227Д, с учетом исправления технической ошибки, дополнительное описание сделано на странице 11, абзац 2 заключения.

При наличии указанных возражений, с учетом заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы, определением арбитражного суда от 27.07.2023 в рамках настоящего дела назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. какие из заявленных повреждений автомобиля SUBARU FORESTER регистрационный знак 

<

***> соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 05.09.2018 года ? 

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER регистрационный знак 

<

***> по устранению повреждений полученных в результате ДТП произошедшего 05.09.2018 года, рассчитанной на дату ДТП с учетом и без учета износа заменяемых деталей и согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П?

В материалы дела от эксперта поступило заключение от 22.09.2023 № 143, в котором эксперт указал какие из повреждений автомобиля SUBARU FORESTER регистрационный знак 

<

***> соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 05.09.2018 года, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER регистрационный знак 

<

***> по устранению повреждений полученных в результате ДТП произошедшего 05.09.2018 года, рассчитанной на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей -115 600 руб. и без учета износа - 172 700 руб. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы и тот факт, что выводы не противоречат совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Из вышеизложенных обстоятельств настоящего дела достоверно усматривается, что заключением по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП составляет 172 700 руб. 

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о выплате страхового возмещения истцу, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иного решения и отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией также с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства ответчиком не представлено, наличие противоречивых или неясных выводов в заключении эксперта не усматривается, эксперт дал полный ответ на поставленные перед ним вопросы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не усматривается. Фактически доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Поскольку доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств с учетом представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом выводов судебного эксперта, представленных в материалы дела доказательств, суд делает вывод о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 172 700 руб.

Доводы жалобы о том, что в основу решения должны быть положены заключения ООО «Трувал» и ООО «Конекс-цент» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ответчиком исследования проводились за рамками настоящего дела по поручению САО «Ресо-Гарантия». Сведения о том, что суд в рамках настоящего дела поручал названным  организациям проводить какие-либо исследования, в материалы дела не представлены.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за период с 09.10.2018 по 09.10.2020 в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки. 

С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО, начало срока начисления неустойки, истцом определено верно. 

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, произведенный судом расчет пеней является верным, нормативно обоснованным.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, отсутствия доказательств, свидетельствующих о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы относительно необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5 000 расходов на оплату независимой экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела заключение эксперта, доказательства оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость независимой оценки в сумме 5 000 руб. на основании которой должна быть произведена страховая выплата, является убытками, понесенными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению страховщиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 247 руб. 

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора 247 руб. почтовых расходов, факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Доводы заявителя о необоснованности выводов суда первой инстанции в части отсутствия повреждений на транспортном средстве до момента ДТП, сделанных на основании представленных доказательств, апелляционным судом отклоняются, поскольку суд первой инстанции пришел к данному выводу на основании всей совокупности представленных в дело доказательств, в том числе с учетом поступившего заключения эксперта. Обратное ответчиком не доказано, опровергающих доказательств не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2023 по делу № А47-12537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.В. Ширяева 

 

Судьи:                                                                                     М.В. Лукьянова

 

                                                                                                       С.В. Тарасова