Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21320/2022

24 апреля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Нягань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнения гарантийных обязательств,

третьи лица: ФИО1 (ликвидатор ООО «Завод Полистиролбетон»), ФИО2 (учредитель ООО «Завод Полистиролбетон»), общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Стройэксперт» (ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение строительства города Нягани «Управление капитального строительства и реконструкции» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Архитектор» (ИНН 

<

***>), саморегулируемую организацию «Союз строителей Югры» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

при участии Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО16 по доверенности от 09.01.2023,

от второго истца, ответчика – не явились,

от третьих лиц  - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Нягань» (далее – ООО «Жилкомсервис Нягань») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ИСК») об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта за свой счет устранить дефекты общедомового имущества, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Определением от 07.02.2023 арбитражный суд объединил настоящее дело с делами №№ А75-23094/2022, А75-23095/2022, А75-23100/2022,  А75-23102/2022 и А75-21320/2022 по искам Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (далее – Комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» об обязании устранить дефекты в квартирах, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, в одно производство, с присвоением объединенному делу № А75-21320/2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом приняты к рассмотрению измененные исковые требования Комитета, а именно:

- о расторжении муниципальных контрактов на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) в г. Нягань № 1-мк от 01.03.2021, 2-мк от 01.03.202 , 3-мк от 01.03.2021, 4-мк от 01.03.2021, 5-мк от 01.03.2021, 6-мк от 01.03.2021, 7-мк от 01.03.2021, 8-мк от 01.03.2021, 9-мк от 01.03.2021, 10-мк от 01.03.2021, 11-мк от 01.03.2021, 12-мк от 01.03.2021, 14-мк от 01.03.2021, 15-мк от 01.03.2021, 16-мк от 01.03.2021, 17-мк от 01.03.2021, 18-мк от 01.03.2021, 19-мк от 01.03.2021, 20-мк от 01.03.2021, 21-мк от 02.03.2021, 22-мк от 02.03.2021, 23-мк от 02.03.2021, 24-мк от 02.03.2021, 25-мк от 02.03.2021, 26-мк от 02.03.2021, 27-мк от 02.03.2021, 28-мк от 02.03.2021, 32-мк от 12.04.2021, заключенные между Комитетом и ООО «ИСК»;

- о взыскании с ООО «ИСК» в пользу КУМИ г.Нягани стоимости квартир, приобретенных по муниципальным контрактам № 1-мк от 01.03.2021, 2-мк от 01.03.2021, 3-мк от 01.03.2021, 4-мк от 01.03.2021, 5-мк oт 01.03.2021, 6-мк от 01.03.2021, 7-мк от 01.03.2021, 8-мк от 01.03.2021, 9-мк о(г 01.03.2021, 10-мк от 01.03.2021, 11-мк от 01.03.2021, 12-мк от 01.03.2021, 14-мк от 01.03.2021, 15-мк от 01.03.2021, 16-мк от 01.03.2021, 17-мк от 01.03.2021, 18-мк от 01.03.2021, 19-мк от 01.03.2021, 20-мк от 01.03.2021, 21-мк от 02.03.2021, 22-мк от 02.03.2021, 23-мк от 02.03.2021, 24-мк от 02.03.2021, 25-мк от 02.03.2021, 26-мк от 02.03.2021, 27-мк от 02.03.2021, 28-мк от 02.03.2021, 32-мк от 12.04.2021, в размере 56 755 720,00 руб.

- о взыскании с ООО «ИСК» в пользу КУМИ г.Нягани штрафа в размере 168 000,00 руб.

- о взыскании с ООО «ИСК» в пользу КУМИ г.Нягани пени за период с 25.11.2022 по 16.10.2023 в размере 5 709 355,20 руб.                                                                                                        

- об обязании ООО «ИСК» в течение одного месяца с даты поступления денежных средств Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани принять от КУМИ г. Нягани в собственность квартиры №№1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30 в доме по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 21.03.2024 судебное заседание по делу назначено на 17 апреля 2024 года в 15 часов 30 минут.

Истец ООО «Жилкомсервис Нягань», ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Комитета доводы и требования искового заявления поддержала, заявила ходатайство об уточнении предмета иска, согласно которому дополнительно просит в случае не поступления в течение тридцати календарных дней с дату вступления в силу решения суда денежных средств предоставить истцу право осуществить снос дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, с возмещением расходов по сносу за счет ответчика.

Рассмотрев ходатайство Комитета, суд отказал в его удовлетворении, поскольку требование о сносе аварийного дома в настоящем деле не заявлено, следовательно, ходатайство истца не связано с предметом иска.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в Няганском межрайонном следственном отделе следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре доказательств, а именно финансово-хозяйственную документацию ООО «ИСК», подтверждающие закупку материалов, заключение договоров подряда и иные, связанные со строительством спорного дома.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленных требований.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя Комитета, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.03.2021 по 12.04.2021 между ООО «ИСК» (продавец) и КУМИ г. Нягани, представляющим интересы города Нягани (покупатель) по результатам конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), заключены 28 муниципальных контрактов. Предметом которых является приобретение благоустроенных жилых помещений (квартир) в количестве 28 шт. в доме по адресу: 

<

...>.

Согласно техническим заданиям к муниципальным контрактам и пунктам 5.1 муниципальных контрактов ответчик предоставил гарантию, что жилые помещения соответствуют обязательным нормам, правилам и требованиям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5.2 муниципальных контрактов ответчик гарантировал также, что отделка жилого помещения (квартиры) не требует текущего и (или) капитального ремонта.

Согласно пунктам 5.6. контрактов, если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие- либо дефекты, недостатки, несоответствие санитарным и техническим нормам, предъявляемым к жилым помещениям, которые не были оговорены Продавцом, то Продавец обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с Покупателем сроки (срок устранения недостатков жилого помещения (квартиры) определяется исходя из объёма выявленных недостатков и устанавливается в диапазоне от 15 (пятнадцати) до 30 (тридцати) дней). Для участия в составлении акта, фиксирующею недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Продавец обязан направить своего представителя в установленный Покупателем срок, указанный в письменном извещении, направленном в адрес Продавца. В случае неявки представителя Продавца, Покупатель самостоятельно производит осмотр, фиксирует недостатки и определяет порядок и срок их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Гарантийный срок на жилое помещение (квартиру), технологическое и инженерное оборудование установлен 5 (Пять) лет со дня подписания акта приемапередачи жилого помещения (квартиры) (пункт 5.5 Контракта).

Таким образом, ответчик несёт гарантийные обязательства в отношении общедомового имущества многоквартирного дома расположенного по адресу 

<

...>, до 10 марта 2026 года.

ООО  «Жилкомсервис Нягань» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...>, на основании муниципального контракта № 134 от 25 июня 2021 года, заключённого в соответствии с протоколом № 3 от 03.03.2021 года о результатах открытого конкурса «Отбор управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в которых доля муниципального образования города Нягань в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах составляет более 50%, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления не были реализованы», проведённого органом местного самоуправления в соответствии с постановлением правительства РФ от 06.02.2008 № 75 «О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

При очередном осмотре общедомового имущества многоквартирного дома № 20 по ул. Киевской г. Нягань мастером участка ООО «Жилкомсервис Нягань» были обнаружены повреждения стен, отмостки и потолка, в связи с чем руководством управляющей организации было принято решение провести комиссионное обследование общего имущества для фиксации обнаруженных повреждений, для чего на комиссию 01 июня 2022 года были приглашены: представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягань, представитель муниципального казённого учреждения строительства муниципального ' образования города Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» и представитель ООО «Инвестиционная Строительная Компания» (представитель на комиссию не явился).

В результате комиссионного осмотра вышеуказанного многоквартирного дома (Акт № 68/22 от 09 июня 2022 года) были выявлены следующие дефекты общего имущества:

-  По периметру здания на наружных стенах имеется множество трещин, местами видны вздутия на мокром фасаде и отслоение штукатурного слоя от стены здания, под мокрым фасадом;

-  В местах общего пользования в коридорах на 1-ом, 2-ом и 3-ем этажах на стенах имеется множество трещин и вздутий, отслоение штукатурного слоя под обоями, отслоение обоев;

-  В местах общего пользования в коридорах на потолках 1-го, 2-го и 3-го этажей имеются трещины на штукатурном слое;

-  На отмостке местами по периметру здания видны трещины;

-   В холодном тамбуре и на крыльце отслоилась плитка от основания пола, общей площадью около 4 квадратных метров.

11.07.2022 в адрес ООО «ИСК» была направлена претензия с требованием в срок до 15 августа 2022 года выполнить работы по устранению следующих недостатков:

-  устранить замечания по наружным стенам на которых имеются трещины, вздутия и отслоение штукатурного слоя от стены здания. Работы выполнить в соответствии СП 50.13330.2012 (Тепловая защита зданий) и в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 (Несущие и ограждающие конструкции);

-  после устранения дефектов по периметру наружных стен здания, произвести косметический ремонт. Работы выполнить в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 (отделочные, штукатурные работы);

-  устранить замечания в коридорах на 1-м, 2-м и 3-м этажах по трещинам, вздутиям и отслоением штукатурного слоя на стенах под обоями. Работы выполнить в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 (отделочные, штукатурные работы);

-  устранить замечания по трещинам в коридорах на потолках 1-го, 2-го и 3-го этажей. Работы выполнить в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 (Несущие и ограждающие конструкции);

-  устранить замечания по отмостке. Работы выполнить в соответствии с требованиями СНиП 2.02.01-83 (основания зданий и сооружений) и СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»;

-  устранить замечания по плитке в холодном тамбуре и на крыльце. Работы выполнить в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 (отделочные, штукатурные работы).

Однако ООО «ИСК» проигнорировал требования претензии и не выполнил свои гарантийные обязательства, о чем свидетельствует акт комиссионного обследования №105/22 от 17.08.2022.

Кроме того, по результатам осмотра Комитетом (покупателем) непосредственно в жилых помещений были зафиксированы следующие недостатки: отслоение штукатурного слоя в санузлах и комнатах, в комнатах сквозные трещины и поступление холодного воздуха, замечания по электрике, что зафиксировано соответствующими актами осмотра.

Акты направлены в адрес ООО «ИСК» с требованием устранить выявленные дефекты, однако ответчик уклонился от исполнения гарантийных обязательств.

Поскольку ответчик выявленные нарушения в добровольном порядке не устранил, истцы обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования Комитета подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указанное право может быть реализовано даже в случае устранимости недостатков.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, гарантийный срок на жилое помещение (квартиру), технологическое и инженерное оборудование установлен 5 лет со дня подписания акта приема-передачи жилого помещения (квартиры).

Недостатки выявлены в 2022 году, то есть в период гарантийного срока.

Недостатки, устранения которых требовали истца, зафиксированы комиссионными актами.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве работ по строительству многоквартирного дома, установления перечня работ по устранению недостатков (при их наличии) определением от 05.04.2023 по ходатайству Комитета по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.           Какие дефекты (повреждения) строительных конструкций имеются в доме № 20 по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> в том числе в части общедомового имущества, а также в жилых помещениях №№ 1, 9, 7, 8, 6, 5, 2, 10, 15, 16, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30 данного дома?

2.           В случае наличия дефектов (повреждений) строительных конструкций установить какова причина их образования, в частности установить являются ли дефекты (повреждения) следствием:

-        несоответствия параметров и характеристик (включая несущую способность) строительных конструкций здания, указанных в проектной и рабочей документации, требованиям здания на проектирование, документов по стандартизации в области строительства (межгосударственных стандартов, национальных стандартов РФ, сводов правил) по проектированию и расчету соответствующих конструкций;

-           несоблюдения в ходе строительства требований проектной и рабочей документации, а так же требований документов по стандартизации в области строительства (межгосударственных стандартов, национальных стандартов РФ, сводов правил) к производству строительных работ;

-          несоблюдения в процессе эксплуатации здания и помещений требований проектной документации к эксплуатации строительных конструкций здания (помещения)?

3.           В случае наличия дефектов (повреждений) строительных конструкций, установить обеспечивается ли с учётом этих дефектов (повреждений) механическая безопасность здания в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: обеспечивает ли текущее состояние строительных конструкций и основания здания отсутствие недопустимого риска (опасности), связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан вследствие разрушения (обрушения) или потери устойчивости здания или его части (конструкции)?

4.       В случае наличия дефектов (повреждений), являются ли они устранимыми и какие работы необходимо провести для их устранения?

От экспертной организации в распоряжение суда поступило заключение эксперта от 28.09.2023, согласно выводам которого:

Ответ на вопрос №1.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлены дефекты и повреждения строительных конструкций многоквартирного жилого дома адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, в том числе в части общедомового имущества, а также в жилых помещениях №№ 1, 9, 7, 8, 6, 5, 2, 10, 15, 16, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30 данного дома:

-   Отсутствует утеплитель (экструдированный пенополистерол торцевой части фундаментной плиты и выступа плиты под отмосткой), гидроизоляция плиты не заведена на стены на 400мм.

-   Выявлены множественные трещины стен на всех этажах здания, отслоения и разрушения отделочных слоев стен. Расположение трещин обозначено на планах этажей, фасадах в Приложении №2 «Графическая часть». Ширина раскрытия трещин от 2 до 12мм. Направление трещин различное - вертикальные, вертикальные наклонные, горизонтальные. Трещины сквозные - на всю толщину стены.

-  Трещины по швам между смежными плитами перекрытия, ширина раскрытия трещин менее 1мм.

-    Внутренние поверхности наружных стен здания (из блоков полистеролбетонных, согласно ГОСТ 33929-2016 таблица №6 группа горючести Г1) оштукатурены гипсовыми смесями общей толщиной слоя от 5 до 11 мм, для обеспечения требований пожарной безопасности необходимо оштукатуривание цементно- песчаным раствором толщиной не менее 20мм.

-    Прочность стеновых полистеролбетонных блоков не соответствует проектным значениям, фактический класс по прочности на сжатие - В1 (проектный класс -В1.5)

-       Выполненные поверочные расчеты не подтвердили несущую способность конструкций стен из полистеролбетонных блоков.

Ответ на вопрос №2.

Причиной выявленных дефектов является применение стеновых материалов (полистеролбетонных блоков) прочностью менее проектной (фактический класс по прочности на сжатие В1, проектный класс - В1,5), вследствие чего не обеспечивается несущая способность конструкций стен, а так же несоблюдения в ходе строительства требований проектной и рабочей документации, а так же требований документов по стандартизации в области строительства.

Ответ на вопрос №3.

С учетом обнаруженных дефектов, механическая безопасность здания в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. №384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не обеспечивается. Существует риск (опасность), связанный с возможным причинением вреда жизни или здоровью граждан вследствие разрушения (обрушения) или потери устойчивости здания или его части (конструкции).

Ответ на вопрос №4.

Согласно ГОСТ 15467-79, «Устранимый дефект - Дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно».

В связи со значительными множественными дефектами стен (множественными повреждениями в виде трещин), необеспечением несущей способности кладки стен рекомендуется выполнить разборку существующих конструкций здания до фундаментной плиты, выполнить строительство новых конструкций на существующей фундаментной плите.

Возможен так же вариант усиления конструкций существующих стен (армирование (усиление) посредством включения в кладку железобетона (комплексные конструкции); усиление посредством включения элемента железобетонную или металлическую обойму из уголков) по предварительно разработанной проектной (рабочей) документации.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ  каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71  АПК РФ).

Оценивая выводы экспертов и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение эксперта и его выводы по поставленным судом вопросам  соответствуют требованиям статей 82, 83, 86  АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  АПК РФ  сведения, указанные в заключении являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 82  АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов экспертам при назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. 

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ходу проведения экспертиз от сторон не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение каждого из них в отношении определения качества товара.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертами методик исследования качества товара или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). 

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170  АПК РФ).

В материалах дела доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключении экспертов, а также доказательств проведения ими экспертизы с нарушениями требований законодательства, не установлено.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что приобретенные Комитетом квартиры в доме по адресу: 

<

...> имеют неустранимые недостатки, что является существенным недостатком качества товара, чтобы устранить недостатки, необходимо разобрать дом до фундамента, что фактически является строительством нового дома. Несущая способность стен не подтверждена, прочность стеновых блоков не соответствует проектной, не обеспечена механическая безопасность всего дома, существует риск причинения вреда жизни и здоровью людей вследствие обрушения.

Суд также учитывает, что на основании распоряжения Администрации города Нягани от 16.01.2024 № 5-р жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Суд отмечает, что при заключении муниципальных контрактов на ООО «ИСК» лежала обязанность по передаче Комитету объектов, соответствующих всем требованиям, предъявляемым целям контрактов, однако спорные жилые помещения таким требованиям не отвечают.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статей 450, пункта 2 статьи 523 ГК РФ, части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и удовлетворении требования Комитета о расторжении муниципальных контрактов.

Как указывалось, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в качестве одного из последствий передачи товара ненадлежащего качества покупателю предоставляется право потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, у Комитета возникло право требования с ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы, после расторжения контрактов в связи с удовлетворением требования о расторжении контрактов.

Как следствие, подлежат удовлетворению и требования истца о возврате ответчиком уплаченной за объекты недвижимости денежной суммы в размере 56 775 720 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В этой связи, возложение на ответчика обязанности по возврату уплаченной ему за товар денежной суммы влечет право поставщика требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора (возврата товара).

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020).

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора и неосновательное обогащение одной из сторон, что противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35.

Необходимость исследования вопроса о судьбе спорного товара при разрешении дела о взыскании стоимости некачественного товара также следует из определения Верховного Суда от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что жилые помещения находятся у покупателя (Комитета).

В настоящем споре ООО «ИСК» не воспользовалось правом на предъявление требования о возврате товара, следовательно, вопрос должен быть разрешен судом, переданные жилые помещения подлежат возврату ООО «ИСК» в течение одного месяца с момента получения Комитетом денежных средств.

В рамках настоящего дела Комитет ставит вопрос о взыскании с ответчика пени в размере 5 709 355 руб. 20 коп., исчисленных за период с 25.11.2022 по 16.10.2023, за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком обязательств по контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (пункт 7.1 контракта).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закон № 44-ФЗ).

Факт нарушения продавцом сроков устранения выявленных в гарантийный период дефектов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет пени судом проверен, соответствует условиям контракта и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, с учетом примененного истцом размера ключевой ставки ЦБ РФ, прав ответчика не нарушает.

Кроме того, в связи с фактическим неисполнением ответчиком гарантийных обязательств, помимо взыскания пени, учитывая расторжение контрактов, Комитетом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафов по контракту на сумму 28 000 руб. на основании пункта 6 Постановления Правительства от 30.08.2017 № 1042.

По части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правилами № 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Согласно пункту 6 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: - 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; - 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); - 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); - 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и Правилами № 1042, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчиком не были исполнены гарантийные обязательства по устранению выявленных дефектов, требование о взыскании штрафов заявлено Комитетом обоснованно.

Возможность взыскания одновременно как штрафа за неисполнение обязательства, так и пени за просрочку исполнения обязательства следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Также Комитетом заявлено требование о взыскании штрафов в общем размере 140 000 руб. за нарушение требований к качеству товара.

Согласно пунктам 6.12 Контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом I части I статьи 30 Законом № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта, по не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Учитывая, что нарушение требований к качеству товара со стороны продавца подтверждено материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, требование Комитета о взыскании штрафов в данной части суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Произведенный Комитетом расчет штрафов судом проверен, признан верным.

Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности по причине расторжения контракта не имеется.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика в пользу истца штрафов в общем размере 168 000 руб., пени в сумме 5 709 355 руб. 20 коп.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая, что на основании распоряжения Администрации города Нягани от 16.01.2024 № 5-р жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу, по пояснениям Комитета, в настоящее время дом расселен, контракт с ООО  «Жилкомсервис Нягань» как управляющей организацией расторгнут, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Жилкомсервис Нягань» об обязании ООО «ИСК» устранить дефекты, выявленные в общем имуществе.

Суд предлагал ООО «Жилкомсервис Нягань» уточнить позицию с учетом результатов судебной экспертизы, между тем, управляющая компания требования не уточнила.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку Комитет освобожден от ее уплаты в силу закона.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 206 000 руб., которые подлежат взысканию в федеральный бюджет.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис Нягань» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска управляющей организации возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани удовлетворить.

Расторгнуть муниципальные контракты на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) в г. Нягань № 1-мк от 01.03.2021, 2-мк от 01.03.2021, 3-мк от 01.03.2021, 4-мк от 01.03.2021, 5-мк от 01.03.2021, 6-мк от 01.03.2021, 7-мк от 01.03.2021, 8-мк от 01.03.2021, 9-мк от 01.03.2021, 10-мк от 01.03.2021, 11-мк от 01.03.2021, 12-мк от 01.03.2021, 14-мк от 01.03.2021, 15-мк от 01.03.2021, 16-мк от 01.03.2021, 17-мк от 01.03.2021, 18-мк от 01.03.2021, 19-мк от 01.03.2021, 20-мк от 01.03.2021, 21-мк от 02.03.2021, 22-мк от 02.03.2021, 23-мк от 02.03.2021, 24-мк от 02.03.2021, 25-мк от 02.03.2021, 26-мк от 02.03.2021, 27-мк от 02.03.2021, 28-мк от 02.03.2021, 32-мк от 12.04.2021, заключенные между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани и обществом с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная строительная компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани 56 755 720 руб. – сумму основного долга, 168 000 руб. – штрафов, 5 709 355 руб. 20 коп. – пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 206 000 руб.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани передать, а общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» принять по актам приема-передачи квартиры №№1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30 , расположенные по адресу: 

<

...> в течение одного месяца с момента получения денежных средств.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Нягань» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Горобчук