ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106515/2019

03 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 15/101-01/20 от 09.01.2020, ФИО2, дов. № 25/101-01/20 от 27.01.2020

от ответчика – 

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Юникон-ЗСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года

по иску ООО «Юникон-ЗСК»

к ООО «ТрансПроект СПБ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Юникон-ЗСК» к ООО «ТрансПроект СПБ» о взыскании по договору подряда № ПИР-11/12-17-СП от 25.01.2018 - 2.240.583,17 руб. основного долга, 224.058,31 руб. неустойки, затрат, связанных с простоем техники в размере 2.280.000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Юникон-ЗСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Транспроект СПБ» (ответчиком, заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юникон-ЗСК» (истцом, подрядчиком) был заключен договор № ПИР-11/12-17-СП от 25 января 2018 года, согласно условиям которого, истец обязался выполнить комплексную техническую диагностику существующей системы централизованной заправки самолетов (ЦЗС) аэропорта «Пулково» в соответствии с заданием на техническую диагностику, а ответчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Срок выполнения работ установлен пунктами 1.2., 1.3. договора.

Договорная цена составила 4 500 000 руб.

Ответчик перечислил сумму в размере 4 500 000,00 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями № 116 от 19.02.2018 г. на сумму 580 000,00 руб., № 129 от 26.02.2018 г. на сумму 770 000,00 руб.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением, поскольку считал, что часть выполненных работ (дополнительные объемы работ) ответчиком в нарушение условий договора не оплачены.

Руководствуясь статьями 307, 309, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к выводу о том, что истец вышел за рамки выполнения договорных обязательств, установленных условиями договора, так как спорный объем работ не согласовал в установленном нормами гражданского законодательства, условиями договора порядке, следовательно у ответчика отсутствовали обязательства по оплате работ, не предусмотренных договором.

На основании пункта 4.6 Договора по дополнительным объемам Работ, не указанным в Договоре или не предусмотренным им, Заказчик и Подрядчик заключают Дополнительные соглашения к Договору на основании измененного Задания на Проведение технической диагностики, формируют скорректированную стоимость Работ и Календарный план с указанием объемов дополнительных Работ, сроков выполнения и цены. При этом Заказчик не несет никаких обязательств по оплате каких-либо дополнительных работ, если Подрядчик приступает к их выполнению без предварительного письменного согласия Заказчика.

В соответствии с пунктом 14.1 Договора любая договоренность между Заказчиком и Подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, должна быть письменно подтверждена Сторонами в форме Дополнения или изменения к Договору.

Кроме того, согласно пункту 14.2 Договора существенное изменение обстоятельств, из которых Стороны исходили при заключении Договора, не является основанием для предъявления требования об изменении или расторжении Договора.

Судебные инстанции указали, что сам по себе факт направления истцом ответчику дополнительного соглашения об изменении цены договора не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение об изменении стоимости работ по договору.

По мнению истца, согласие Заказчика с редакцией Дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2018 г., в котором Подрядчик предложил увеличить срок выполнения работ - до 15.08.2018 г. и цену Договора до 6 590 583,17 рублей, подтверждается частичной оплатой Заказчиком дополнительных услуг в размере 1 000 000,00 рублей по платежному поручению № 664 от 21.08.2018 г. Данный вывод истца ошибочен, так как оплата в указанном размере произведена ответчиком в рамках Договора в качестве аванса в счет предстоящих Работ.

При получении от Подрядчика проекта дополнительного соглашения об увеличении сроков и стоимости выполненных Работ по Договору Заказчик неоднократно заявлял истцу о своем несогласии заключать указанное дополнительное соглашение к Договору, о чем свидетельствуют письма ответчика в адрес истца исх. № 1587/18 от 20.09.2018 г., № 1807/18 от 22.10.2018г.

Доказательств обратного, как указали суды, истец в материалы дела не представил.

Апелляционная коллегия в своем постановлении отметила, что суд первой инстанции достоверно установил, что в процессе исполнения договорных обязательств Сторонами не заключалось дополнительных соглашений об изменении существенных условий Договора (объемов, сроков, стоимости Работ), измененного Задания на Проведение технической диагностики Заказчик Подрядчику не предоставлял, следовательно, Работы, являющиеся предметом Договора, подлежали выполнению Подрядчиком в согласованном Сторонами объеме, в сроки и по цене, установленные Договором и Приложениями к нему и оснований для выполнения дополнительных Работ, на которые ссылается истец в исковом заявлении, у ООО «ЮНИКОН-ЗСК» не было.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

Вывод судов о том, что ответчик перечислил истцу 4 500 000 рублей, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, поскольку представленные платежные поручения подтверждают перечисление только 4 350 000 рублей (т. 1 л.д. 61-64).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами не дана оценка доводу истца о наличии преюдициального судебного акта по делу № А40-292277/18-43-2316, в рамках которого был исследован вопрос об изменении условий спорного договора и причинах приостановления работ.

В силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм процессуального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу № А40-106515/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Н.Н. Колмакова

Л.А. Тутубалина