ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1810/2022

г. Воронеж

4 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2023.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,  судей Серегиной Л.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Ника и К»: конкурсный  

управляющий ФИО3, паспорт РФ; 

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», общества с  

ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой»: представители не  

явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем  использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2023 по делу № А081810/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Ника и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по соглашению об  уступке права требования (цессии), процентов за пользование чужими  денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «ЭкспертПроектСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника и К» (далее – истец,  ООО «Ника и К») в лице конкурсного управляющего ФИО3  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее –  ответчик, ООО «Мегаполис») о взыскании основного долга по соглашению   № 2003/19 об уступке права требования (цессии) от 20.03.2019 в сумме  795 044 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 11.04.2019 по 01.03.2022 в сумме 138 341 руб. 99 коп., с  последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности, а  также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений на  основании ст. 49 АПК РФ)  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (далее – третье лицо, ООО «ЭкспертПроектСтрой»).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2023 по  делу № А08-1810/2022 исковые требования удовлетворены полностью.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Мегаполис» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на наличие задолженности на момент заключения  соглашения от 20.03.2019 ООО «Ника и К» перед ООО «Мегаполис»,  поскольку ООО "Мегаполис" одновременно имело дебиторскую и  кредиторскую задолженность в сумме 795 044 руб. перед ООО "НИКА И К",  то оно произвело взаимозачет требований. По мнению ответчика, между  сторонами был достигнут устный взаимозачет требований, что также  подтверждается подписанным актом сверки от 01.04.2019 г.  

Также ответчик ссылается на наличие двух противоречащих договоров  цессии в определении сторон, исполнении обязательств свидетельствует о  том, что оформление расчетов было произведено сторонами неверно,  спорная задолженность отсутствует.  

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Ника и К»  ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд  приобщил к материалам дела.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  ООО «Мегаполис», ООО «ЭкспертПроектСтрой» не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Ника и К» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить  его без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Белгородской области от 25.11.2019 по делу № А08-5070/2019 ООО «Ника и  К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

В ходе конкурсного производства выявлено, что 20.03.2019 между ООО  «Ника и К» (цедент), ООО «Мегаполис» (цессионарий) и ООО  «ЭкспертПроектСтрой» (должник) было заключено соглашение № 2003/19 об  уступке права требования (цессия) (далее – соглашение), по условиям  первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор  (цессионарий) принимает право требования к ООО «ЭкспертПроектСтрой»  (должник), возникшее из обязательств должника перед первоначальном  кредитором (цедентом) по договору № 255-08-2018 от 06.08.2018, по  договору № 276-08-2018 от 21.08.2018, по договору № 288-09-2018 от  04.09.2018 на общую сумму 795 044 руб.  

В соответствии с п. 3.2. соглашения новый кредитор (цессионарий)  обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в  полном объеме в течение 15 банковских дней с момента заключения  настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 795 044  руб., либо иным взаимосогласованным способом, не запрещенным  действующим законодательством.  

ООО «Мегаполис» в соответствии с договором цессии получило от ООО  «ЭкспертПроектСтрой» денежные средства в размере 795 044 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 1272 от 19.04.2019 на сумму  100 000 руб., № 1935 от 14.06.2019 на сумму 200 000 руб., № 2798 от  22.08.2019 на сумму 307 421 руб., № 3451 от 27.11.2019 на сумму 100 000  руб. и № 3617 от 30.12.2019 на сумму 87 623 руб., что ответчиком не  оспаривается  

ООО «Мегаполис» оплату уступленного права требования по договору  цессии № 2003/19 от 20.03.2019 не произвело, в связи с чем ООО «Ника и К»  обратилось к цессионарию с претензией об оплате задолженности по  договору цессии в размере 795 044 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 138 341 руб. 99 коп., с последующим их  начислением по день фактической уплаты задолженности.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  предъявления настоящего иска.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст.  384 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому  лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам  или договору.  

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности  цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской  Федерации и договором между ними, на основании которого производится  уступка.  

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные § 1  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к  продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или  характера этих прав.  

Таким образом, к заключенному сторонами соглашению № 2003/19 об  уступке права требования (цессия) в соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ  подлежат применению положения главы 24 и § 1 главы 30 ГК РФ.  

Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Повторно исследовав представленные доказательства и оценив  соглашение № 2003/19 об уступке права требования (цессия) от 20.03.2019,  судебная коллегия соглашается с выводом суда области о соответствии  договора требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, условия данного договора не  противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают прав  третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с  личностью кредитора.  

Представителями сторон факт подписания указанного соглашения не  оспаривался, был подтвержден в ходе судебного заседания 03.04.2023.  

Факт получения ООО «Мегаполис» в соответствии с договором цессии   № 2003 от 20.03.2019 от ООО «ЭкспертПроектСтрой» денежных средств по  платежным поручениям № 1272 от 19.04.2019 на сумму 100 000 руб., № 1935  от 14.06.2019 на сумму 200 000 руб., № 2798 от 22.08.2019 на сумму 307 421  руб., № 3451 от 27.11.2019 на сумму 100 000 руб. и № 3617 от 30.12.2019 на  сумму 87 623 руб. не оспаривается ответчиком.  

Судом области обоснованно отклонены доводы ответчика о  взаимозачете задолженности по спорному договору в счет оплаты  задолженности ООО «Ника и К» (правопреемник ООО «МПП  

Транзитстрой») перед ООО «Мегаполис», возникшей из договоров № 01- МПП от 19.09.2019, № 02-МПП от 19.09.2018, заключенных между  ответчиком и ООО «МПП Транзитстрой», достижение устной  договоренности о взаимозачете требований, следовательно, на отсутствие  спорной задолженности.  

Между тем, в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Как верно указал суд области, с учетом пункта 2 статьи 154 ГК РФ зачет  как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, что  в силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ требует соблюдения письменной формы  сделки.  

Доказательств зачета встречных однородных требований в дело не  представлено, а предметом представленного ответчиком соглашения   № 2003/19 от 20.03.2019 об уступке права требования (цессия), заключенное  между ООО «Мегаполис» (первоначальный кредитор, цедент), указана  задолженность ООО «ЭкспертПроектСтрой» (должник) по договорам № 01- МПП от 19.09.2018, № 02-МПП от 19.09.2018 (т. 1 л.д. 115, т. 2 л.д. 41, т. 1  л.д. 132-136), что опровергает довод ответчика о наличии в деле двух  противоречащих друг другу соглашений.  

 Ссылка ответчика на письмо ООО «ЭкспертПроектСтрой» в ответ на  запрос ООО «Мегаполис» также не подтверждает отсутствие спорной  задолженности.  

Заявления представителя ответчика о проведенном устном зачете  требований не могут расцениваться судом в качестве юридического  действия, прекратившего обязательства по оплате долга по соглашению.  

Подтверждения заявления о зачете от уполномоченного лица в  письменной форме до рассмотрения настоящего дела судом ответчиком в  материалы дела не предоставлено.  

При этом в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее -  Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о  введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение  его денежных обязательств путем зачета встречного однородного  требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134  настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований  кредиторов.  

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей,  иные имущественные требования, за исключением текущих платежей,  

указанных в пункта 1 статьи 134 названного закона, и требований о  признании права собственности, о взыскании морального вреда, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства. Данный процессуальный механизм направлен на создание  условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и  кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет  им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном  процессе (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 303-ЭС20-22801 по  делу № А73-5726/2020).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2019  по делу № А08-5070/2019 заявление ООО «Строй Версия» в лице  конкурсного управляющего ФИО4 о признании ООО «Ника и К»  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019 по  делу № А08-5070/2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Строй Версия» о  введении в отношении ООО «Ника и К» процедуры наблюдения отказано;  ООО «Ника и К» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Поскольку письменное ходатайство о зачете заявлено ответчиком в  рамках рассмотрения настоящего дела только в отзыве на исковое заявление  17.10.2022, т.е. после открытия в отношении истца процедуры конкурсного  производства, в силу ограничений, установленных для зачета в банкротстве,  встречные обязательства контрагента и должника не могут быть прекращены  по правилам статьи 410 ГК РФ.  

Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2019 №  306-ЭС17-22275 (2) по делу № А57-20395/2015  

Таким образом, денежные требования ответчика к истцу могут  предъявляться в рамках дела о банкротстве истца.  

Надлежащих доказательств оплаты спорной задолженности, в том числе  и в порядке ст. 313 ГК РФ в дело также не представлено.  

Поскольку в нарушение взятых на себя обязательств ответчик условия  соглашения в части оплаты приобретенных прав требования не исполнил, то  суд области правомерно удовлетворил требование о взыскании  задолженности в размере 795 044 руб.  

При разрешении требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по  01.03.2022 в размере 138 341 руб. 99 коп. с последующим их начислением по  день фактической оплаты задолженности суд первой инстанции правомерно  руководствовался ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств".  

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, то  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами является обоснованным.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что  истцом верно определен период просрочки, количество дней его  составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора и  требованиями действующего законодательства, является арифметически  верным.  

Поскольку истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, то  суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 9.1. ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства  Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от  24.12.2020 № 44, правомерно рассчитал проценты за период с 11.04.2019 по  31.03.2022 (до даты введения моратория) и за период с 02.10.2022 (с даты  окончания действия моратория) до 03.04.2023 (дата резолютивной части).  

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 11.04.2019 по 31.03.2022 в размере 152 217 руб. 15 коп., за период с  02.10.2022 по 03.04.2023 в размере 30 059 руб. 20 коп. с последующим  начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму долга 795 044 руб. с 04.04.2023 по день фактической уплаты  задолженности исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ.  

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  права.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без  изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения  спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2023 по делу   № А08-1810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мегаполис»– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Коровушкина 

 Судьи Л.А. Серегина 

 ФИО1