Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-270027/23-60-917

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОКТОР РЯДОМ" (107076, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ, КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ УЛ., Д. 44, СТР. 1, ПОМЕЩ. X, ЧАСТЬ КОМ. 21А, ЭТ.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо ООО "ВЕГАБ" ( г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: 

<

***>).

о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды нежилого помещения № 00-00047/14 от 27.03.2014 года

при участии: согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Доктор рядом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ с требованием о признании незаконным отказа ответчика от исполнения договора аренды, выраженный в уведомлении от 12.09.2023 № 33-6-66085/22-(0)-4.

Определением от 27.03.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ВЕГАБ" ( г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: 

<

***>).

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика оснований для отказа от договора аренды не имелось, задолженность по аренде отсутствовала, в обоснование чего истец ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу А40-291174/23.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, представило свои письменные пояснения по делу.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы истца, возражения ответчика, 3-его лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Доктор рядом» (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, (по результатам аукциона) от 27.03.2014 г. № 00-00047/14 с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2014г., в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 307 кв.м (этаж 1, пом. II, комн. №№ 1-20), расположенный по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Веерная, д. 1, корп. 7. 

В соответствии с п. 1.3 договора объект аренды передается в аренду для использования в медицинских целях. 

В п.п. 2.1, 2.2 договора установлено, что срок действия договора аренды устанавливается с 17.03.2014г. до 16.03.2034г., договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке. Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 18.04.2014г. № 77-77-12/204/2014-681, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Уведомлением от 12.09.2023 № 33-6-466085/22-(0)-4 Департамент проинформировал арендатора о расторжении договора аренды от 27.03.2014 № 00-00047/14 на том основании, что у арендатора имелась непогашенная задолженность по состоянию на 30.08.2023 в сумме 915 029 руб. 92 коп., образовавшаяся в связи с периодическим невнесением предусмотренных договором регулярных ежемесячных платежей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что арендатор (истец по делу) является участником проекта «Доктор рядом», утвержденного Постановлением Правительства Москвы № 100-ПП от 25.02.2013 «О реализации пилотного проекта «Доктор рядом».

В целях реализации указанного проекта, призванного предоставить населению города Москвы медицинские услуги первичной медико-санитарной помощи, приблизить оказание медицинских услуг к местам учебы и работы горожан, а также разгрузить городские поликлиники, было установлено передать ряд нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, участникам реализации пилотного проекта «Доктор рядом» по льготной ставке арендной платы в размере 1 рубль за квадратный метр площади нежилого помещения в год при условии оказания ими услуг по перечню и в объеме, определенных Департаментом здравоохранения города Москвы.

Таким образом, указанная Льготная ставка действует для Арендатора в силу факта участия в реализации пилотного проекта «Доктор рядом» и факта оказания им медицинских услуг по перечню и в объеме, определенном Департаментом здравоохранения города Москвы, что прямо предусмотрено п. 2.3. Постановления Правительства Москвы № 100.

Положениями п. 10.5.2. Договора аренды предусмотрено, что условием применения для арендатора Льготной ставки является оказание арендатором медицинских услуг первичной медико-санитарной помощи в сфере обязательного медицинского страхования по перечню и в объеме, определенных Департаментом здравоохранения города Москвы.

При этом, согласно п. 2.3.2. Постановления Правительства Москвы № 100-ПП, в случае если площадь передаваемых нежилых помещений превышает 250 кв. м льготная ставка арендной платы устанавливается в размере 1 руб. за квадратный метр площади нежилого помещения в год в отношении части передаваемых нежилых помещений площадью 250 кв. м и в размере, определенном по результатам аукциона, в отношении остальной части передаваемых нежилых помещений.

Порядок установления Льготной ставки содержится в Постановлении Правительства Москвы № 100 и Приказе № 898.

Как указывает истец, право на применение льготной ставки не связано с наличием положительного заключения Департамента здравоохранения города Москвы; порядок ее установления не предусматривает принятия какого-либо решения со стороны Департамента городского имущества города Москвы.

Основанием для отказа в применении льготной ставки для арендатора является заключение о несоответствии медицинских услуг, оказываемых участниками реализации пилотного проекта «Доктор рядом», перечню и объему, определенным Департаментом здравоохранения города Москвы.

С момента получения (28.12.2020) отказа Департамента здравоохранения города Москвы исх№41-15-63432/20-1 от 22.12.2020 для Арендатора начала действовать арендная ставка, определенная по результатам аукциона.

Ссылаясь на многочисленную судебную практику между истцом и ответчиком по иным объектам нежилых помещений, истец указывает, что на его стороне отсутствовала задолженность по данному договору аренды, а соответственно уведомление Департаментом было направлено в нарушение норм действующего законодательства и условий договора.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что по состоянию на 07.12.2023 по Договору имеется задолженность по арендной плате в размере 1 147 872,41 руб., по пеням - 380 720,46 руб. Доводы истца о необходимости применения льготной ставки арендной платы в размере 1 руб. за квадратный метр в 2020 году не противоречат фактическим обстоятельствами дела. Департамент вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения условий нецелевого использования нежилого помещения, а также не устранения нарушения, указанного в пункте 10.5.4 Договора в срок, превышающий 6 месяцев (пункт 10.5.7 Договора). Более того, письмами ДЗМ от 29.12.2020 № 41-12-83161/20, от 16.01.2023 № 41-12-90899/22 Департамент проинформирован о несоответствии медицинского офиса ООО «Доктор рядом» перечню и объему, определенному ДЗМ.

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

 Согласно положениям статей 450 и 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора аренды в настоящем случае ответчик (арендодатель) обязан был указать на основание отказа от исполнения договора - существенное нарушение его условий арендатором.

Основанием к одностороннему отказа от договора, послужило наличие у истца, по мнению ответчика, долга по оплате арендной плате.

Истец же утверждает, что задолженность у него отсутствовала ввиду того, что на него распространялась льготная ставка по арендной плате.

При рассмотрении настоящего дела, суд учитывает положения п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которыми, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. 

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что спорное помещение по адресу: 

<

...> на дату рассмотрения дела по существу находится в собственности у третьего лица ООО «Вегаб».

Ответчик направил в адрес истца уведомление № ДГИ-И-143 70/24 от 29.02.2024 о смене стороны по договору аренды от 27.03.2024 № 00-00047/14, в котором указано, что в связи со сменой собственника арендуемого недвижимого имущество произошло сингулярное правопреемство и новой стороной по договору является ООО «ВЕГАБ». В связи с чем оплата по договору аренды должна производиться в адрес ООО «ВЕГАБ» начиная с 20.02.2024. Письмо получено 11.03.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12599391281686.

ООО «ВЕГАБ» направило в адрес истца письмо от 29.02.2024 с просьбой установить контакт в целях обсуждения дальнейшего сотрудничества. Данное письмо получено истцом по почте 28.03.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12502687208359.

Вторым письмом от 29.02.2024 ООО «ВЕГАБ» направило в адрес истца реквизиты для перечисления арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 00-00047/14 от 27.03.2014, чем подтвердило желание сохранить сотрудничество и договорные отношения, что также получено представителем истца 28.03.2024 по электронной почте.

В настоящий момент истец перечисляет арендную плату в адрес ООО «ВЕГАБ» по договору аренды нежилого помещения № 00-00047/14 от 27.03.2014 согласно полученным от ООО «ВЕГАБ» реквизитам, что подтверждается платежным поручением № 1067 от 05.04.2024, которым истец перечислил арендную плату в размере 243 320 руб. 43 коп. за апрель 2024.

В силу статей 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым.

Согласно выводам постановления от 05.02.2007 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего дела по существу у спорного имущества, в отношении которого истцом оспаривается правомерность одностороннего отказа от договора, новый собственник, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования истца, поскольку его удовлетворение в рассматриваемом случае не приведет к восстановлению нарушенного права истца, при этом истец не лишен возможности урегулировать свое право аренды с новым собственником помещений.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся с учетом итогов рассмотрения дела в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При изготовлении текста мотивированного решения, суд установил, что в резолютивной части решения допущена опечатка в  вводной ее части, относительно указания третьего лица, а именно: ООО "ВЕГАБ". Поскольку данная опечатка не изменяет содержания решения, в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, по собственной инициативе исправляет допущенную опечатку. Полный текст решения изготовлен с учетом исправления опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 450,450.1 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.

Судья:

Т.В. Кравченко