СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2129/2020(17,18,19,20)-АК

Дело № А60-27586/2019

05 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Гладких Е.О., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 (паспорт);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.04.2023, паспорт);

от АО «Ханты-Мансийскдорстрой» – ФИО5, (доверенность от 10.01.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционным жалобам лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3, ФИО7 и кредитора ФИО8

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, АО «Ханты-Мансийскдорстрой»; частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО9, 

вынесенное в рамках дела № А60-27586/2019

о банкротстве ООО «СМ Инжиниринг групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 17.05.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «АПМК-Билдинг» о признании общества с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) требования общества «АПМК-Билдинг» признаны обоснованными, в отношении общества «СМ Инжиниринг Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) ООО «СМ Инжиниринг Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

В Арбитражный суд Свердловской области 18.01.2022 поступило заявление кредитора ИП ФИО8 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 и контролирующее должника лицо – ОАО «ХМДС» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановления производства в части определения размера ответственности ответчиков до формирования конкурсной массы (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) к участию в деле в качестве созаявителя привлечено ООО «СМ Инжиниринг Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО9; в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО3 и ФИО10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 (резолютивная часть от 07.03.2023) в удовлетворении заявления ИП ФИО8 отказано. Заявление конкурсного управляющего ФИО9 удовлетворено частично, с ФИО7 и ФИО6 в пользу ООО «СМ Инжиниринг групп» солидарно взысканы убытки в размере 18 500 000 руб.; с ФИО3 и ФИО6 в пользу ООО «СМ Инжиниринг Групп» солидарно взысканы убытки в размере 2 170 800 руб.  В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6, ФИО3, ФИО7 и кредитора ФИО8 обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО6 в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков отказать.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения статей 170, 176 указывает на несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части решения тексту резолютивной части, изготовленного в полном объеме. Ссылаясь на то, что ФИО6 являлся руководителем (генеральным директором) должника в период с 16.02.2015 по 05.06.2017 и участником должника с 19.08.2015 по 31.03.2018, указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок не являлся ни руководителем, ни участником должника, не определял действия должника и не извлекал выгоду из деятельности должника, в том числе из оспоренных сделок. Отмечает, что оспоренные сделки от имени должника были совершены (подписаны договора, акты, произведены платежи) действующим на тот момент генеральным директором должника ФИО2; каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО6 оказывал какое-либо влияние на руководителя должника с целью понуждения к заключению данных сделок и оплаты по ним, судом первой инстанции не устанавливалось; вина ФИО6 в совершении должником недействительных сделок отсутствует. Кроме того, отмечает, что в рамках настоящего дела уже рассматривался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО3, по результатам рассмотрения которого, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 в удовлетворении требований в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО6 было отказано; считает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Ссылаясь на то, то, что сделки должника по принятию оплаты по договору субподряда № 46-ПР-СП-2016 от 16.02.2016 векселями АО «ХМДС», а также исполнение данного договора субподряда в части оплаты должником генподрядных услуг на сумму 47 934 516 руб. 90 коп. неоднократно были предметом судебной проверки по признакам недействительности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, настаивает на том, что вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда Свердловской        области от 20.05.2022; определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022) установлена законность сделок должника по оплате генподрядных услуг и принятию оплаты векселями по договору субподряда № 46-ПР-СР-2016 от 16.02.2016, в связи с чем совершение данных сделок не может ставиться в вину ФИО6 Относительно ссылки конкурсного управляющего ФИО9 на заключение в период руководства ФИО6 ряда сделок, признанных недействительными определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022, указывает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение арбитражного суда от 02.09.2022 отменено, вынесен новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, сделки должника признаны законными и действительными. Настаивает на том, что в деле отсутствуют доказательства совершения ФИО6 каких-либо противоправных действий или бездействий, которые могли бы привести к убыткам должника. Кроме того, указывает на то, что при удовлетворении требований о взыскании с ФИО6 убытков, суд первой инстанции сослался на основания, которые истцами в отношении ФИО6 не заявлялись; считает, что суд первой инстанции в нарушение статей 4, 41, 49, 167-170 АПК РФ вышел за пределы заявленных требований; суд первой инстанции нарушил процессуальные права ФИО6 на состязательность процесса, поскольку отзывы (возражения) заявлялись ФИО6 в отношении предъявленных ему оснований (приложения 3-5), возражения относительно иных оснований ФИО6 не заявлялись в виду отсутствия таковых. Считает, что при изучении мотивированной части оспариваемого судебного акта в части взыскания убытков с ФИО7 и ФИО6 в размере 18 500 000 руб.  суд первой инстанции перепутал братьев М-вых, поскольку в качестве оснований указано на аффилированность ФИО3 и ФИО7 через компанию ООО «Стройсмонтаж». Ссылаясь на то, что должник признан банкротом 10.12.2019 (объявлена резолютивная часть решения суда), а также положения пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пункт 58 постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», настаивает на том, что сроки исковой давности по предъявлению новых требований о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела истекли 10.12.2022. Помимо прочего выразил несогласие с правовой позицией суда, полностью освободившего от какой-либо ответственности ФИО2; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о пополнении конкурсной массы благодаря ФИО2; отмечает, что все сделки должника, признанные недействительными вступившими в законную силу судебными актами были совершены от имени ФИО2

Кредитор ИП ФИО8 в апелляционной жалобе просит определение в части привлечения к субсидиарной ответственности от 22.03.2023 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков отказать; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «СМ Инжинирнг групп» убытки в размере 42 828 425 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе указывает на несоответствие оглашенной резолютивной части определения печатному тексту определения, в результате чего виновным в причинении убытков на 18 млн. руб. стал бывший руководитель должника ФИО6, освобожденный с должности его в декабре 2017 года, за пол года до ФИО2 оспоренной сделки. Оспаривает вывод суда о том, что благодаря раскрытой ФИО2 информации, конкурсному управляющему поданы заявления об оспаривании сделок, что позволило пополнить конкурсную массу должника. Указывает, что фактически, благодаря раскрытой ФИО2 информации конкурсным управляющим действительно были поданы заявления об оспаривании сделок с ООО «М-17», ООО «Союзстройсервис», ООО «Инжкапстрой», ООО «Строймонтаж», ООО «ППМК-1», ИП Жидких и ИП ФИО6, отмечает, что сделки с ООО «Союзстройсервис», ООО «Строймонтаж», ООО «ППМК-1», ИП Жидких и ИП ФИО6 признаны судом законными и соответствующими реалиям делового оборота и профиля должника, что указывает на иную цель раскрытия данной информации, отвести внимание от фигуры самого ФИО2 путем отвлечения внимания на совокупность нескольких сделок с разными контрагентами. Отмечает, что только 2 сделки из списка ФИО2 были признаны недействительными на сумму 20 670 800 руб., однако в конкурсную массу за счет оспаривания этих сделок денежные средства не поступили; настаивает на том, что вывод суда относительно того, что ФИО2 раскрыл бенефициаров и пополнил конкурсную массу не соответствуют действительности, а обстоятельства сокрытия ФИО2 сведений о сделке с ООО «ИнвестИндинирингСтрой» оценка судом не давалась. Оспаривает вывод суда о том, что из анализа перечислений денежных средств следует, что на протяжении всей деятельности должника в 2016-2018 годах ФИО7 и ФИО3 принимали активное участие в управлении компанией, напротив же номинальный собственник и генеральный директор ФИО2 с декабря 2017 по декабрь 2018 получил только один платеж в размере 100 000 руб. Считает, что при оценке стоимости полученного сторонами в ходе осуществления деятельности должника, суд первой инстанции оперировал сведениями из отзыва ФИО2 от 15.02.2022, в котором приводится таблица, содержащая сведения части расходных операций должника, однако судом не учетно, что сумма 1 595 000 как сделка с ИП ФИО6 признана законной, и ни один платеж в пользу граждан с фамилиями ФИО11, ФИО7 или Жидких (которые ранее состояли в трудовых с должником отношениях) не был признан незаконным, факт реальности трудовых отношений между этими лицами не оспорен никем. Ссылаясь на то, что у суда имелась также выписка по расчетному счету должника, в том числе за период с декабря 2017 по декабрь 2018, из которой следует, что данные о 100 000 руб.  относятся только к платежу в отношении ИП ФИО2, несколько сотен тысяч получено именно им как физическим лицом в рамках трудовых отношений, фигурирует платеж в пользу своей жены на сумму 532 000 руб., а также несколько платежей по мнимой сделке, сведения о которых ФИО2 скрыл, настаивает на том, что суд первой инстанции не оценил должным образом размер материальной выгоды ФИО2 в следствие чего произошло неправильное формирование выводов относительно каждого из соответчиков в вопросе причинения убытков должнику. Считает, что анализируя оспоренные сделки, судом первой инстанции полностью проигнорированы выводы относительно бывшего руководителя должника ФИО2 сделанные во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 о взыскании с ФИО2 убытков. Настаивает на том, что единственным лицом, ответственным за нецелевое расходование 42 828 425 руб. 21 коп., не учитывающих уже взысканную с него сумму 1 182 000 руб. является сам руководитель ФИО2 

ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков отказать, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «СМ Инжиниринг групп» убытки в размере 48 828 425 руб. 81 коп. 

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7; с ФИО2 были взысканы убытки в размере 1 182 000 руб., указывает, что суд первой инстанции повторно рассмотрел заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, в том числе по ранее рассмотренному основанию, - совершение сделок, направленных на причинение вреда должнику и кредиторам; в обоснование подачи повторного заявления кредитор и управляющий указали, что на момент рассмотрения перового заявления не все оспариваемые сделки были рассмотрены. Настаивает на том, что в отношении него, либо компании ООО «ССС» отсутствуют оспоренные сделки. Ссылаясь на то, что оспариваемым определением ФИО6 привлечен к убыткам за совершение должником сделок: с ООО «Инжкапстрой» (договор № 6/1/2018 от 01.05.2018) и перечисление денежных средств в пользу ООО «Инжкапстрой» в размере 18500000 руб. в отсутствие встречного представления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; с ООО «М-17» (договора от 01.06.2018 № 12/1/2018) и перечисление денежных средств в пользу общества «М-17» в размере 2170800 руб. в отсутствие встречного представления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, настаивает на том, что судом дана не полная оценка обстоятельств заключения данных сделок и сделаны неверные выводы о фактических выгодоприобретателях. Отмечает, что никакого отношения к юридическим лицам ООО «Инжкапстрой» и ООО «М-17» он не имеет; ни какого влияния на принятие решений ФИО2 он не оказывал и не мог оказывать в силу отсутствия полномочий. Считает, что самостоятельность принятия решений установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021. Настаивает на том, что единственным лицом, ответственным за растрату средств является сам руководитель должника ФИО2, поскольку на момент совершения платежей он исполнял обязанности руководителя должника как ИП с обществом; считает что причинно-следственная связь между действиями ИП ФИО2 и утратой обществом активов в виде денежных средств прямая ввиду совершения лично ФИО2 расходных операций по расчетному счету должника. 

ФИО7 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков отказать. 

В апелляционный жалобе указывает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 об отказе в привлечении, в том числе ФИО7, к субсидиарной ответственности, по причине отсутствия статуса КДЛ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), считает что по существу, конкурсный управляющий требует пересмотра выводов суда отраженных во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 в части отсутствия у ФИО7 статуса КДЛ. Считает, что привлекая ФИО7 к убыткам в размере 18 500 000 руб. за заключение должником с ООО «Инжкапстрой» договора № 6/1/2018 от 01.05.2018 и перечисление денежных средств в размере 18 500 000 руб. в отсутствие встречного представления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом первой инстанции не дана полная оценка обстоятельств заключения данной сделки и сделаны неверные выводы о фактических выгодоприобретателях; отмечает, что никакого влияния на принятие решений ФИО2 о заключении данной сделки ФИО7 не оказывал и не мог оказывать в силу отсутствия полномочий. Указывает, что самостоятельность принятия решений ФИО2 установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021. Кроме того, считает, что конкурсным управляющим не доказан ни размер убытков, ни реальность их несения. Отмечает, что по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Инжкапстрой» убытков в размере 18 500 000 руб., однако в материалах дела отсутствуют данные о результатах проведения исполнительного производства по взысканию указанной задолженности непосредственно с ООО «Инжкапстпрой», и до настоящего времени не утратил возможности исполнить требование за счет основного должника, что свидетельствует об отсутствии у него права требовать возмещения убытков. Также отмечает, что на официальном ресурсе сведений о банкротстве в сети интернет конкурсным управляющим размещено объявление о продаже права требований к ООО «Инжкапстрой», потенциальной продажей права требования убытки могут быть возмещены (частично возмещены).

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых ФИО2 просит полностью освободить его от субсидиарной ответственности, как лицо, фактически не оказывающее определяющего влияния на деятельность ООО «СМ-Инжиниринг групп»; привлечь к субсидиарной ответственности фактических собственников и руководителей ООО «СМ Инжиниринг групп» ФИО7 и ФИО3

От ФИО3 поступили дополнительные пояснения, в которых заявитель оспаривает возможность освобождения ФИО2 от субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков отказать, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «СМ Инжиниринг групп» убытки в размере 48 828 425 руб. 81 коп. 

ФИО2, а также представитель АО «Ханты-Мансийскдорстрой» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, в настоящем деле о банкротстве ИП ФИО8 является кредитором должника, соответственно, наделён правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ИП ФИО8, конкурсный управляющий просят привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 и АО «Ханты-Мансийскдорстрой» за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов по следующим основаниям:

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в рамках договора субподряда № 46-ПР-СП-2016 от 16.02.2016 года и взыскание фиктивной задолженности по делу № А75-8329/2019;

- непринятие мер по направлению закрывающих документов по договору поставки от 27.10.2017 № ХМДС-4-КПМат-01.18. и взыскание фиктивной задолженности по делу № А75-8325/2019;

- совершение сделок на невыгодных для должника условиях по купле-продаже векселей с дисконтом в 14 387 777 руб. 81 коп.;

- совершение сделки по предоставлению услуг генподряда по организации и координации работ на сумму 47 934 516 руб. 90 коп.;

- перечисление в пользу ООО «ИнвестИнжинирингСтрой» на общую сумму 22 149 625 руб. 81 коп. без получения встречного исполнения в рамках договора № 001/2017/ИИС от 18.12.2017.

Кроме того, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО6, ФИО3 за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов по следующим основаниям:

- заключение должником с ООО «Инжкапстрой» договора № 6/1/2018 от 01.05.2018 и перечисление денежных средств в пользу ООО «Инжкапстрой» в размере 18500000 руб. в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

- заключение должником с ООО «М-17» договора от 01.06.2018 № 12/1/2018 и перечисление денежных средств в пользу общества «М-17» в размере 2170800 руб. в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

- заключение между должником и ООО «ПММК-1» (ИНН6679091263), договор субподряда № 134/2016П от 01.12.2016, а также платёж должника в адрес ООО «ПММК-1» в размере 4613478 руб. по платёжному поручению № 3206 от 27.02.2017; 

- заключение между должником и ИП ФИО12 договор № 10 на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ от 16.02.2017, платежи должника в адрес ИП ФИО12 по платёжному поручению № 344 от 28.03.2017 в размере в 1 500 000 руб., по платёжному поручению № 507 от 24.05.2017 в размере 500 000 руб., а также платежи третьего лица ООО «СоюзСтройСервис» за ООО «СМ Инжиниринг Групп» по письму должника № 0193-2017 от 05.05.2017, по платёжным поручениям № 93 от 05.05.2017 в размере 420 000 руб., № 94 от 05.05.2017 в размере 280 000 руб., № 95 от 05.05.2017 в размере 300 000 руб.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункта 8 статьи 61.11 Закона о несостоятельности если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СМ Инжиниринг групп» зарегистрировано 26.02.2015, ему присвоен ОГРН 

<

***>; основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 по настоящему делу установлено, что руководителем ООО «СМ Инжиниринг групп» в период 16.02.2015 по 05.06.2017 и учредителем с 19.08.2015 по 31.03.2018 являлся ФИО6, соответственно он являлся контролирующим должника лицом с 16.02.2015 по 05.06.2017 в качестве руководителя, а также с 19.08.2015 по 31.03.2018 в качестве учредителя.

Руководителем ООО «СМ Инжиниринг групп» в период с 05.06.2017 до введения конкурсного производства (17.12.2019) и единственным учредителем с 31.03.2018 по настоящее время, по сведениям ЕГРЮЛ является ФИО2.

По мнению ИП ФИО8, ФИО2 и АО «ХМДС» являются контролирующими должника лицами. 

В обоснование указанного довода ссылается на то, что ФИО2, действовавший до 17.12.2019, то есть до момента назначения исполняющего обязанности конкурсного управляющего в качестве управляющего общества. Кроме того, данное лицо являлось также и единственным участником общества. 

АО «ХМДС» является основным контрагентом должника, извлёкшим существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. 

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

ИП ФИО8 полагает, что по заключенному между АО «ХМДС» и должником договору субподряда № 46-ПР-СП-2016 от 16.02.2016, у АО «ХМДС» имеется задолженность перед должником за работы, выполненные в период 2016-2018 годы, что подтверждается односторонними корректировочными актами выполненных работ по форме КС-2 за период 2016-2018. В связи с несвоевременным предоставлением руководителем должника данных актов в рамках дела А75-8329/2019, по мнению ИП ФИО8, была взыскана с должника в пользу АО «ХМДС» фиктивная задолженность в виде неотработанного аванса в размере 239 479 792 руб. 06 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СМ Инжиниринг групп» (субподрядчик) и АО «ХМДС» (подрядчик) заключён договор субподряда на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от № 46-ПР-СП-2016 от 16.02.2016 с дополнительными соглашениями, предметом которого в целях реализации программы дорожных работ в рамках заключённого между Подрядчиком - ОАО «ХМДС» и Заказчиком - ФКУ «Поволжуправтодор» государственного контракта на выполнение дорожных работ но реконструкции автомобильной дороги № 5/14-14 (далее - Контракт) субподрядчик - ООО «СМ Инжиниринг Групп» принимает на себя обязательства по выполнению работ в качестве Субподрядчика по переустройству коммуникаций (далее Работы) по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 814+000 - км 835+000, Ульяновская область» (далее Объект) (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункта 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 10 от 04.05.2018 общая стоимость работ по договору составляет 747893245 руб. 25 коп. 

В соответствии с условиями договора ООО «СМ Инжиниринг групп», в период с мая 2016 года по ноябрь 2018 года, произвёл на расчётный счёт АО «ХМДС» платежи в общем размере 642934100 руб. 28 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2019 по делу № А75-8329/2019 судом исковые требования ОАО «ХАНТЫ-Мансийскдорстрой» удовлетворены. С ООО «СМ Инжиниринг групп» взыскано 254 053 685 руб. 52 коп., в том числе: основной долг в размере 239 479 792 руб. 06 коп., договорная неустойка (пеню) в размере 14 373 893 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 

ИП ФИО8 полагает, что ФИО2 не исполнена обязанность по направлению закрывающих документов, из которых следует образование на стороне АО «ХМДС» долга в сумме 104 959 144 руб. 97 коп. (747893245 руб. 25 коп. (общая стоимость работ по дополнительному соглашению № 10 к договору) - 642934100 руб. 28 коп. (сумма платежей общества «ХМДС» в адрес должника). 

Между тем, в дополнительном соглашении № 10 от 04.05.2018 указаны перечень объектов и стоимость по каждому из объектов, однако отсутствуют утверждённые должником и АО «ХМДС» сметные расчёты.

К дополнительному соглашению № 10 к договору субподряда № № 46-ПР-СП-2016 от 16.02.2016 подписан протокол разногласий, согласно которому указанная в пункте 1.1. дополнительного соглашения стоимость работ является ориентировочной и может измениться после утверждения рабочей документации по объекту заказчиком – ФКУ «Поволжуправтодор». 

Письмом Исх.№ ХМДС-исх-1142/02 от 04.07.2018 в адрес должника обществом «ХМДС» направлена утверждённая ФКУ «Поволжуправтодор» Сметная и Рабочая документация. 

Таким образом, у ФИО2 не имелось оснований для взыскания с АО «ХМДС» суммы долга в размере 104 959 144 руб. 97 коп., а также направления актов сверки, взыскания дебиторской задолженности и предъявления возражений в рамках дела № А75-8329/2019, поскольку должником работы выполнялись по документации, утверждённой заказчиком ФКУ «Поволжуправтодор».

Конкурсным управляющим направлено исковое заявление о взыскании с АО «ХМДС» задолженности за выполненные работы в размере 46 196 138 руб. 04 коп. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2022 по делу № А75-3901/2020 исковые требования ООО «СМ Инжиниринг групп» удовлетворены частично. С АО «ХМДС» в пользу ООО «СМ Инжиниринг групп» взыскано 32 863 950 руб. 83 коп. – сумма убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В удовлетворении иска о взыскании 46 196 138 руб. 04 коп. задолженности за выполненные по договору работы отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2022 по делу № А75-3901/2020 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного искового заявления установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение наличия указанной задолженности управляющий представил в материалы дела № А75-3901/2020 составленные и подписанные ООО «СМ Инжиниринг групп» в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 4(1)-1 от 24.08.2016; № 6(1)-2 от 30.09.201; № 7(1)-3 от 17.10.2016; № 8(1)-4 от 13.12.2016; № 8(1)-5 от 13.12.2016; № 7(3)-2 от 27.02.2017; № 8(3)-2 от 27.04.2017; № 9(3)-3 от 16.05.2017; № 9(4)-3 от 16.05.2017; № 10(3)-1 от 16.12.2017; № 11(3)-1 от 28.08.2018; № 12(3)-2 от 25.09.2018; 13(3)-3 от 26.10.2018№ № 14(3)-3 от 27.11.2018; № 15(3)-3 от 24.12.2018, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, направленные в адрес ответчика письмами исх.№ 60-2019 от 17.09.2019, исх. № 64-2019 от 23.09.2019, исх.№ 65- 2019 от 24.09.2019. 

Возражая против подписания актов, направленных в адрес АО «ХМДС» в 2019 году, последний указывал на то, что выполненные должником работы до направления АО «ХМДС» уведомления об одностороннем расторжении Договора (07.03.2019) оплачены АО «ХМДС» в полном объеме, после расторжения договора работы должником не выполнялись; объем выполненных должником работ являлся предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела № А75-8329/2019.

Субподрядчик по требованию суда в рамках состязательности процесса по делу № А75-8329/2019 не представил доказательства выполнения работ по договору, отличных от объема и стоимости работ, указанных в подписанных сторонами актах, учтенных судом при определении суммы неотработанного аванса по делу № А75-8329/2019. Также сумма неотработанного аванса определялась судом исходя их подписанного сторонами акта сверки за 2018 год. 

При этом размер неотработанного аванса при рассмотрении дела № А75-8329/2019 определялся уже с учетом Дополнительного соглашения № 10 от 04.05.2018 и составленных на его основании локальных сметных расчетов. Данное обстоятельство следует, в том числе из того, что акты КС-2 за 2018 год, подписанные сторонами на момент рассмотрения спора по делу № А75-8329/2019, содержали ссылку на дополнительное соглашение № 10, на которое основывает свои требования субподрядчик, ссылаясь на неверное определение стоимости работ. 

Таким образом, довод ООО «СМ Инжиниринг групп» о том, что составленные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 направлены на перерасчет стоимости выполненных работ с учетом Дополнительного соглашения № 10 от 04.05.2018 признан судами несостоятельным. 

Кроме того, при сравнении односторонних (корректировочных) актов КС-2 с актами КС-2, подписанными сторонами ранее, следует, что подписанные истцом в одностороннем порядке (корректировочные) акты КС-2 и направленные в адрес АО «ХМДС» в 2019 году не идентичны на 100% видам работ актам КС-2, первоначально подписанным сторонами. 

В свою очередь доказательств выполнения ООО «СМ Инжиниринг групп» дополнительного объёма работ после направления АО «ХМДС» уведомления об одностороннем расторжении договора (после 07.03.2019) материалы дела не содержат. 

С учётом указанного, судами отклонён довод о том, что подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 содержат дополнительные работы, которые выполнялись должником после расторжения договора субподряда. 

В свою очередь АО «ХМДС» представил в суд документы, подтверждающие заключение ОАО «ХМДС» в 2019 году многочисленных договоров (№ 03/19, № 16-19-00558, № ТНН-99-19/04-92, № ТНН-112-19/06-2, № 68/19, № ХМДС-206-АрПр-08.19, № 15\05-2019-ФК, иные), свидетельствующих о выполнении работ, которые ранее выполнялись должником.

Таким образом, задолженность АО «ХМДС» за работы перед должником по договору субподряда № 46-ПР-СП-2016, вопреки доводам ИП ФИО13, отсутствует и не существовала на момент рассмотрения Арбитражного судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры искового заявления АО «ХМДС» по делу № А75-8329/2019. Соответственно, как уже было указано, у ФИО2 не имелось оснований для взыскания с АО «ХМДС» суммы долга в размере 104 959 144 руб. 97 коп., а также направления актов сверки, взыскания дебиторской задолженности и предъявления возражений в рамках дела № А75-8329/2019.

ИП ФИО8 полагает, что ФИО2 не направлены закрывающие документы по договору поставки от 27.10.2017 № ХМДС-4-КПМат-01.18. Оплата за товар была произведена путём зачёта встречных однородных требований, о чем свидетельствует уведомление о зачёте от 11.04.2019, однако ФИО2 в рамках рассмотрения дела № А75-8325/2019 не предъявлены указанные документы, в результате чего у должника образовалась задолженность в размере 100 059 433 руб. 47 коп.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 между АО «ХМДС» (продавец) и ООО «СМ Инжиниринг групп» (покупатель) и заключён договор поставки № ХМДС-4-КПМат-01.18, в соответствии с которым продавец обязался передавать на основании согласованной спецификации в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.4, 2.1 договора наименование, количество, сроки, качественные характеристики, условия поставки, место поставки, место отгрузки, грузополучатель, стоимость и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение к договору).

В спецификации № 1 от 27.10.2017 (приложение № 1 к договору) сторонами согласованы наименование продукции, количество, цена, условия поставки, а также срок оплаты продукции: общая стоимость товара составляет 100499897 руб. 83 коп.; срок поставки - 09.11.2017 - 15.01.2018; оплата по факту поставки в течении 30 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору АО «ХМДС» поставил ООО «СМ Инжиниринг групп» в согласованном сторонами ассортименте, количестве и цене товар (труба электросварная) на общую сумму 100 059 433 руб. 47 коп.: по товарной накладной № 325 от 31.12.2017 на сумму 34 538 807 руб. 26 коп., по товарной накладной № 350 от 31.01.2018 на сумму 65 520 626 руб. 21 коп.

Обязательства по оплате поставленного товара ООО «СМ Инжиниринг групп» не исполнены, товар не оплачен, в связи с чем у ООО «СМ Инжиниринг групп» возникла задолженность перед истцом в размере 100 059 433 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2019 по делу № А75-8325/2019 исковое заявление удовлетворено. С ООО «СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» в пользу АО «ХМДС» взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки от 27.10.2017 № ХМДС-4-КПМат-01.18 в размере 100059433 руб. 47 коп., договорная неустойка за просрочку оплаты в размере 5 002 971 руб. 67 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2019 по делу № А75-8325/2019 оставлено без изменения.

ФИО2 в адрес АО «ХМДС» направлено требование о зачёте встречных однородных требований Исх.№ 037-2019 от 11.04.2019:

Требования АО «ХМДС», подлежащие зачёту, - требование об уплате денежной суммы по договору поставки ХМДС-4-КПМат-01.18 от 27.10.2017 в размере 105 062 405 руб. 14 коп.

Требование ООО «СМ Инжиниринг групп», подлежащие зачёту, - требование об уплате денежной суммы за вынужденный простой по договору субподряда № 046 ПС-СП-2016 от 16.02.2016 частично в размере 105062405 руб. 14 коп.

Между тем, письмом № ХМДС-Исх-598/08-10 от 16.04.2019 АО «ХМДС» указало, что заявление о зачете встречных однородных требований не может быть принято, поскольку заявленные требования не являются встречными и однородными.

Поскольку задолженности перед обществом «СМ Инжиниринг групп» у общества «ХМДС» не имелось, оснований для зачёта встречных однородных требований не имелось. Соответственно, довод ИП ФИО8 о непредъявлении ФИО2 документов о направлении требования о зачёте, судом отклонён.

ИП ФИО8 полагает, что ФИО2 и АО «ХМДС» совершены сделки на невыгодных для должника условиях по купле-продаже векселей с дисконтом в 14387777 руб. 81 коп.

Между должником (Сторона 1) и ООО «Управляющая компания «Академическая» (Сторона 2) 22.11.2016 заключён договор купли-продажи векселей б/н, согласно которому Сторона 1 обязуется передать в собственность Стороне 2, а Сторона 2 обязуется принять и оплатить 4 (четыре) простых векселя ОАО «ХМДС»:

Серия, номер векселя

Вексельная сумма

Векселедатель

Место составления векселя

Дата составления векселя

Место платежа по векселю

Срок платежа

ХМДС-УК № 00018

10 000 000, 00 руб.

ОАО «ХМДС»

г. Москва

22.11.2016

<

...>,

По предъявлении, но не ранее 20.02.2017

ХМДС-УК № 00019

10 000 000, 00 руб.

ОАО «ХМДС»

г. Москва

22.11.2016

<

...>,

По предъявлении, но не ранее 20.02.2017

ХМДС-УК № 00020

10 000 000, 00 руб.

ОАО «ХМДС»

г. Москва

22.11.2016

<

...>,

По предъявлении, но не ранее 20.02.2017

ХМДС-УК № 00021

10 000 000, 00 руб.

ОАО «ХМДС»

г. Москва

22.11.2016

<

...>,

По предъявлении, но не ранее 20.02.2017

Согласно пункту 1.1 договора общая цена векселей по договору составляет 37 880 000 руб. 

Между ООО «ИК ВЕЛЕС КАПИТАЛ» (покупатель) и ООО «СМ Инжиниринг групп» 01.12.2017 заключен договор № 552/А-0112 купли-продажи векселей, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить простые векселя согласно таблице.

Общая сумма векселей составляет 34 200 000 руб. 

Между должником (Сторона 1) и ООО «Управляющая компания «Академическая» (Сторона 2) 07.12.2017 заключен договор купли-продажи векселей б/н, согласно которому Сторона 1 обязуется передать в собственность Стороне 2, а Сторона 2 обязуется принять и оплатить 2 (два) простых векселя ОАО «ХМДС» согласно таблице.

Согласно пункта 1.1. договора общая цена векселей по договору составляет 19088000 руб. 

Между ООО «ИК ВЕЛЕС КАПИТАЛ» (покупатель) и ООО «СМ Инжиниринг групп» 16.01.2018 заключен договор № 180116-В-Б-01 купли-продажи векселей, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить простые векселя согласно таблице.

Общая сумма векселей составляет 55 000 000 руб. 

Между ООО «ИК ВЕЛЕС КАПИТАЛ» (покупатель) и ООО «СМ Инжиниринг групп» 17.01.2018 заключен договор № 180117-В-Б-02 купли-продажи векселей, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить простые векселя согласно таблице.

Общая сумма векселей составляет 55 000 000 руб. 

Между ООО «ИК ВЕЛЕС КАПИТАЛ» (покупатель) и ООО «СМ Инжиниринг групп» 18.01.2018 заключен договор № 180118-В-Б-01 купли-продажи векселей, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить простые векселя согласно таблице.

Общая сумма векселей составляет 55 000 000 руб. 

Между ООО «ИК ВЕЛЕС КАПИТАЛ» (покупатель) и ООО «СМ Инжиниринг групп» 19.01.2018 заключен договор № 180119-В-Б-01 купли-продажи векселей, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить простые векселя согласно таблице.

Общая сумма векселей составляет 58 359 034 руб. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 19.05.2022) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕНСИВНАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ ПРОЕКТОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании сделок должника с ООО Управляющая компания «АКАДЕМИЧЕСКАЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «ИК ВЕЛЕС КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерным обществом «Ханты-Мансийскдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказано. 

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 26.05.2022 в удовлетворении заявления о признании сделок по купле-продаже векселей отказано, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не имеется.

Конкурсным управляющим направлено исковое заявление о взыскании с АО «ХМДС» убытков от операции с векселями в результате курсовой разницы в размере 14 387 777 руб. 81 коп. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2022 по делу № А75-3901/2020 исковые требования ООО «СМ Инжиниринг групп» удовлетворены частично. С АО «ХМДС» в пользу ООО «СМ Инжиниринг групп» взыскано 32863950 руб. 83 коп. – сумма убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 14 387 777 руб. 81 коп. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2022 по делу № А75-3901/2020 оставлено без изменения.

Как установлено судами, в обоснование требований о взыскании убытков в размере 14 387 777 руб. 81 коп. управляющий в рамках дела № А75-3901/2020 указал, что оплата фактически выполненных работ производилась со стороны подрядчика векселями. В связи с тяжёлым финансовым состоянием должник вынужден был продавать векселя по заниженной цене в связи со срочностью, что повлекло для субподрядчика убытки. На момент расчётов по вексельной схеме, АО «ХМДС» обязался возместить потери от «вексельного круга» после окончания работ на объекте, включив их в новую смету.

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения № 5 от 22.11.2016 оплата выполненных работ может производиться любым способом, не противоречащим законодательству РФ. 

Факт передачи векселей в счёт оплаты работ производилась сторонами по двустороннему акту приёма-передачи, свидетельствует о том, что условие оплаты работ посредством передачи векселей было согласовано должником добровольно. 

При этом, доказательств вынужденности продажи переданных АО «ХМДС» в счёт оплаты работ векселей по заниженной стоимости третьим лицам, в том числе по вине самого АО «ХМДС», истцом в материалы дела не представлено. Также управляющим документально не подтверждены доводы, что ответчик обязался возместить разницу между вексельной суммой и суммой фактической перепродажи векселей.

Кроме того, из бухгалтерской отчётности должника за период с 2015 года по 2018 год следует, что должник показывал чистую прибыль: за 2015 год – 303 тыс. руб.; за 2016 год – 1675 тыс. руб.; за 2017 год – 1519 тыс. руб.; за 2018 год – 443 тыс. руб.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, сделки по купле-продажи векселей с дисконтом 14 387 777 руб. 81 коп. могли привести к возникновению у должника признаков объективного банкротства, причинило существенный вред должнику, у суда не имеется.

ИП ФИО8 полагает, что произведённая должником оплата услуг генподряда по договору № 46-ПР-СП-2016 от 16.02.2016 в размере 47 934 516 руб. 90 коп. является убытками.

Конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «ХМДС» 47 934 516 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2022 по делу № А75-1366/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как уже было указано, между ООО «СМ Инжиниринг групп» (субподрядчик) и АО «ХМДС» (подрядчик) заключён договор субподряда на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от № 46-ПР-СП-2016 от 16.02.2016. 

Пунктом 3.3 договора определено, что субподрядчик оплачивает подрядчику за оказание услуг генподряда по организации и координации работ на объекте сумму в размере 12 % от стоимости выполненных работ, в том числе НДС – 18 %.

Генподрядный процент также является платой за «посреднические услуги» генподрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски надлежащего исполнения договора субподрядчиком.

В подтверждение факта оказания генподрядных услуг в материалы дела представлены акты о приёмке генподрядных услуг от 31.05.2016 № С-000581, от 31.07.2016 № С-000806, от 31.08.2016 № С-000947, от 30.09.2016 № С-001036, от 31.10.2016 № С-001272, от 31.12.2016 № С-001591, от 28.02.2017 № С-000296, от 30.04.2017 № С-000632, от 31.05.2017 № С-000895, от 16.12.2017 № С-002595, от 28.08.2018 № 2398, от 25.09.2018 № 2485, от 26.10.2018 № 2934, от 27.11.2018 № 2974, от 24.11.2018 № 3120, подписанные без замечаний и возражений.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что работы не были выполнены ИП ФИО8 не приведено.

Оплата оказанных услуг произведена в порядке статьи 410 ГК РФ путём зачёта встречных однородных требований сторон, что подтверждается актами взаимозачёта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 по делу № А60-27586/2019 в признании актов взаимозачёта недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

ИП ФИО8 полагает, что ФИО2 совершено перечисление в пользу ООО «Инвестинжинирнгстрой» на общую сумму 22129625 руб. 81 коп. без получения встречного удовлетворения в рамках договора № 001/2017/ИИС от 18.12.2017. 

В период с 01.02.2018 по 02.02.2018 должником в адрес ООО «Инвестинжинирингстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было совершено три операции на общую сумму 22 149 625 руб. 81 коп.

Дата

Контрагент

Расход, руб.

Основание

01.02.2018

ООО «ИНВЕСТИНЖИНИРИНГСТРОЙ»

4 220 000,00

Оплата за услуги по инженерно-техническому сопровождению согласно договора № 001/2017/ИИС от 18.12.2017, доп. соглашение № 1 от 18.12.2017 Сумма - 4 220 000,00.

02.02.2018

ООО «ИНВЕСТИНЖИНИРИНГСТРОЙ»

3 776 400,00

Оплата за услуги по инженерно-техническому сопровождению согласно договора № 001/2017/ИИС от 18.12.2017, доп. соглашение № 1 от 18.12.2017 Сумма - 3 776 400,00.

02.02.2018

ООО «ИНВЕСТИНЖИНИРИНГСТРОЙ»

14 153 225,81

Оплата за временное владение и пользование спец.оборудованием согласно договора № 001/2017/ИИС от 18.12.2017, доп. соглашение № 2 от 18.12.2017 Сумма - 14 153 225,81.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО9, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки с ООО «Инвестинжинирингстрой» на общую сумму 22 149 625 руб. 81 коп. и ненадлежащем проведении анализа сделок должника и несвоевременном предоставлении в арбитражный суд заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 по делу № А60-27586/2019 оставлено без изменения.

Между тем, ИП ФИО8 не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что контролирующими должника лицами, давшими распоряжение о переводе денежных средств на общую сумму 22 149 625 руб. 81 коп. обществу «Инвестинжинирингстрой» были даны именно ФИО2, АО «ХМДС» как лицами, обладавшими фактическим контролем над должником.

ФИО2 указывает, что трудовая деятельность в ООО «СМ Инжиниринг групп» началась с октября 2015 года, когда, находясь в поисках работы ФИО2 пришёл на собеседование. Собеседование проводил представившийся собственником ФИО3. По результатам собеседования ФИО2 был принят на должность главного инженера. В это время, как пояснил ФИО2, фактические собственники должника ФИО3 и ФИО7 вели переговоры с руководителем ДСК «АВТОБАН» о заключении договора субподряда с генподрядчиком ОАО «ХМДС». Переговоры завершились успешно подписанием договора № 046 от 16.02.2016. Генеральным директором ООО «СМ Инжиниринг групп» на тот момент являлся ФИО6, которого ФИО2 видел всего два раза, когда он приезжал в Екатеринбург на выходные и заходил в офис. 

Из анализа перечислений денежных средств следует, что на протяжении всей деятельности должника в 2016-2018 годах ФИО7 и ФИО3 принимали активное участие в управлении компанией, напротив же номинальный собственник и генеральный директор ФИО2 с декабря 2017 по декабрь 2018 получил только один платеж в размере 100 000 руб. 

В силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом благодаря раскрытой ФИО2 информации, конкурсному управляющему поданы заявления об оспаривании сделок, что позволило пополнить конкурсную массу должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, АО «ХМДС», ФИО7, ФИО6, ФИО3 по изложенным выше основаниям суд не усмотрел.

Конкурсный управляющий в свою очередь просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО6, ФИО3 за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов по следующим основаниям:

- заключение должником с ООО «Инжкапстрой» договора № 6/1/2018 от 01.05.2018 и перечисление денежных средств в пользу ООО «Инжкапстрой» в размере 18 500 000 руб. в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- заключение должником с ООО «М-17» договора от 01.06.2018 № 12/1/2018 и перечисление денежных средств в пользу общества «М-17» в размере 2 170 800 руб. в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

- заключение между должником и ООО «ПММК-1» ИНН6679091263, договор субподряда № 134/2016П от 01.12.2016, а также платёж должника в адрес ООО «ПММК-1» в размере 4 613 478 руб. по платёжному поручению № 3206 от 27.02.2017.; 

- заключение между должником и ИП ФИО12 договор № 10 на выполнение строительно- монтажных и отделочных работ от 16.02.2017, платежи должника в адрес ИП ФИО12 по платёжному поручению № 344 от 28.03.2017 в размере в 1 500 000 руб., по платёжному поручению № 507 от 24.05.2017 в размере 500 000 руб., а также платежи третьего лица ООО «СоюзСтройСервис» за ООО «СМ Инжиниринг Групп» по письму должника № 0193-2017 от 05.05.2017, по платёжным поручениям № 93 от 05.05.2017 в размере 420 000 руб., № 94 от 05.05.2017 в размере 280 000 руб., № 95 от 05.05.2017 в размере 300 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ФИО9 об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖКАПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 18 500 000 руб. удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что что руководителем ООО «СМ Инжиниринг Групп» в период с 16.02.2015 по 05.06.2017 и учредителем с 19.08.2015 по 31.03.2018 являлся ФИО6, затем директором и участником общества стал ФИО2

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено, что ФИО3 являлся советником генерального директора ООО «СМ Инжиниринг Групп» (определение арбитражного суда от 30.12.2021).

ФИО14 являлась заместителем генерального директора по экономике и финансам ООО «СМ Инжиниринг Групп» до июня 2018 года.

ФИО3 является двоюродным братом бывшего директора должника ФИО6, родным братом ФИО14.

Наличие близкого родства вышеперечисленных лиц установлено в рамках иных обособленных споров и участвующими в деле лицами не опровергается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в период с 18.04.2018 по 22.10.2020 руководителем ООО «ИНЖКАПСТРОЙ» являлся ФИО7, который совместно с ФИО3 входил в состав участников ЗАО «СТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>) в период с 2012 года до даты исключения общества из ЕГРЮЛ 21.01.2021.

При таких обстоятельствах, исходя из поведения сторон, недоступного иным участникам рынка, можно сделать вывод, что через ФИО7, семьи (родственных отношений) М-вых, подтверждается аффилированность ответчика (ООО «ИНЖКАПСТРОЙ») и должника в виду фактической заинтересованности, что презюмирует осведомлённость ответчика о наличии у ООО «СМ Инжиниринг Групп» на момент совершения оспариваемых перечислений признаков неплатёжеспособности.

В силу пп. 3 п. 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, с ФИО7 и ФИО6 подлежит взысканию сумма убытков в размере 18 500 000 руб., поскольку в спорный период они являлись контролирующими должника лицами и совершили действия по выводу активов должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО «М-17».

В ходе взаимоотношений сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ № 1 от 25.09.2018 в рамках договора № 12/1/2018 на сумму 2 170 800 руб.

Исполнителю – ООО «М-17» перечислены денежные средства, с назначением платежа «Оплата за услуги по договору № 12/1/2018 от 01.06.2018 г.» в размере 4 077 067 руб. 65 коп., что подтверждается платёжными поручениями: № 205 от 27.06.2018 в размере 2 000 000 руб. и № 242 от 29.06.2018 в размере 2 077 067 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО9 об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «М-17» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 по делу № А60-27586/2019 изменено, резолютивную часть определения изложена в следующей редакции: «Признать недействительной сделкой заключённый между ООО «СМ Инжиниринг Групп» и ООО «М-17» договор № 12/1/2018 от 01.06.2018, перечисление денежных средств в пользу ООО «М-17» в размере 2170800 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «М-17» в пользу ООО «СМ Инжиниринг Групп» 2 170 800 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Судом апелляционной инстанции установлена фактическая аффилированность должника и ООО «М-17» через ФИО6 (бывшего директора должника), ФИО3, ФИО14 и ФИО15 (директора ООО «М-17»), в том числе на основании обстоятельств совершения оспариваемых сделок, в частности, получение оплаты в отсутствие встречного предоставления, создание фиктивного документооборота, что недоступно несвязанным с должником лицам. 

В постановлении от 01.03.2022 апелляционный суд сделал вывод о недоказанности фактического выполнения ответчиком ООО «М-17» предусмотренных оспариваемым договором работ, наличие законных оснований для получения оплаты в предусмотренном договоре размере. 

Более того, апелляционный суд из фактических обстоятельств дела усмотрел, что договор был заключен исключительно с целью создания видимости оснований для получения денежных средств, при этом ответчик не имел намерения выполнять работы самостоятельно, а должник не ожидал исполнения со стороны ответчика, поскольку спорные работ мог и выполнил самостоятельно (с привлечением иных субподрядчиков). 

Указанное свидетельствует о мнимом характере договора субподряда № 12/1/2018 от 01.06.2018. 

Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, отражённые в постановлении от 01.03.2022, согласуются с доводом о том, что выгодоприобретателем от совершения должником спорных сделок на 2 170 800 руб. стал ФИО3 – отец директора ООО «М-17» и контролирующее должника лицо.

Таким образом, с ФИО3 и ФИО6 подлежит взысканию сумма убытков в размере 2 170 800 руб. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, заключённых с ООО «ПММК-1» и ФИО12

Определением от 02.09.2022 Арбитражным судом Свердловской области признан недействительным заключённый между ООО «СМ Инжиниринг Групп» и ООО «ПММК-1» договор субподряда № 134/2016П от 01.12.2016, а также платёж должника в адрес ООО «ПММК-1» в размере 4 613 478 руб. по платёжному поручению № 206 от 27.02.2017. Применены последствия недействительности сделок: взыскано с ООО «ПММК-1» в пользу ООО «СМ Инжиниринг Групп» 4613478 руб. 

Признан недействительными заключённый между ООО «СМ Инжиниринг Групп» и ИП ФИО12 договор № 10 на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ от 16.02.2017, платежи должника в адрес ИП ФИО12 по платёжному поручению № 344 от 28.03.2017 в размере в 1 500 000 руб., по платёжному поручению № 507 от 24.05.2017 в размере 500 000 руб., а также платежи третьего лица ООО «СоюзСтройСервис» за ООО «СМ Инжиниринг Групп» по письму должника № 0193-2017 от 05.05.2017, по платёжным поручениям № 93 от 05.05.2017 в размере 420 000 руб., № 94 от 05.05.2017 в размере 280 000 руб., № 95 от 05.05.2017 в размере 300 000 руб. Применены последствия недействительности сделок: взыскано с ИП ФИО12 в пользу ООО «СМ Инжиниринг Групп» 3 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 по делу № А60-27586/2019 отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг групп» о признании недействительными сделок должника отказано в полном объеме.

Поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 отменено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение платежей у суда не имеется. В указанной части заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ФИО6 о пропуске срока исковой давности, в силу следующего.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.05.2109 поступило заявление от ООО «АПМК - БИЛДИНГ» о признании ООО «СМ Инжиниринг Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.08.2019 (резолютивная часть оглашена 25.07.2019) требования заявителя признаны обоснованными. В отношении должника – общества «СМ Инжиниринг групп» введена процедура банкротства – наблюдение на шесть месяцев.

Оглашена 10.12.2019 резолютивная часть решения, которым прекращена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг групп». Должник признан несостоятельным (банкротом). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО9. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 раздела «Практика применения законодательства № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве были изменены Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

С учетом данных норм права, предусматривающих максимальный срок исковой давности - три года со дня признания должника банкротом, суд установил, что с учетом того, что должник признан банкротом 19.07.2019, а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор обратился 18.01.2022, срок исковой давности не пропущен.

Из разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановлении Пленума № 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Вместе с тем по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума № 43, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при изменении основания требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ), такое заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, срок исковой давности применительно к дате заявления таких требований, а не даты предъявления первоначального иска.

С рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ИП ФИО8 обратился в суд 18.01.2022, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и АО «ХМДС» указал:

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в рамках договора субподряда № 46-ПР-СП-2016 от 16.02.2016 и взыскание фиктивной задолженности по делу № А75-8329/2019;

- непринятие мер по направлению закрывающих документов по договору поставки от 27.10.2017 № ХМДС-4-КПМат-01.18. и взыскание фиктивной задолженности по делу № А75-8325/2019;

- совершение сделок на невыгодных для должника условиях по купле-продаже векселей с дисконтом в 14 387 777 руб. 81 коп.;

- совершение сделки по предоставлению услуг генподряда по организации и координации работ на сумму 47 934 516 руб. 90 коп.

Конкурсный управляющий обратился с требованием о привлечении в качестве соответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО6 18.04.2022. 

Кроме того, им были заявлены иные основания для привлечения к субсидиарной ответственности (причинения вреда в результате совершение сделок).

ФИО8 25.05.2022 в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности также указал «Перечисление в пользу ООО «ИнвестИнжинирингСтрой» на общую сумму 22 149 625,81 руб. без получения встречного удовлетворения в рамках договора № 001/2017/ИИС от 18.12.2017».

От конкурсного управляющего 08.07.2022 поступило ходатайство об уточнении требований, в которых в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указана сделка, совершенная с ООО «ИНЖКАПСТРОЙ».

Кроме того, 23.11.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, в которых в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указаны сделки, совершенные с ООО «ПММК-1» и ИП ФИО12

Таким образом, вопреки доводам апелляционный жалобы ФИО6, сроки исковой давности с учётом истечения их 22.12.2022 ИП ФИО8 и конкурсным управляющим не пропущены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года по делу № А60-27586/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.В. Саликова