АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-7031/2017

г. Кемерово

07 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сумбаевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск», пгт. Белогорск Тисульского района Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белогорск», пгт. Белогорск Тисульского района Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 077 425 руб. 15 коп. 

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 01.06.2017 года паспорт;

от ответчика – не явились, извещены; 

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании 1 475 911 руб. 58 коп. задолженности за коммунальные ресурсы потреблённые в период с января по декабрь 2015 года,  3 601 513 руб. 57 коп. неустойки за период с 16.02.2015 по 10.04.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств. 

Требования обоснованы ссылками на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.07.2017 судебное заседание назначено на 01.08.2017. 

Ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Судебное заседание, с согласия представителя истца, проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержала заявленное ранее ходатайство об отказе от основного долга в полном объеме, уточнении размера неустойки до 3 614 306 руб. 13 коп. 

Отказ истца от части исковых требований соответствует условиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлен полномочным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию судом. 

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит в соответствующей части прекращению. Ходатайство об уточнении размера неустойки ранее удовлетворено.

Представитель истца исковые требования о взыскании неустойки поддержала. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В период с января 2015 по декабрь 2015 года истец оказывал ответчику услуги по договорам о снабжении тепловой энергии и теплоносителем от 01.01.2015 №8, горячего водоснабжения от 01.01.2015 №9, на холодное водоснабжение от 15.01.2015 №6, на водоотведение от 01.01.2015 №7.

Между тем, выставленные истцом счет-фактуры (л.д. 64-81 т. 1, л.д. 10-21 т.2, л.д. 40-51 т.2, л.д. 71-82 т.2), содержащие сведения о количестве, цене и стоимости потребленных ресурсов, оплачены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского  кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленных коммунальных ресурсов истцом начислена неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования  за период с 17.02.2015 по 28.04.2017. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 3 297 861 руб. 11 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком не оспорен.

Неустойка подлежит взысканию в указанном размере на основании статей 309, 329-330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В части отказа от иска, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Производство по делу № А27-7031/2017 в части требований о взыскании 1 475 911 руб. 58 коп. долга прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белогорск» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» 3 297 861 руб. 11 коп. неустойки, 39 489 руб. расходов по государственной пошлине.

Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» выдать справку на возврат из федерального бюджета 8 898 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 10.05.2017 № 153.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную  силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья           С.С. Бондаренко