АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-50715/2021

г. Краснодар                                                                    «01» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы производства по делу№А32-50715/2021 

по исковому заявлению ООО «Таурус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ТЕХНОСАД» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору оказания услуг №1 от 11.02.2020 за период с 29.07.2020 по 15.12.2020 в размере 490 007 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании 21.02.2022 представителя истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таурус» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТЕХНОСАД» о взыскании неустойки по договору оказания услуг №1 от 11.02.2020 за период с 29.07.2020 по 15.12.2020 в размере 490 007 рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик – возражал. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 по делу № А32-30950/2020 с ООО «ТЕХНОСАД» в пользу ООО «Таурус» взыскана задолженность в размере 3 500 050 рублей, неустойка за период с 20.05.2020 г. по 28.07.2020г. в размере 245 003 рублей 50 копеек,  41 701 рублей 25 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, неустойка из расчета 0.1  % от суммы задолженности за каждый лень просрочки  за период со дня  вынесения  решения суда (16.12.2020г.) до момента фактического исполнения обязательства.

Задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по Договору оказания услуг № 1 от 11.02.2020г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по Договору оказания услуг № 1 от 11.02.2020 истцом доначислена неустойка за период с 29.07.2020г. (после подачи иска в рамках рассмотрения дела № А32-30950/2020) по 15.12.2020г. (дата, предшествующая вынесению решения по делу № А32-30950/2020).

Сумма неустойки за просрочку оплаты по Договору оказания услуг № 1 от 11.02.2020г. за период с 29.07.2020г. по 15.12.2020 согласно расчету истца составила 490 007 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора Ответчику 31.08.2021 была направлена претензия с предложением добровольном порядке оплатить неустойку в размере 490 007 рублей в течение 10 (десяти) дней со дня получения Претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Решение Арбитражного суд Краснодарского края от 22.12.2020 по делу №А32-35090/2020 факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Данное решение суда в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки. 

Согласно п. 6.3. договора, при просрочке оплаты работы заказчик обязан по требованию подрядчика уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Как установлено судом, в рамках настоящего иска истец отыскивает неустойку, которая не была взыскана в рамках дела № А32-35090/2020.

С учетом изложенного, доводы ответчика об оплате задолженности и неустойки подлежат отклонению. 

Также подлежат отклонению доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом на взыскание неустойки, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты по договоры и истец отыскивает неустойки за период до фактической оплаты долга. 

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан произведенным арифметически и методологически верно. 

В отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить размер неустойки до размера ключевой ставки ЦБ РФ. 

Рассмотрев настоящее ходатайство, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Установленный Договором размер неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки - является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Указанное условие договора ответчиком не оспорено.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о снижении размера неустойки – отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таурус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору оказания услуг №1 от 11.02.2020 за период с 29.07.2020 по 15.12.2020 в размере 490 007 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 800 рублей. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

Судья   А.Л. Назыков