﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7309/19 

Екатеринбург

04 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-73009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 по делу № А60-73009/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по тому же делу. 

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа – Клюшина Е.С. (доверенность от 01.10.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Гребенщикову Алексею Владимировичу о взыскании с него как с арбитражного управляющего убытков в сумме 9 967 926 руб., причиненных вследствие нарушения очередности по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (далее – общество «Тверьтепло», должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ФНС России указывает, что при осуществлении ответчиком полномочий конкурсного управляющего обществом «Тверьтепло» последним были допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), повлекшие причинение убытков уполномоченному органу, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2018 по делу № А66-14191/2012. По мнению заявителя кассационной жалобы, совокупность оснований для взыскания с арбитражного управляющего Гребенщикова А.В. убытков доказана; выводы судов о правовой неопределенности в отношении очередности уплаты текущих платежей по обязательным страховым взносам являются неверными, в спорный период с марта 2016 года по январь 2017 года соответствующая правовая неопределенность отсутствовала, что подтверждается разъяснениями, сформулированными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве). Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка возможности отнесения конкурсным управляющим совершенных платежей в адрес указанных в иске лиц к коммунальным и эксплуатационным платежам вследствие добросовестного заблуждения ответчика. Кроме того, уполномоченный орган обращает внимание на то, что им приняты исчерпывающие меры по выставлению инкассовых поручений, в которых указана надлежащая на дату выставления очередность уплаты текущих платежей. 

Гребенщиков А.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2012 в отношении общества «Тверьтепло» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А66-14191/2012.

Решением арбитражного суда от 09.08.2013 по указанному делу общество «Тверьтепло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батуева Е.С.; определением арбитражного суда от 15.03.2016 конкурсным управляющим обществом «Тверьтепло» утвержден Гребенщиков А.В.; определением арбитражного суда от 22.11.2017 в связи с освобождением Гребенщикова А.В. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником утверждена Мамилова Татьяна Анатольевна.

По жалобе уполномоченного органа вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.01.2018 признано ненадлежащим исполнение Гребенщиковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего обществом «Тверьтепло», выразившееся в перечислении в период с марта 2016 года по январь 2017 года текущих платежей в пользу акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур» (далее – общество «ПФ «СКБ Контур»), муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» (далее – предприятие «Сахарово»), общества с ограниченной ответственностью «Исон» (далее – общество «Исон»), открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» (далее – общество «Тверские коммунальные системы»), публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (далее – общество «МТС»), общества с ограниченной ответственностью «Рувеб» (далее – общество «Рувеб»), предпринимателя Рыбниковой А.В. в составе текущих требований должника третьей очереди удовлетворения, а также по отнесению текущей задолженности должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей. Названным судебным актом разрешены разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим, установлено, что текущая задолженность общества «Тверьтепло» перед вышеназванными лицами подлежала удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворения требований по текущим платежам, то есть после требований уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общем размере 30 383 920 руб., которые подлежали отнесению ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Определением арбитражного суда от 14.02.2018 конкурсное производство в отношении общества «Тверьтепло» завершено.

В связи с тем, что при осуществлении Гребенщиковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должником удовлетворение текущих требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производилось, а его правопреемником такие требования были погашены лишь частично, и остаток непогашенных в результате банкротства общества «Тверьтепло» требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составил 18 711 231 руб., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Гребенщикова А.В. убытков в размере 9 967 926 руб., представляющих собой сумму текущих платежей, произведенных ответчиком в качестве конкурсного управляющего из средств конкурсной массы общества «Тверьтепло» с нарушением очередности удовлетворения текущих платежей, что установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.01.2018 по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к процедуре банкротства общества «Тверьтепло», во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60), исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» вышеназванные разъяснения признаны не подлежащим применению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Изложенная в данном Обзоре правовая позиция стала основанием для того, чтобы в судебной практике требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование включались и удовлетворялись в составе второй очереди текущих платежей.

В соответствии с пунктами 4 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор (в данном случае конкурсный управляющий) может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о банкротстве о порядке удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и соответствующими разъяснениями, установив, что платежи на общую сумму 9 967 926 руб. совершены конкурсным управляющим обществом «Тверьтепло» Гребенщиковым А.В. в период с марта 2016 года по январь 2017 года, когда согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование погашались в составе четвертой очереди текущих платежей, обратив внимание, что данные разъяснения признаны не подлежащими применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59, опубликованном 27.12.2016, отметив в связи с этим наличие неопределенности относительно очередности удовлетворения соответствующих требований в спорный период, а также неопределенности в отношении того, в какой (третьей или четвертой) очереди текущих платежей подлежали удовлетворению требования обществ «ПФ «СКБ Контур», «Исон», «Тверские коммунальные системы», «МТС», «Рувеб», предпринимателя Рыбниковой А.В., предприятия «Сахарово», в пользу которых произведены платежи на общую сумму 9 967 926 руб., в том числе связанные с оплатой тепловой энергии, услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении которых зачастую затруднительно разделить требования на те, которые обусловлены критической необходимостью обеспечения сохранности имущества должника (они по смыслу законодательства относились к третьей очереди текущих платежей), и те, которые составляют расходы, непосредственно формирующие цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника (составляющих четвертую очередь текущих платежей), которая для данного должника была разрешена лишь определением арбитражного суда от 30.01.2018 по делу о банкротстве общества «Тверьтепло», исходив в том числе из характера удовлетворенных конкурсным управляющим обязательств, которые были исполнены конкурсным управляющим на основании данных платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности вины Гребенщикова А.В. в причинении уполномоченному органу убытков нарушением очередности удовлетворения требований об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и в связи с этим отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Ссылка ФНС России на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Тверьтепло» правомерно отклонена судами, поскольку установленная судом в рамках дела о банкротстве противоправность действий конкурсного управляющего сама по себе достаточным основанием для взыскания убытков не является. Суды, рассматривая в настоящем деле иск о взыскании убытков, признали доказанным отсутствие вины конкурсного управляющего, установив, что он действовал в состоянии правовой неопределенности; данное обстоятельство является основанием для отказа в привлечении Гребенщикова А.В. к ответственности в виде возмещения убытков. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 по делу № А60-73009/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             О.Н. Пирская